Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, ссылалась на то, что является дочерью наследодателя и наследником первой очереди, что в состав наследственного имущества входит фактически принятая ее отцом 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, однако срок для принятия наследства истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В.В. на решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к администрации Белоярского сельского совета Алтайского района Республики Хакасия о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В.В. и его представителя М., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к администрации Белоярского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанное наследство приняли его сыновья В.В., ФИО8, впоследствии умерший, а также ее отец ФИО1, который на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в расположенной на данном участке времянке. Указала, что об открытии наследства узнала от нотариуса Алтайского нотариального округа О. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине и просила его восстановить.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Алтайского нотариального округа О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила приведенные истцом сведения о получении информации об открытии наследства от нее в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора В.В. и В.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен третье лицо В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", утверждает, что поскольку спорное имущество не является выморочным, имеет наследника, заявившего о своих притязаниях, в том числе, путем подачи иска о признании права собственности, суд разрешил спор к ненадлежащему ответчику и не привлек его (В.В.) к участию в деле как надлежащего ответчика. Указывает, что отец истца ФИО1 никогда не проживал на спорном земельном участке и фактически не вступал в права наследования. Отмечает, что истцом не доказано ни одного юридически значимого обстоятельства для восстановления срока для принятия наследства и пропущен срок за защитой права в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.В., его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Б., представитель ответчика администрации Белоярского сельского совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Алтайского нотариального округа О., В.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав третье лицо и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ссылалась на то, что является дочерью наследодателя и наследником первой очереди, что в состав наследственного имущества входит фактически принятая ее отцом 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежавший отцу наследодателя (дедушке истца) ФИО7
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия родственных отношений между Б., ФИО1, ФИО7, и полагал, что незнание о наличии наследственного имущества является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств. При этом, как отмечено в подп. "а" п. 40 названного Постановления не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Отсутствие у Б. сведений о составе наследственного имущества, по смыслу приведенного, не относится к числу обстоятельств, являющихся уважительными для восстановления срока, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Б. по заявленному основанию не имелось.
Вместе с тем, согласно утверждению Б., она фактически приняла наследство, что не препятствует ей решить свои притязания на наследство при условии доказывания обстоятельств его фактического принятия.
Находит заслуживающими внимания судебная коллегия и доводы автора жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
По запросу суда представлено наследственное дело ФИО7, открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его сына В.В. в связи с фактическим принятием наследства. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выданной администрацией Белоярского сельсовета справке, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован В.В. (л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о притязаниях В.В. на наследственное имущество, разрешил спор о его правах и обязанностях, удовлетворив исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, и это привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеизложенного постановленное судом решение названным признакам не отвечает, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Белоярского сельского совета Алтайского района Республики Хакасия о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2585/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, ссылалась на то, что является дочерью наследодателя и наследником первой очереди, что в состав наследственного имущества входит фактически принятая ее отцом 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, однако срок для принятия наследства истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2585/2016
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В.В. на решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к администрации Белоярского сельского совета Алтайского района Республики Хакасия о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В.В. и его представителя М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Белоярского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанное наследство приняли его сыновья В.В., ФИО8, впоследствии умерший, а также ее отец ФИО1, который на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в расположенной на данном участке времянке. Указала, что об открытии наследства узнала от нотариуса Алтайского нотариального округа О. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине и просила его восстановить.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Алтайского нотариального округа О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила приведенные истцом сведения о получении информации об открытии наследства от нее в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора В.В. и В.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен третье лицо В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", утверждает, что поскольку спорное имущество не является выморочным, имеет наследника, заявившего о своих притязаниях, в том числе, путем подачи иска о признании права собственности, суд разрешил спор к ненадлежащему ответчику и не привлек его (В.В.) к участию в деле как надлежащего ответчика. Указывает, что отец истца ФИО1 никогда не проживал на спорном земельном участке и фактически не вступал в права наследования. Отмечает, что истцом не доказано ни одного юридически значимого обстоятельства для восстановления срока для принятия наследства и пропущен срок за защитой права в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.В., его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Б., представитель ответчика администрации Белоярского сельского совета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Алтайского нотариального округа О., В.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав третье лицо и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ссылалась на то, что является дочерью наследодателя и наследником первой очереди, что в состав наследственного имущества входит фактически принятая ее отцом 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежавший отцу наследодателя (дедушке истца) ФИО7
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия родственных отношений между Б., ФИО1, ФИО7, и полагал, что незнание о наличии наследственного имущества является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств. При этом, как отмечено в подп. "а" п. 40 названного Постановления не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Отсутствие у Б. сведений о составе наследственного имущества, по смыслу приведенного, не относится к числу обстоятельств, являющихся уважительными для восстановления срока, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Б. по заявленному основанию не имелось.
Вместе с тем, согласно утверждению Б., она фактически приняла наследство, что не препятствует ей решить свои притязания на наследство при условии доказывания обстоятельств его фактического принятия.
Находит заслуживающими внимания судебная коллегия и доводы автора жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
По запросу суда представлено наследственное дело ФИО7, открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его сына В.В. в связи с фактическим принятием наследства. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выданной администрацией Белоярского сельсовета справке, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован В.В. (л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о притязаниях В.В. на наследственное имущество, разрешил спор о его правах и обязанностях, удовлетворив исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, и это привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеизложенного постановленное судом решение названным признакам не отвечает, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Белоярского сельского совета Алтайского района Республики Хакасия о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)