Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что его родители были разведены, поэтому о смерти отца-наследодателя наследник узнал поздно, полагал, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, иные наследники скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску К. к Ш.В.ФА. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Н., действующего на основании доверенности от 14.06.2016, ответчика,
установила:
К. обратился с иском к Ш.В.ФА. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указал, что в связи со смертью К.С.Ю., последовавшей 11.03.2015, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. Ответчик также является наследником по закону первой очереди - мать наследодателя, которая приняла наследство в установленные законом сроки. Указывая на то, что брак между К.С.Ю. и матерью истца К.Л.В., расторгнут 13.12.2006, проживание после расторжения брака родителей с матерью по адресу: <...>, получение информации о смерти наследодателя 30.05.2016, просил признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановив указанный срок. Также указал, что Ш.В.ФБ. и сестра истца К.С.Ю. намерено препятствовали истцу в оформлении наследственных прав. Ш.В.ФА. не уведомила нотариуса о наличии еще одного наследника. С учетом уточненных исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Решением суда от 12.05.2017 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права. Судом неправильно сделаны выводы об обстоятельствах препятствующих истцу обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, поскольку о смерти отца истец не знал и не мог знать, общение с К.С.Ю. прекращено в 2014 году.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения, установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства исчисляется с даты открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).
Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
При разрешении спора судом установлено, что 11.03.2015 умер К.С.Ю. После его смерти открылось наследство в виде 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности на которую возникло на основании договора приватизации от 27.02.2001 (л. д. 65, 68). Собственником второй половины в указанной квартире, являлась ответчик Ш.В.ФА.
На указанное имущество Ш.В.ФА., обратившейся к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.09.2015 (л. д. 68).
К. приходится сыном К.С.Ю., то есть наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о его рождении (л. д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, по мотиву того, что истец, не поддерживая общение с отцом, достоверно о его смерти узнал только 30.06.2016 от двоюродной сестры, посредством интернет переписки в социальной сети, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, правильно истолковав их, с учетом соответствующих разъяснений, и пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность поддержания общения с отцом при его жизни, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности узнать о смерти наследодателя ранее 30.06.2016, и как следствие отсутствие у истца объективной возможности реализовать свое право на принятие наследства, в установленные законом сроки.
Доказательств того, что истец, не имел реальной возможности общения с отцом, доказательств того, что истец не мог и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, истцом не представлено, судом не установлено. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства.
Из материалов дела следует, что истец и наследодатель до момента смерти последнего проживали в одном районе одного города и не общались с 2014 года. О месте жительства наследодателя истцу было известно, а потому истец, будучи осведомленным о месте жительства К.С.Ю., проживая с ним в одном городе, должен был знать о жизни отца, так же как и о его смерти.
То, что наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о состоянии здоровья близкого родственника, но не делал этого, и как следствие не знал о смерти наследодателя, не является обстоятельством, дающим основание для восстановления срока на принятие наследства.
Выводы суда основаны на доказательствах, и на правильном применении норм материального права (статьи 1113, 1141, 1143, 1144, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик Ш.В.ФА. не сообщила о смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая обязанность на Ш.В.ФА. законом не возложена, а К. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своего отца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родители истца расторгли брак, отец сам прекратил с ним общение и никогда не интересовался его жизнью, также не свидетельствуют об уважительных причинах пропуск истцом срока для принятия наследства, отмену решения суда не влекут. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном. Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка. Реализация истцом указанного права со всей очевидностью свидетельствует о наличии у К. возможности знать о смерти отца, независимо от расторжения брака между его родителями.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13550/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что его родители были разведены, поэтому о смерти отца-наследодателя наследник узнал поздно, полагал, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, иные наследники скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13550/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску К. к Ш.В.ФА. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Н., действующего на основании доверенности от 14.06.2016, ответчика,
установила:
К. обратился с иском к Ш.В.ФА. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указал, что в связи со смертью К.С.Ю., последовавшей 11.03.2015, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - сын наследодателя. Ответчик также является наследником по закону первой очереди - мать наследодателя, которая приняла наследство в установленные законом сроки. Указывая на то, что брак между К.С.Ю. и матерью истца К.Л.В., расторгнут 13.12.2006, проживание после расторжения брака родителей с матерью по адресу: <...>, получение информации о смерти наследодателя 30.05.2016, просил признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановив указанный срок. Также указал, что Ш.В.ФБ. и сестра истца К.С.Ю. намерено препятствовали истцу в оформлении наследственных прав. Ш.В.ФА. не уведомила нотариуса о наличии еще одного наследника. С учетом уточненных исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Решением суда от 12.05.2017 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права. Судом неправильно сделаны выводы об обстоятельствах препятствующих истцу обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, поскольку о смерти отца истец не знал и не мог знать, общение с К.С.Ю. прекращено в 2014 году.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения, установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства исчисляется с даты открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, либо хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном законом порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.).
Суду предоставлено право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
При разрешении спора судом установлено, что 11.03.2015 умер К.С.Ю. После его смерти открылось наследство в виде 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, право собственности на которую возникло на основании договора приватизации от 27.02.2001 (л. д. 65, 68). Собственником второй половины в указанной квартире, являлась ответчик Ш.В.ФА.
На указанное имущество Ш.В.ФА., обратившейся к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.09.2015 (л. д. 68).
К. приходится сыном К.С.Ю., то есть наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о его рождении (л. д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, по мотиву того, что истец, не поддерживая общение с отцом, достоверно о его смерти узнал только 30.06.2016 от двоюродной сестры, посредством интернет переписки в социальной сети, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, правильно истолковав их, с учетом соответствующих разъяснений, и пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность поддержания общения с отцом при его жизни, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности узнать о смерти наследодателя ранее 30.06.2016, и как следствие отсутствие у истца объективной возможности реализовать свое право на принятие наследства, в установленные законом сроки.
Доказательств того, что истец, не имел реальной возможности общения с отцом, доказательств того, что истец не мог и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, истцом не представлено, судом не установлено. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства.
Из материалов дела следует, что истец и наследодатель до момента смерти последнего проживали в одном районе одного города и не общались с 2014 года. О месте жительства наследодателя истцу было известно, а потому истец, будучи осведомленным о месте жительства К.С.Ю., проживая с ним в одном городе, должен был знать о жизни отца, так же как и о его смерти.
То, что наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о состоянии здоровья близкого родственника, но не делал этого, и как следствие не знал о смерти наследодателя, не является обстоятельством, дающим основание для восстановления срока на принятие наследства.
Выводы суда основаны на доказательствах, и на правильном применении норм материального права (статьи 1113, 1141, 1143, 1144, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик Ш.В.ФА. не сообщила о смерти отца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая обязанность на Ш.В.ФА. законом не возложена, а К. не был лишен возможности самостоятельно интересоваться жизнью и здоровьем своего отца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что родители истца расторгли брак, отец сам прекратил с ним общение и никогда не интересовался его жизнью, также не свидетельствуют об уважительных причинах пропуск истцом срока для принятия наследства, отмену решения суда не влекут. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном. Расторжение брака родителей не влияют на права ребенка. Реализация истцом указанного права со всей очевидностью свидетельствует о наличии у К. возможности знать о смерти отца, независимо от расторжения брака между его родителями.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)