Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Один из наследников по закону ссылался на то, что на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, его законный представитель не принимал мер к защите его наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Ш.А.В. к А.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности;
- по апелляционной жалобе ответчика А.Т.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика А.Т.В. и ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошел жилой дом, расположенный по адресу <...> (далее спорный дом).
К наследникам первой очереди относятся А.Т.В. (супруга наследодателя), М.М. (дочь наследодателя), Ш.А.В. (внук наследодателя, наследующий по праву представления за умершую <...> дочь наследодателя ББ).
Из указанных наследников к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства обратилась А.Т.В., которой <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного дома (л. д. 37 /оборот/).
Внук наследодателя Ш.А.В., <...> года рождения, <...> обратился в суд с иском к А.Т.В. об установлении факта принятия им наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного А.Т.В. <...>, и свидетельства о государственной регистрации единоличного права собственности ответчика на спорный дом. Также Ш.А.В. просил признать за ним, в порядке наследования по закону, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Впоследствии, Ш.А.В. уточнил часть исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства ввиду его пропуска по уважительным причинам.
В обоснование искового требования о восстановлении срока для принятия наследства указал, что с <...> и по настоящее время он зарегистрирован в спорном доме. В данном доме он проживал с матерью (ББ), а также с бабушкой и дедом (А.Т.В. и АА) до смерти ББ, последовавшей <...>. Поскольку истец на момент смерти матери (ББ) являлся несовершеннолетним (ему было 8 лет), его забрал к себе отец, ФИО, не состоявший в браке с ББ До совершеннолетия, наступившего <...>, Ш.А.В. проживал у отца. На момент смерти деда истца (АА) Ш.А.В. было 12 лет, а его отец (ФИО) необходимых мер по защите наследственных прав малолетнего Ш.А.В. своевременно не предпринял и не предпринимал впоследствии. По достижении совершеннолетия и установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> того обстоятельства, что Ш.А.В. сохранил право пользования спорным домом, Ш.А.В. обратился в суд за защитой своих наследственных прав.
Ответчик А.Т.В. и ее представитель М.В. исковые требования не признали. Указали, что доказательства фактического принятия Ш.А.В. наследства после АА отсутствуют, а также истцом пропущен шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Третье лицо на стороне ответчика М.М. (дочь АА и А.Т.В., тетя истца) поддержала возражения на иск.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования Ш.А.В. удовлетворены:
- - Ш.А.В. восстановлен срок для принятия наследства после АА, умершего <...>, и истец признан принявшим наследство;
- - определены равными (по 1/2) наследственные доли А.Т.В. и Ш.А.В., в том числе в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (кадастровый N);
- - признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...>, выданное А.Т.В. нотариусом С. в отношении спорного жилого дома;
- - прекращено единоличное право собственности А.Т.В. на спорный жилой дом и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права единоличной собственности А.Т.В. на спорный дом.
Дополнительным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 с А.Т.В. в пользу Ш.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3595 рублей 11 копеек. Также Ш.А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 2496 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик А.Т.В. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.Т.В. и ее представитель М.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные их возражениям на исковые требования, поддержали.
Представитель истца Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФСГРКиК по Свердловской области, М.М. и нотариус К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.
Стороны по делу признают, что истец Ш.А.В. приходится внуком наследодателю АА и является наследником последнего по праву представления, ввиду того, что дочь АА, ББ (мать истца) умерла ранее наследодателя.
При восстановлении истцу срока для принятия наследства судом первой инстанции учтено, что Ш.А.В., <...> года рождения, на момент смерти наследодателя АА (<...>), являлся несовершеннолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста Ш.А.В. до достижения совершеннолетия, то есть до <...> (следующий день после дня его рождения) не имел возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц не предусмотрено ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что Ш.А.В. и до достижения совершеннолетнего возраста, при бездействии его законного представителя (ФИО), мог обратиться с заявлением к нотариусу или с иском в суд, не основаны на законе.
Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО шестимесячного срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом учтено, что с иском, направленным на защиту его прав и законных интересов в отношении наследственного имущества, истец обратился в течение 6 месяцев со дня достижения совершеннолетия (<...>).
Кроме того, суд правильно учитывал, что Ш.А.В. с <...> сохранял регистрацию в спорном доме и право пользования данным жилым помещением, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> (л. д. 9 - 13). Соответственно, с указанного момента (с <...>) в судебном порядке было установлено вынужденное и временное отсутствие Ш.А.В. в спорном жилом доме.
Исходя из приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, положений ст. ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции верно указал, что для Ш.А.В., ни на момент обращения суд (<...>), ни на момент уточнения исковых требований (<...>) шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не истек.
Установив, на момент рассмотрения данного гражданского дела, что два наследника первой очереди, заявили в установленном законом порядке о своих наследственных правах (А.Т.В. и Ш.А.В.), суд, учитывая положения п. 2 ст. 1141, п. 2 ст. 1142, ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил размеры их наследственных долей равными - по 1/2.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах непринятия истцом наследства фактически, не имеют правового значения, поскольку решение постановлено о восстановлении срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика А.Т.В. о том, что наследство после АА также фактически приняла его дочь М.М. относится к иным обстоятельствам, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции. Соответственно указанные доводы, в силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются и не рассматриваются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6964/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Один из наследников по закону ссылался на то, что на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, его законный представитель не принимал мер к защите его наследственных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6964/2017
Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Ш.А.В. к А.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности;
- по апелляционной жалобе ответчика А.Т.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика А.Т.В. и ее представителя М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошел жилой дом, расположенный по адресу <...> (далее спорный дом).
К наследникам первой очереди относятся А.Т.В. (супруга наследодателя), М.М. (дочь наследодателя), Ш.А.В. (внук наследодателя, наследующий по праву представления за умершую <...> дочь наследодателя ББ).
Из указанных наследников к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства обратилась А.Т.В., которой <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного дома (л. д. 37 /оборот/).
Внук наследодателя Ш.А.В., <...> года рождения, <...> обратился в суд с иском к А.Т.В. об установлении факта принятия им наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного А.Т.В. <...>, и свидетельства о государственной регистрации единоличного права собственности ответчика на спорный дом. Также Ш.А.В. просил признать за ним, в порядке наследования по закону, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.
Впоследствии, Ш.А.В. уточнил часть исковых требований, просил восстановить ему срок для принятия наследства ввиду его пропуска по уважительным причинам.
В обоснование искового требования о восстановлении срока для принятия наследства указал, что с <...> и по настоящее время он зарегистрирован в спорном доме. В данном доме он проживал с матерью (ББ), а также с бабушкой и дедом (А.Т.В. и АА) до смерти ББ, последовавшей <...>. Поскольку истец на момент смерти матери (ББ) являлся несовершеннолетним (ему было 8 лет), его забрал к себе отец, ФИО, не состоявший в браке с ББ До совершеннолетия, наступившего <...>, Ш.А.В. проживал у отца. На момент смерти деда истца (АА) Ш.А.В. было 12 лет, а его отец (ФИО) необходимых мер по защите наследственных прав малолетнего Ш.А.В. своевременно не предпринял и не предпринимал впоследствии. По достижении совершеннолетия и установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> того обстоятельства, что Ш.А.В. сохранил право пользования спорным домом, Ш.А.В. обратился в суд за защитой своих наследственных прав.
Ответчик А.Т.В. и ее представитель М.В. исковые требования не признали. Указали, что доказательства фактического принятия Ш.А.В. наследства после АА отсутствуют, а также истцом пропущен шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Третье лицо на стороне ответчика М.М. (дочь АА и А.Т.В., тетя истца) поддержала возражения на иск.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 исковые требования Ш.А.В. удовлетворены:
- - Ш.А.В. восстановлен срок для принятия наследства после АА, умершего <...>, и истец признан принявшим наследство;
- - определены равными (по 1/2) наследственные доли А.Т.В. и Ш.А.В., в том числе в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (кадастровый N);
- - признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...>, выданное А.Т.В. нотариусом С. в отношении спорного жилого дома;
- - прекращено единоличное право собственности А.Т.В. на спорный жилой дом и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права единоличной собственности А.Т.В. на спорный дом.
Дополнительным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.01.2017 с А.Т.В. в пользу Ш.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3595 рублей 11 копеек. Также Ш.А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 2496 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик А.Т.В. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.Т.В. и ее представитель М.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные их возражениям на исковые требования, поддержали.
Представитель истца Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш.А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФСГРКиК по Свердловской области, М.М. и нотариус К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 1142 и ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.
Стороны по делу признают, что истец Ш.А.В. приходится внуком наследодателю АА и является наследником последнего по праву представления, ввиду того, что дочь АА, ББ (мать истца) умерла ранее наследодателя.
При восстановлении истцу срока для принятия наследства судом первой инстанции учтено, что Ш.А.В., <...> года рождения, на момент смерти наследодателя АА (<...>), являлся несовершеннолетним и, в силу этого, ограниченно дееспособным (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу несовершеннолетнего возраста Ш.А.В. до достижения совершеннолетия, то есть до <...> (следующий день после дня его рождения) не имел возможности самостоятельно обратиться к нотариусу по вопросам наследования, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц не предусмотрено ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что Ш.А.В. и до достижения совершеннолетнего возраста, при бездействии его законного представителя (ФИО), мог обратиться с заявлением к нотариусу или с иском в суд, не основаны на законе.
Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО шестимесячного срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом учтено, что с иском, направленным на защиту его прав и законных интересов в отношении наследственного имущества, истец обратился в течение 6 месяцев со дня достижения совершеннолетия (<...>).
Кроме того, суд правильно учитывал, что Ш.А.В. с <...> сохранял регистрацию в спорном доме и право пользования данным жилым помещением, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> (л. д. 9 - 13). Соответственно, с указанного момента (с <...>) в судебном порядке было установлено вынужденное и временное отсутствие Ш.А.В. в спорном жилом доме.
Исходя из приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, положений ст. ст. 26, 37, абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции верно указал, что для Ш.А.В., ни на момент обращения суд (<...>), ни на момент уточнения исковых требований (<...>) шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не истек.
Установив, на момент рассмотрения данного гражданского дела, что два наследника первой очереди, заявили в установленном законом порядке о своих наследственных правах (А.Т.В. и Ш.А.В.), суд, учитывая положения п. 2 ст. 1141, п. 2 ст. 1142, ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил размеры их наследственных долей равными - по 1/2.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах непринятия истцом наследства фактически, не имеют правового значения, поскольку решение постановлено о восстановлении срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика А.Т.В. о том, что наследство после АА также фактически приняла его дочь М.М. относится к иным обстоятельствам, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции. Соответственно указанные доводы, в силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются и не рассматриваются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)