Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13652/2015

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/7-13652/15


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.И., поданную в организацию почтовой связи 04 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Ш.В.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, ИФНС N 29 ЗАО по г. Москве о признании права в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства и прекращении права собственности города Москвы,

установил:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, ИФНС N 29 ЗАО по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности г. Москвы, ссылаясь на то, что 05 ноября 2008 года умерла Б.А.Л., которая приходилась истцу двоюродной сестрой. После ее смерти открылось наследство в виде комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 32, корп. 2, кв. 64. Других наследников у Б.А.Л. не имеется. Истец полагал, что имеются основания для восстановления ему срока принятия наследства после смерти Б.А.Л., так как истец не знал о ее смерти, в связи с чем просил восстановить ему срок принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти Б.А.Л., умершей 05 ноября 2008 года, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на имущество в виде комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 32, корп. 2, кв. 64, а также прекратить право собственности города Москвы на указанное имущество.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. в удовлетворении иска Ш.В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом, Б.А.Л. умерла 05 ноября 2008 года.
После смерти Б.А.Л. открылось наследство в виде комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 32, корп. 2, кв. 64.
Также судом установлено, что Б.А.Л. приходилась двоюродной сестрой Ш.В.И.
Согласно материалам наследственного дела N..., к нотариусу г. Москвы обратился с заявлением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении выморочного имущества в виде комнаты в 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. В., д. 32, корп. 2, кв. 64, поскольку после смерти Б.А.Л. отсутствовали сведения о наследниках, как по закону, так и по завещанию.
18 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Е.Т.В. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из пояснений представителя Ш.В.И., данных им в ходе судебного разбирательства, умершая Б.А.Л. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем заявитель редко общался с Б.А.Л., на протяжении долгого времени истец звонил на домашний телефон Б.А.Л., однако соседи по коммунальной квартире не сообщали о смерти Б.А.Л. Приехав в Москву в 2013 году, истец обратился в органы полиции с заявлением о розыске Б.А.Л. и от сотрудников полиции ему стало известно о смерти Б.А.Л., после чего истец обратился с данным иском в суд.
Судом первой инстанции был допрошен свидетель П.Е.Б., которая показала, что она много лет знает истца, он постоянно проживает на территории Украины, они часто созваниваются. Истец приезжал в 2013 году в Москву по своим делам и узнал, что его родственница скончалась. Со слов истца ей известно, что он длительное время не мог дозвониться до Б.А.Л. и не знал о ее смерти.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, объективно препятствовавших истцу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению. Также суд указал, что ссылка истца на причину пропуска указанного срока ввиду того, что ему не было ничего известно о смерти Б.А.Л. до мая 2013 года, поскольку Б.А.Л. с ним редко общалась, а он проживал на Украине, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства, поскольку Ш.И.Ф., являясь родственником Б.А.Л., не проявил должную заботу в отношении нее, вовремя не узнал о смерти Б.А.Л., в установленный законом срок не принял наследство.
Помимо этого суд отметил, что в настоящее время право собственности на спорное выморочное имущество принадлежит городу Москве, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к ДГИ г. Москвы, ИФНС N 29, Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи из ЕГРП отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ш.В.И. о том, что судом были разрешены требования, которые он не заявлял, что он обратился в суд в шестимесячный срок со дня, когда ему стало известно о смерти Б.А.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияют, выводов суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и оснований для его восстановления, не опровергают.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом ранее по аналогичным требованиям Ш.В.М. было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, а позже ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вынесение заочного решения об удовлетворении исковых требований не исключает возможность после его отмены при возобновлении рассмотрения дела вынесения судом решения об отказе истцу в иске.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)