Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является супругой его отца, имущество приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем доля имущества подлежит включению в состав наследственной массы умершего, разделу между наследниками по закону в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Л. по доверенности Кокрина К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Д.О. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Д.Л. на квартиру по адресу: * и регистрации права собственности за Д.О. в размере * доли в праве собственности на квартиру, за Д.Л. в размере * доли в праве собственности на квартиру.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Д.Л. с требованиями о признании за ним права собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону, после смерти его отца Д.В., умершего * г.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Д.Л. является супругой его отца, вышеназванное жилое помещение было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем * доля квартиры подлежит включению в состав наследственной массы умершего Д.В., подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях.
Представитель истца Д.О. адвокат Тарасова Е.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Д.Л. адвокаты Кокрин К.О. и Голубев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус г. Москвы Б. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Л. в лице представителя по доверенности Кокрина К.О.
Представители ответчика Д.Л., по доверенности Кокрин К.О. и по ордеру адвокат Голубев Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.О., мотивируя тем, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено на личные денежные средства Д.Л.
Представитель истца Д.О. по доверенности Тарасова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей, в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц нотариуса г. Москвы Б. и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. умер Д.В. (л.д. *).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Д.В. являются - сын Д.О. и жена Д.Л., стороны по делу.
В установленный законом шестимесячный срок оба наследника приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Б.
* г. нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Д.В., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. *).
В рамках наследственного дела наследникам Д.О. и Д.Л. выданы свидетельства о праве наследство по закону в отношении денежных вкладов, принадлежащих наследодателю.
Также судом установлено, что при жизни Д.В. с * г. состоял в зарегистрированном браке с Д.Л.
В период брака, * г. по договору купли-продажи ответчиком Д.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой она является в настоящее время.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что квартира по адресу: *, была приобретена в период брака наследодателя и ответчицы, доли супругов признаются равными, следовательно наследственным имуществом является * доля в праве на жилую площадь, которая подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях. При этом судом были отклонены доводы ответчика Д.С. о приобретении спорного жилого помещения за ее личные средства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в качестве доводов апелляционной жалобы, представители ответчика Д.Л. ссылались на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено ответчицей на личные средства, полученные ею от сестры на безвозмездной основе, в связи с тем, что ранее она отказалась от наследства после смерти матери.
Вместе с тем, данные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта принятия ее сестрой Ж. наследства после смерти родителей, доказательств отказа Д.Л. в принятии наследства в пользу сестры, их достигнутой договоренности о выплате Д.Л. денежной компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе родителей, самом составе наследства, его стоимости и факта передачи денежной суммы, которая по утверждению ответчика пошла на покупку спорной квартиры.
Само по себе нотариально удостоверенное заявление Ж., в котором она утверждает, что в * г. она передала Д.Л. денежные средства в размере * руб., полученные в результате обмена квартир, продажи гаража и автомобиля, принадлежащих их умершему отцу, в отсутствие иных доказательств по делу, доводы Д.Л. о факте приобретения ею спорной квартиры на личные денежные средства не подтверждают. О том, что квартира по адресу: * была приобретена исключительно на денежные средства, переданные Ж. Д.Л., Ж. известно со слов самой сестры. Представленный в материалы дела обменный ордер на жилое помещение (л.д. *) доказательством утверждений Ж. о факте безвозмездной передачи денежных средств сестре не является.
Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда о том, что не может быть принято в качестве доказательства финансовой самостоятельности ответчицы на момент приобретения квартиры содержание деклараций о доходах наследодателя и его супруги, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку приобретение имущества в период брака на имя одного из супругов не исключает прав второго супруга на указанное имущество.
При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые наследодателем и ответчиком средства.
Таким образом, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, с учетом равенства их долей, * доля квартиры расположенной по адресу: * подлежит включению в состав наследственного имущества умершего * г. Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.О. и Д.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Д.В., и, согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, их доли в наследстве признаются равными - по * доли каждому.
В то же время судебная коллегия считает необходимым учесть, что в силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Спорное жилое помещение по адресу: * является двухкомнатной квартирой, жилая площадь которой * кв. м, размер комнат * кв. м и * кв. м.
Ответчик Д.Л. обладает преимущественным правом на получение указанного имущества в собственность в счет своей наследственной доли, поскольку на момент открытия наследства в отличие от истца обладала совместно с наследодателем Д.В. правом общей совместной собственности на квартиру, постоянно зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.
Истец Д.О. существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, постоянно проживает по адресу: *, места работы (учебы) в Москве не имеет, размер жилых комнат в квартире превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь, объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует.
Поскольку стороны членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между Д.О. и Д.Л. существуют сложные отношения еще со дня вступления Д.В. в брак с Д.Л., наличие настоящего спора в суде подтверждает факт конфликтных отношений между ними, и, указанное свидетельствует о том, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует.
Возникшие правоотношения между сторонами по поводу объекта недвижимости по вышеуказанным основаниям свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован одним сособственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго сособственника, постоянно зарегистрированного и проживающего в спорном помещении с * года, то есть прав Д.Л., в связи с чем с целью соблюдения прав и баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности выплаты Д.О. компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе. При этом коллегия полагает, что в случае выплаты Д.Л. компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, его права как наследника не будут нарушены, поскольку уменьшения имущества Д.О. не произойдет, кроме того, такой вариант разрешения спора будет соответствовать положениям ст. 1168 ГК РФ. В условиях ограничения пределов проверки дел в стадии апелляционного производства, отсутствия в материалах дела оценки стоимости причитающейся Д.О. доли в спорной квартире, размер компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе может быть определен по согласованию сторон, а при недостижении такого согласия - в судебном порядке.
На основании изложенного, решение Савеловского районного суда г. Москвы подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать совместно нажитым имуществом супругов Д.В. и Д.Л. квартиру расположенную по адресу: *.
Включить в состав наследственного имущества умершего * г. Д.В. * долю квартиры расположенную по адресу: *.
В порядке раздела наследственного имущества признать доли наследников Д.О. и Д.Л. равными - по * доли каждому.
Признать за Д.О. право требования денежной компенсации в счет причитающейся ему * доли наследственного имущества умершего Д.В., а именно: стоимости * доли квартиры по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.О. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15466/2017
Требование: О признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица является супругой его отца, имущество приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем доля имущества подлежит включению в состав наследственной массы умершего, разделу между наследниками по закону в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-15466
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.Л. по доверенности Кокрина К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Д.О. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Д.Л. на квартиру по адресу: * и регистрации права собственности за Д.О. в размере * доли в праве собственности на квартиру, за Д.Л. в размере * доли в праве собственности на квартиру.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Д.Л. с требованиями о признании за ним права собственности на * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону, после смерти его отца Д.В., умершего * г.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Д.Л. является супругой его отца, вышеназванное жилое помещение было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем * доля квартиры подлежит включению в состав наследственной массы умершего Д.В., подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях.
Представитель истца Д.О. адвокат Тарасова Е.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Д.Л. адвокаты Кокрин К.О. и Голубев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус г. Москвы Б. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Л. в лице представителя по доверенности Кокрина К.О.
Представители ответчика Д.Л., по доверенности Кокрин К.О. и по ордеру адвокат Голубев Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.О., мотивируя тем, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено на личные денежные средства Д.Л.
Представитель истца Д.О. по доверенности Тарасова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей, в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц нотариуса г. Москвы Б. и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. умер Д.В. (л.д. *).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Д.В. являются - сын Д.О. и жена Д.Л., стороны по делу.
В установленный законом шестимесячный срок оба наследника приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Б.
* г. нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Д.В., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. *).
В рамках наследственного дела наследникам Д.О. и Д.Л. выданы свидетельства о праве наследство по закону в отношении денежных вкладов, принадлежащих наследодателю.
Также судом установлено, что при жизни Д.В. с * г. состоял в зарегистрированном браке с Д.Л.
В период брака, * г. по договору купли-продажи ответчиком Д.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой она является в настоящее время.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что квартира по адресу: *, была приобретена в период брака наследодателя и ответчицы, доли супругов признаются равными, следовательно наследственным имуществом является * доля в праве на жилую площадь, которая подлежит разделу между наследниками по закону в равных долях. При этом судом были отклонены доводы ответчика Д.С. о приобретении спорного жилого помещения за ее личные средства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в качестве доводов апелляционной жалобы, представители ответчика Д.Л. ссылались на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено ответчицей на личные средства, полученные ею от сестры на безвозмездной основе, в связи с тем, что ранее она отказалась от наследства после смерти матери.
Вместе с тем, данные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта принятия ее сестрой Ж. наследства после смерти родителей, доказательств отказа Д.Л. в принятии наследства в пользу сестры, их достигнутой договоренности о выплате Д.Л. денежной компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе родителей, самом составе наследства, его стоимости и факта передачи денежной суммы, которая по утверждению ответчика пошла на покупку спорной квартиры.
Само по себе нотариально удостоверенное заявление Ж., в котором она утверждает, что в * г. она передала Д.Л. денежные средства в размере * руб., полученные в результате обмена квартир, продажи гаража и автомобиля, принадлежащих их умершему отцу, в отсутствие иных доказательств по делу, доводы Д.Л. о факте приобретения ею спорной квартиры на личные денежные средства не подтверждают. О том, что квартира по адресу: * была приобретена исключительно на денежные средства, переданные Ж. Д.Л., Ж. известно со слов самой сестры. Представленный в материалы дела обменный ордер на жилое помещение (л.д. *) доказательством утверждений Ж. о факте безвозмездной передачи денежных средств сестре не является.
Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда о том, что не может быть принято в качестве доказательства финансовой самостоятельности ответчицы на момент приобретения квартиры содержание деклараций о доходах наследодателя и его супруги, на которые ссылается сторона ответчика, поскольку приобретение имущества в период брака на имя одного из супругов не исключает прав второго супруга на указанное имущество.
При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые наследодателем и ответчиком средства.
Таким образом, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, с учетом равенства их долей, * доля квартиры расположенной по адресу: * подлежит включению в состав наследственного имущества умершего * г. Д.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.О. и Д.Л. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Д.В., и, согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, их доли в наследстве признаются равными - по * доли каждому.
В то же время судебная коллегия считает необходимым учесть, что в силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Спорное жилое помещение по адресу: * является двухкомнатной квартирой, жилая площадь которой * кв. м, размер комнат * кв. м и * кв. м.
Ответчик Д.Л. обладает преимущественным правом на получение указанного имущества в собственность в счет своей наследственной доли, поскольку на момент открытия наследства в отличие от истца обладала совместно с наследодателем Д.В. правом общей совместной собственности на квартиру, постоянно зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.
Истец Д.О. существенный интерес в использовании общего имущества не имеет, постоянно проживает по адресу: *, места работы (учебы) в Москве не имеет, размер жилых комнат в квартире превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь, объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует.
Поскольку стороны членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между Д.О. и Д.Л. существуют сложные отношения еще со дня вступления Д.В. в брак с Д.Л., наличие настоящего спора в суде подтверждает факт конфликтных отношений между ними, и, указанное свидетельствует о том, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует.
Возникшие правоотношения между сторонами по поводу объекта недвижимости по вышеуказанным основаниям свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован одним сособственником по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго сособственника, постоянно зарегистрированного и проживающего в спорном помещении с * года, то есть прав Д.Л., в связи с чем с целью соблюдения прав и баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности выплаты Д.О. компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе. При этом коллегия полагает, что в случае выплаты Д.Л. компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, его права как наследника не будут нарушены, поскольку уменьшения имущества Д.О. не произойдет, кроме того, такой вариант разрешения спора будет соответствовать положениям ст. 1168 ГК РФ. В условиях ограничения пределов проверки дел в стадии апелляционного производства, отсутствия в материалах дела оценки стоимости причитающейся Д.О. доли в спорной квартире, размер компенсации за принадлежащую ему долю в наследственном имуществе может быть определен по согласованию сторон, а при недостижении такого согласия - в судебном порядке.
На основании изложенного, решение Савеловского районного суда г. Москвы подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать совместно нажитым имуществом супругов Д.В. и Д.Л. квартиру расположенную по адресу: *.
Включить в состав наследственного имущества умершего * г. Д.В. * долю квартиры расположенную по адресу: *.
В порядке раздела наследственного имущества признать доли наследников Д.О. и Д.Л. равными - по * доли каждому.
Признать за Д.О. право требования денежной компенсации в счет причитающейся ему * доли наследственного имущества умершего Д.В., а именно: стоимости * доли квартиры по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.О. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)