Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди по закону, истец ссылается на то, что на момент смерти наследодателя на расчетных счетах ответчика находились денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя, поэтому доля указанных средств подлежит включению в состав наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13.11.2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. к Г. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Включить 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО "***" и АО "***" на имя Г. в размере *** руб. в состав наследственного имущества после смерти П., умершей *** года.
Взыскать с Г. в счет компенсации 1/2 доли наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "***" и АО "***", принадлежащих Г., в пользу П. в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства к Г., в котором просил суд включить в состав наследственного имущества 1/2 долю денежных средств, находящиеся на расчетных счетах ответчика, как супружескую долю в совместно нажитом имуществе умершей П. и ее супруга Г., и в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика в пользу истца его долю как наследника П. в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что П. и Г. состояли в браке, на момент смерти П. на счетах Г. находились денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом, соответственно 1/2 доля указанных средств подлежит включению в состав наследственного имущества П., а 1/4 указанных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу наследника П. - истца П. в порядке наследования по закону, поскольку из выписок по счетам следует, что указанных денежных средств в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "***" не являются совместно нажитым, поскольку являются пенсией и пособием по инвалидности ответчика, а денежные средства, находившиеся на расчетных счетах в АО "***", были потрачены ответчиком на похороны П. и установку памятника, а также в размере *** руб. переданы истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Н.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что гражданское дело рассмотрено без личного присутствия истца П., что лишило ответчика возможности опросить истца лично и опровергнуть факты, приведенные истцом в исковом заявлении, ответчик Г. является пенсионером, инвалидом 2 группы, по ранее рассмотренному судом гражданскому делу согласился с требованиями П. о признании права на наследственное имущество в виде доли квартиры и машины при условии, что истец не будет претендовать на денежные средства на счетах ответчика, являющиеся его пенсией и пособием по инвалидности, денежные средства, находившиеся на счету Г. в АО "***", были потрачены на похороны П., установку памятника на могиле, а также часть средств была передана наличными истцу П.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Г. и его представителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. и Г. состояли в браке с *** года.
*** года П. умерла.
Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются: его супруг Г. и сын П., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.
Из представленных суду выписок по счетам, открытым на имя Г. следует, что на момент смерти П. на счетах находились денежные средства: в АО "***" в размере *** руб. и *** руб., в АО "***" в размере *** руб. и *** доллара США.
Из представленных АО "***" сведений усматривается, что денежные средства со спорных вкладов были сняты со счетов ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика на момент смерти наследодателя в наследственную массу, пришел к верному выводу о взыскании с Г. в пользу П. в счет компенсации его 1/2 доли в указанной части наследства денежных средств в размере *** руб., руководствуясь следующим расчетом: *** + *** + *** + (*** x *** - курс доллара США на *** года), а всего *** руб. / 2 (супружеская доля) = *** руб. / 2 (доля в порядке наследования по закону) = *** руб.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как являются пенсией, пособиями по инвалидности, кроме того были частично израсходованы на похороны ответчика и установку памятника, суд признал несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о взыскании понесенных расходов в соответствующей доле.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, времени нахождения его в производстве суда, участия представителя в судебном заседании счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца П. *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Ссылка в апелляционной жалобе на пенсионный возраст ответчика, его инвалидность и согласие разделить наследственное имущество в виде квартиры и машины с истцом, в случае, если истец не будет претендовать на денежные средства, несостоятельна, основана на неверном толковании положений гражданского законодательства, в силу чего не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также во внимание не могут быть приняты, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17112/2016
Требование: О включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками первой очереди по закону, истец ссылается на то, что на момент смерти наследодателя на расчетных счетах ответчика находились денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя, поэтому доля указанных средств подлежит включению в состав наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17112
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13.11.2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. к Г. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Включить 1/2 долю денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО "***" и АО "***" на имя Г. в размере *** руб. в состав наследственного имущества после смерти П., умершей *** года.
Взыскать с Г. в счет компенсации 1/2 доли наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "***" и АО "***", принадлежащих Г., в пользу П. в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства к Г., в котором просил суд включить в состав наследственного имущества 1/2 долю денежных средств, находящиеся на расчетных счетах ответчика, как супружескую долю в совместно нажитом имуществе умершей П. и ее супруга Г., и в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика в пользу истца его долю как наследника П. в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что П. и Г. состояли в браке, на момент смерти П. на счетах Г. находились денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом, соответственно 1/2 доля указанных средств подлежит включению в состав наследственного имущества П., а 1/4 указанных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу наследника П. - истца П. в порядке наследования по закону, поскольку из выписок по счетам следует, что указанных денежных средств в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "***" не являются совместно нажитым, поскольку являются пенсией и пособием по инвалидности ответчика, а денежные средства, находившиеся на расчетных счетах в АО "***", были потрачены ответчиком на похороны П. и установку памятника, а также в размере *** руб. переданы истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Н.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что гражданское дело рассмотрено без личного присутствия истца П., что лишило ответчика возможности опросить истца лично и опровергнуть факты, приведенные истцом в исковом заявлении, ответчик Г. является пенсионером, инвалидом 2 группы, по ранее рассмотренному судом гражданскому делу согласился с требованиями П. о признании права на наследственное имущество в виде доли квартиры и машины при условии, что истец не будет претендовать на денежные средства на счетах ответчика, являющиеся его пенсией и пособием по инвалидности, денежные средства, находившиеся на счету Г. в АО "***", были потрачены на похороны П., установку памятника на могиле, а также часть средств была передана наличными истцу П.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Г. и его представителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. и Г. состояли в браке с *** года.
*** года П. умерла.
Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются: его супруг Г. и сын П., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.
Из представленных суду выписок по счетам, открытым на имя Г. следует, что на момент смерти П. на счетах находились денежные средства: в АО "***" в размере *** руб. и *** руб., в АО "***" в размере *** руб. и *** доллара США.
Из представленных АО "***" сведений усматривается, что денежные средства со спорных вкладов были сняты со счетов ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика на момент смерти наследодателя в наследственную массу, пришел к верному выводу о взыскании с Г. в пользу П. в счет компенсации его 1/2 доли в указанной части наследства денежных средств в размере *** руб., руководствуясь следующим расчетом: *** + *** + *** + (*** x *** - курс доллара США на *** года), а всего *** руб. / 2 (супружеская доля) = *** руб. / 2 (доля в порядке наследования по закону) = *** руб.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как являются пенсией, пособиями по инвалидности, кроме того были частично израсходованы на похороны ответчика и установку памятника, суд признал несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о взыскании понесенных расходов в соответствующей доле.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, времени нахождения его в производстве суда, участия представителя в судебном заседании счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца П. *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Ссылка в апелляционной жалобе на пенсионный возраст ответчика, его инвалидность и согласие разделить наследственное имущество в виде квартиры и машины с истцом, в случае, если истец не будет претендовать на денежные средства, несостоятельна, основана на неверном толковании положений гражданского законодательства, в силу чего не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также во внимание не могут быть приняты, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)