Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязался выплатить спорную сумму брату истца, истец является наследником брата после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску П.С.ВА. к Р.Е.АА. о взыскании долга;
- по встречному иску Р.Е.АА. к П.С.ВА. о признании договора купли-продажи незаключенным;
- по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца П.С.ВА. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р.Е.АА. и его представителя Б.Е.НА., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, которое принято наследником второй очереди по закону П.С.ВА. (сестрой наследодателя).
Ссылаясь на наличие выданной <...> АА Р.Е.АБ. расписки об обязательстве выплатить наследодателю 350000 рублей, П.С.ВА. обратилась к Р.Е.АА. с иском о взыскании с него 350000 рублей.
Р.Е.АА. исковые требования не признал, указал, что обещал АА при жизни заботиться о нем и материально помочь ему в вопросах лечения и приобретения лекарств. Сестра АА П.С.ВБ. заставила его (Р.Е.АА.) написать вышеуказанную расписку, так как была не согласна с тем, что АА <...> подарил Р.Е.АА. свой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также в целях осуществления ухода за больным АА В связи с изложенными обстоятельствами Р.Е.АА. полагал, что обязательство осуществлять помощь АА носит личный характер и по наследству не переходит. Также, в связи с указанной позицией П.С.ВА. обратился к последней со встречным иском о признании договора купли-продажи в форме указанной расписки от <...> незаключенным.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования П.С.ВА. и встречные исковые требования Р.Е.АА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.С.ВА. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции П.С.ВА. и ее представитель Г. указали, что расписка от <...> подтверждает заключение между АА и Р.Е.АА. договора займа, право требования возврата долга по которому переходит по наследству.
Ответчик Р.Е.АА. и его представитель Б.Е.НБ. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что, при разрешении спора по существу, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 224, 309 - 310, 431, 432, 454, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел содержание представленной аудиозаписи диалога истца и ответчика, предшествовавшей составлению расписки, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Суд первой инстанции учел, что заявляя требования о взыскании с Р.Е.АА. 350000 рублей истец был обязан представить доказательства наличия у Р.Е.АА. такого обязательства перед наследодателем АА, право требования по которому переходит по наследству.
Однако, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Из содержания расписки от <...> следует лишь то, что Р.Е.АА. обязуется выплатить АА 350000 рублей (л. д. 7, 73). При этом ни срок, ни основания обязательства уплатить данную сумму в расписке не указаны, тогда как в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, которую предполагаемый займодавец считает долговой, должна удостоверять не только условия возврата заемных денежных средств или вещей, но и в обязательном порядке их передачу заемщику.
Поскольку истцом не представлено никаких доказательств передачи АА Р.Е.АА. в долг 350000 рублей, доводы П.С.ВВ. о том, что между Р.Е.АА. и АА сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Также судом учтено, что необходимость уплаты 350000 рублей не может возникнуть в связи с отчуждением АА Р.Е.АА. жилого дома, поскольку данное жилое помещение было передано ответчику в дар, то есть перешло к нему безвозмездно (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения личного характера, связанные с оказанием наследодателю материальной помощи и уходом за ним не порождают, в данном случае, возникновения у наследодателя каких-либо прав, входящих в состав наследства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, а направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции, при разрешении данного спора по существу, соблюдены положения ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Вместе с тем, при взыскании с П.С.ВА. в пользу Р.Е.АА. расходов на представителя в размере 15000 рублей, судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения в указанной части.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Суд первой инстанции не учел, что письменного ходатайства о взыскании расходов на представителя от ответчика Р.Е.АА. не поступало, а его встречный иск, подготовленный представителем, так же как и первоначальный был оставлен без удовлетворения, а не удовлетворен частично.
Из содержания протокола судебного заседания от 23.05.2017 следует, что перед переходом к судебным прениям суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг, чека-ордера и квитанции (л. д. 80 /оборот/). При этом ходатайство о взыскании расходов на представителя, согласно указанному протоколу, в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, не заявлялось. Не имеется такого заявления Р.Е.АА. и в материалах гражданского дела, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя у суда не имелось.
Не учтено судом и то обстоятельство, что обжалуемым решением одновременно отказано в удовлетворении исковых требований и П.С.ВВ. и Р.Е.АА.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017, в части взыскания с П.С.ВА. в пользу Р.Е.АА. расходов на представителя в сумме 15000 рублей, отменить, во взыскании указанной суммы Р.Е.АА. отказать.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13838/2017
Требование: О взыскании долга по расписке.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязался выплатить спорную сумму брату истца, истец является наследником брата после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13838/2017
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску П.С.ВА. к Р.Е.АА. о взыскании долга;
- по встречному иску Р.Е.АА. к П.С.ВА. о признании договора купли-продажи незаключенным;
- по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца П.С.ВА. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р.Е.АА. и его представителя Б.Е.НА., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, которое принято наследником второй очереди по закону П.С.ВА. (сестрой наследодателя).
Ссылаясь на наличие выданной <...> АА Р.Е.АБ. расписки об обязательстве выплатить наследодателю 350000 рублей, П.С.ВА. обратилась к Р.Е.АА. с иском о взыскании с него 350000 рублей.
Р.Е.АА. исковые требования не признал, указал, что обещал АА при жизни заботиться о нем и материально помочь ему в вопросах лечения и приобретения лекарств. Сестра АА П.С.ВБ. заставила его (Р.Е.АА.) написать вышеуказанную расписку, так как была не согласна с тем, что АА <...> подарил Р.Е.АА. свой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также в целях осуществления ухода за больным АА В связи с изложенными обстоятельствами Р.Е.АА. полагал, что обязательство осуществлять помощь АА носит личный характер и по наследству не переходит. Также, в связи с указанной позицией П.С.ВА. обратился к последней со встречным иском о признании договора купли-продажи в форме указанной расписки от <...> незаключенным.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования П.С.ВА. и встречные исковые требования Р.Е.АА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.С.ВА. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции П.С.ВА. и ее представитель Г. указали, что расписка от <...> подтверждает заключение между АА и Р.Е.АА. договора займа, право требования возврата долга по которому переходит по наследству.
Ответчик Р.Е.АА. и его представитель Б.Е.НБ. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что, при разрешении спора по существу, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 224, 309 - 310, 431, 432, 454, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел содержание представленной аудиозаписи диалога истца и ответчика, предшествовавшей составлению расписки, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Суд первой инстанции учел, что заявляя требования о взыскании с Р.Е.АА. 350000 рублей истец был обязан представить доказательства наличия у Р.Е.АА. такого обязательства перед наследодателем АА, право требования по которому переходит по наследству.
Однако, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Из содержания расписки от <...> следует лишь то, что Р.Е.АА. обязуется выплатить АА 350000 рублей (л. д. 7, 73). При этом ни срок, ни основания обязательства уплатить данную сумму в расписке не указаны, тогда как в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, которую предполагаемый займодавец считает долговой, должна удостоверять не только условия возврата заемных денежных средств или вещей, но и в обязательном порядке их передачу заемщику.
Поскольку истцом не представлено никаких доказательств передачи АА Р.Е.АА. в долг 350000 рублей, доводы П.С.ВВ. о том, что между Р.Е.АА. и АА сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Также судом учтено, что необходимость уплаты 350000 рублей не может возникнуть в связи с отчуждением АА Р.Е.АА. жилого дома, поскольку данное жилое помещение было передано ответчику в дар, то есть перешло к нему безвозмездно (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения личного характера, связанные с оказанием наследодателю материальной помощи и уходом за ним не порождают, в данном случае, возникновения у наследодателя каких-либо прав, входящих в состав наследства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, а направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции, при разрешении данного спора по существу, соблюдены положения ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Вместе с тем, при взыскании с П.С.ВА. в пользу Р.Е.АА. расходов на представителя в размере 15000 рублей, судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения в указанной части.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Суд первой инстанции не учел, что письменного ходатайства о взыскании расходов на представителя от ответчика Р.Е.АА. не поступало, а его встречный иск, подготовленный представителем, так же как и первоначальный был оставлен без удовлетворения, а не удовлетворен частично.
Из содержания протокола судебного заседания от 23.05.2017 следует, что перед переходом к судебным прениям суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг, чека-ордера и квитанции (л. д. 80 /оборот/). При этом ходатайство о взыскании расходов на представителя, согласно указанному протоколу, в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, не заявлялось. Не имеется такого заявления Р.Е.АА. и в материалах гражданского дела, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя у суда не имелось.
Не учтено судом и то обстоятельство, что обжалуемым решением одновременно отказано в удовлетворении исковых требований и П.С.ВВ. и Р.Е.АА.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017, в части взыскания с П.С.ВА. в пользу Р.Е.АА. расходов на представителя в сумме 15000 рублей, отменить, во взыскании указанной суммы Р.Е.АА. отказать.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)