Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") к Д.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор микрозайма N МФО00000038, заключенный 26 марта 2014 года между ООО "МФО Константа" и Д.Д.
Взыскать с Д.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") задолженность по договору микрозайма N *** от 26 марта 2014 года в размере *** рублей, из которых: задолженность по займу - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** рублей, пени за просрочку микрозайма - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 26 марта 2014 года: на транспортное средство автомобиль ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, *** г.в., цвет черный металлик - определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы обратился ООО "МФО Константа" с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с Д.Н. задолженность по договору микрозайма N ** от 26 марта 2014 года в размере *** рублей, из которых: задолженности по займу - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** рублей, пени за просрочку микрозайма - *** рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору N ** от 26 марта 2014 года: на транспортное средство автомобиль ***, идентификационный номер (VPW) ***, паспорт транспортного средства ***, ** г.в., цвет черный металлик - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** рублей.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое удовлетворено судом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Микрокредитная компания Константа" З., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из материалов дела, 26 марта 2014 года между ООО "МФО Константа" и Д.Д. был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого 26 марта 2014 года заимодавец предоставил микрозаем в размере *** рублей на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 25 сентября 2015 года, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 46,8% в год от суммы выданного микрозайма.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 26 марта 2014 года N ***, между ООО "МФО Константа" и Д.Д. был заключен договор залога N *** от 26 марта 2014 года.
**** года Д.Д. умер.
Наследниками, принявшими наследство, после смерти Д.Д. является супруга - ответчик Д.Н. (наследственное дело N ***), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на собственность от 16.09.2015 года.
Факт заключения договора микрозайма N *** от 26 марта 2014 года на сумму *** рублей не оспаривается ответчиком.
12 мая 2015 года определением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".
Согласно заключения эксперта N *** от 22 июля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля ** **, по состоянию на 25.06.2014 года составляет округленно - *** рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приняла наследство и обязана нести ответственность по долгам наследодателя, сумма задолженности по долгу наследодателя, которую просил взыскать истец с наследника, принявшего наследство, не превышала стоимости наследственного имущества.
Ответчик просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер требований истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере ** рублей - до ** рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере ** рублей - до *** рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в размере *** руб.
На основании положений ст. п. 1 ст. 334, п. 1, 2, 3 ст. 348, 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ суд также пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер *** паспорт транспортного средства *** г.в., цвет черный металлик, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно заключения эксперта N *** ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" от 22 июля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на 22 июля 2015 года составляет округленно - ** рублей.
Доказательств, опровергающих данную оценку, суду первой инстанции при разрешении спора представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Данное заключение последовательно, непротиворечиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества на день смерти наследодателя составляла *** руб.
1/2 доля наследственного имущества принадлежит ответчику как пережившему супругу, так как автомобиль был приобретен в период брака ответчика и наследодателя.
1/2 доля указанного имущества включается в состав наследственной массы к имуществу умершего Д.Д., единственным наследником которого является Д.Н.
Таким образом, предел, которым ограничена ответственность Д.Н. по долгам наследодателя, составляет ** руб.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ** руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана сумма превышающая предел ее ответственности по долгам наследодателя, не состоятелен.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что заложенное имущество и паспорт транспортного средства находились у истца до 22 июля 2015 года, в результате чего ответчик получила свидетельство о праве на наследство только 16 сентября 2015 года, на существо постановленного решения не влияет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11946/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11946
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") к Д.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор микрозайма N МФО00000038, заключенный 26 марта 2014 года между ООО "МФО Константа" и Д.Д.
Взыскать с Д.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Константа" (ООО "МФО Константа") задолженность по договору микрозайма N *** от 26 марта 2014 года в размере *** рублей, из которых: задолженность по займу - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** рублей, пени за просрочку микрозайма - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N *** от 26 марта 2014 года: на транспортное средство автомобиль ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, *** г.в., цвет черный металлик - определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы обратился ООО "МФО Константа" с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании с Д.Н. задолженность по договору микрозайма N ** от 26 марта 2014 года в размере *** рублей, из которых: задолженности по займу - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** рублей, пени за просрочку микрозайма - *** рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору N ** от 26 марта 2014 года: на транспортное средство автомобиль ***, идентификационный номер (VPW) ***, паспорт транспортного средства ***, ** г.в., цвет черный металлик - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ** рублей.
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое удовлетворено судом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Микрокредитная компания Константа" З., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из материалов дела, 26 марта 2014 года между ООО "МФО Константа" и Д.Д. был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого 26 марта 2014 года заимодавец предоставил микрозаем в размере *** рублей на потребительские цели, со сроком погашения не позднее 25 сентября 2015 года, с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 46,8% в год от суммы выданного микрозайма.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 26 марта 2014 года N ***, между ООО "МФО Константа" и Д.Д. был заключен договор залога N *** от 26 марта 2014 года.
**** года Д.Д. умер.
Наследниками, принявшими наследство, после смерти Д.Д. является супруга - ответчик Д.Н. (наследственное дело N ***), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на собственность от 16.09.2015 года.
Факт заключения договора микрозайма N *** от 26 марта 2014 года на сумму *** рублей не оспаривается ответчиком.
12 мая 2015 года определением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".
Согласно заключения эксперта N *** от 22 июля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля ** **, по состоянию на 25.06.2014 года составляет округленно - *** рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приняла наследство и обязана нести ответственность по долгам наследодателя, сумма задолженности по долгу наследодателя, которую просил взыскать истец с наследника, принявшего наследство, не превышала стоимости наследственного имущества.
Ответчик просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить размер требований истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере ** рублей - до ** рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере ** рублей - до *** рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору микрозайма в размере *** руб.
На основании положений ст. п. 1 ст. 334, п. 1, 2, 3 ст. 348, 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ суд также пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер *** паспорт транспортного средства *** г.в., цвет черный металлик, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА".
Согласно заключения эксперта N *** ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" от 22 июля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на 22 июля 2015 года составляет округленно - ** рублей.
Доказательств, опровергающих данную оценку, суду первой инстанции при разрешении спора представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Данное заключение последовательно, непротиворечиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества на день смерти наследодателя составляла *** руб.
1/2 доля наследственного имущества принадлежит ответчику как пережившему супругу, так как автомобиль был приобретен в период брака ответчика и наследодателя.
1/2 доля указанного имущества включается в состав наследственной массы к имуществу умершего Д.Д., единственным наследником которого является Д.Н.
Таким образом, предел, которым ограничена ответственность Д.Н. по долгам наследодателя, составляет ** руб.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ** руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана сумма превышающая предел ее ответственности по долгам наследодателя, не состоятелен.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что заложенное имущество и паспорт транспортного средства находились у истца до 22 июля 2015 года, в результате чего ответчик получила свидетельство о праве на наследство только 16 сентября 2015 года, на существо постановленного решения не влияет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)