Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. - Б.Э. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Б.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года по гражданскому делу N ххххх по иску С. к Б.Н., Б.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать,
установила:
23 декабря 2014 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к Б.Н., Б.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
20 января 2016 года от представителя истца С. - Б.Э. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 94 - 101).
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2014 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца С. - Б.Э. подала частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2015 года (л.д. 90). 06 октября 2015 года копия решения была получена представителем истца С. - Б.Э., действующей на основании доверенности от ххххх года, что отражено на обложке гражданского дела N ххххх. В этот же день представитель истца Б.Э. ознакомилась с материалами дела (л.д. 92 - 93).
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
В частной жалобе представитель истца Б.Э. ссылается на то, что у С. имеется заболевание головного мозга, сопровождающееся потерей памяти, нарушением ориентации в пространстве, головными болями, и она не осознавала правовые последствия подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. По мнению истца, указанная причина пропуска является уважительной.
Приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и судом принято во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Ш.
Более того, представитель истца Б.Э., получив копию решения 06.10.2015 года, направила апелляционную жалобу в суд лишь 14 января 2016 года, т.е. с пропуском процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду апелляционной инстанции также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. - Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23754/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23754/2016
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. - Б.Э. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Б.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года по гражданскому делу N ххххх по иску С. к Б.Н., Б.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать,
установила:
23 декабря 2014 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к Б.Н., Б.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
20 января 2016 года от представителя истца С. - Б.Э. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 94 - 101).
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2014 года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель истца С. - Б.Э. подала частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2015 года (л.д. 90). 06 октября 2015 года копия решения была получена представителем истца С. - Б.Э., действующей на основании доверенности от ххххх года, что отражено на обложке гражданского дела N ххххх. В этот же день представитель истца Б.Э. ознакомилась с материалами дела (л.д. 92 - 93).
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
В частной жалобе представитель истца Б.Э. ссылается на то, что у С. имеется заболевание головного мозга, сопровождающееся потерей памяти, нарушением ориентации в пространстве, головными болями, и она не осознавала правовые последствия подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. По мнению истца, указанная причина пропуска является уважительной.
Приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и судом принято во внимание, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Ш.
Более того, представитель истца Б.Э., получив копию решения 06.10.2015 года, направила апелляционную жалобу в суд лишь 14 января 2016 года, т.е. с пропуском процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду апелляционной инстанции также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. - Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)