Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым постановлено: определить за М., В.О.С., В.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 351, расположенную по адресу: г..... Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.В., умершего... года, и В.О.С., умершей..., их внучкой М. Право общей совместной собственности В.В., В.О.С., М. на квартиру: расположенную по адресу: ..., в связи со смертью В.В. и В.О.С. - прекратить. Признать за М. право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ....
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что... года по договору передачи в общую собственность истца, В.О.С., В.В. была передана квартира по адресу: ...... года умер В.В., ... года умерла В.О.С. После смерти указанных лиц открылось наследство, которое фактически принято истцом. Истец приходилась В.В. и В.О.С. внучкой. К моменту открытия наследства В.В., В.О.С. мать истца, родителями которой приходились последние, умерла. В связи с этим истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти В.В., В.О.С., признать за истцом права собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования уточнил, просил суд установить юридический факт принятия истцом наследства В.В., умершего... года, признать за истцом право собственности на... доли в праве собственности на квартиру после смерти В.В., установить юридический факт принятия истцом наследства В.О.С., умершей... г., признать право собственности за истцом на... доли в праве собственности на квартиру после смерти В.О.С., право общей совместной собственности В.В., В.О.С., М. прекратить, в связи с прекращением права совместной собственности определить долю истца в квартире в размере 1...
Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С.А., не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С.А. по доверенности Н., В.Н., судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу С.А. без рассмотрения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования М., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 527, 530, 532 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 264, 1111 ГК РФ, пришел к выводу, что М. является наследником после смерти В.О.С., В.В. по праву представления после смерти своей матери М. Учитывая, что В.О.А. умерла, однако при жизни не оформляла наследство после смерти супруга В.В., наследственное дело не открывалось, суд первой инстанции с учетом факта проживания М., также являющейся сособственником в спорной квартире, прекратил право общей совместной собственности на жилое помещение, признав в порядке наследования права собственности на квартиру за истцом.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года С.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.А. ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг С.К. приходился В.О.С. внуком, который при жизни принял наследство после смерти В.О.С., поскольку был зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку С.К. умер, а С.А. является наследником по закону, полагала, что принятым решением затронуты ее права, что влечет отмену постановленного судебного акта.
Однако судебная коллегия полагает недоказанным довод С.А. о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Между тем, из справки... нотариуса г. Москвы В.С., имеющейся в материалах дела следует, что наследственное дело после смерти В.О.С. не открывалось.
Таким образом, факт принятия наследства С.К. после смерти В.О.С., а также иными лицами в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ подлежит доказыванию в установленном законом порядке.
Между тем, С.А., ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением, не представила правоустанавливающих документов или решения суда, свидетельствующих о том, что С.К. приобрел право собственности на долю спорной квартиры, что влечет за собой право С.А. наследовать данную долю после смерти супруга.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях С.А. не разрешен, в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17955/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17955
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым постановлено: определить за М., В.О.С., В.В. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 351, расположенную по адресу: г..... Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.В., умершего... года, и В.О.С., умершей..., их внучкой М. Право общей совместной собственности В.В., В.О.С., М. на квартиру: расположенную по адресу: ..., в связи со смертью В.В. и В.О.С. - прекратить. Признать за М. право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ....
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что... года по договору передачи в общую собственность истца, В.О.С., В.В. была передана квартира по адресу: ...... года умер В.В., ... года умерла В.О.С. После смерти указанных лиц открылось наследство, которое фактически принято истцом. Истец приходилась В.В. и В.О.С. внучкой. К моменту открытия наследства В.В., В.О.С. мать истца, родителями которой приходились последние, умерла. В связи с этим истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти В.В., В.О.С., признать за истцом права собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования уточнил, просил суд установить юридический факт принятия истцом наследства В.В., умершего... года, признать за истцом право собственности на... доли в праве собственности на квартиру после смерти В.В., установить юридический факт принятия истцом наследства В.О.С., умершей... г., признать право собственности за истцом на... доли в праве собственности на квартиру после смерти В.О.С., право общей совместной собственности В.В., В.О.С., М. прекратить, в связи с прекращением права совместной собственности определить долю истца в квартире в размере 1...
Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С.А., не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С.А. по доверенности Н., В.Н., судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу С.А. без рассмотрения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования М., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 527, 530, 532 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 264, 1111 ГК РФ, пришел к выводу, что М. является наследником после смерти В.О.С., В.В. по праву представления после смерти своей матери М. Учитывая, что В.О.А. умерла, однако при жизни не оформляла наследство после смерти супруга В.В., наследственное дело не открывалось, суд первой инстанции с учетом факта проживания М., также являющейся сособственником в спорной квартире, прекратил право общей совместной собственности на жилое помещение, признав в порядке наследования права собственности на квартиру за истцом.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года С.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.А. ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг С.К. приходился В.О.С. внуком, который при жизни принял наследство после смерти В.О.С., поскольку был зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку С.К. умер, а С.А. является наследником по закону, полагала, что принятым решением затронуты ее права, что влечет отмену постановленного судебного акта.
Однако судебная коллегия полагает недоказанным довод С.А. о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из абзаца 2 пункта 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Между тем, из справки... нотариуса г. Москвы В.С., имеющейся в материалах дела следует, что наследственное дело после смерти В.О.С. не открывалось.
Таким образом, факт принятия наследства С.К. после смерти В.О.С., а также иными лицами в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ подлежит доказыванию в установленном законом порядке.
Между тем, С.А., ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением, не представила правоустанавливающих документов или решения суда, свидетельствующих о том, что С.К. приобрел право собственности на долю спорной квартиры, что влечет за собой право С.А. наследовать данную долю после смерти супруга.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях С.А. не разрешен, в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)