Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что о смерти наследодателя не знал, что не позволило ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым Щ.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Щ.А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с иском к Щ.Е. о признании восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался его отец - Ш., после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Стороны являются наследниками по закону первой очереди (дети), однако о смерти наследодателя истец не знал, что не позволило ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время ответчица, скрыв от истца факт открытия наследства, свои наследственные права реализовала. Истец полагает, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. скончался Ш., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Щ.А.В. и Щ.Е. являются наследниками Ш. по закону первой очереди; Щ.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, 1/2 доля в праве собственности на имущество наследодателя осталась открытой. Данных об обращении Щ.А.В. к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства за реализацией наследственных прав в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Щ.А.В. не заявлял о совершении действий, свидетельствующих о факте принятия наследства. Согласно занятой истцом позиции, факт пропуска срока для принятия наследства он не отрицает, однако, исходит из уважительности причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы причины пропуска срока для принятия наследства считать уважительными. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона и отмену решения не влекут.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия обстоятельств, объективно не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Следовательно, при исследовании вопроса о причинах пропуска срока для вступления в наследство суд вправе исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что истец приходится наследодателю сыном, с его слов, поздно (уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства) узнал о смерти наследодателя, других причин пропуска срока не называет.
Анализируя близость родства с наследодателем, установив факт отсутствия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Из материалов дела следует, что истец ведет асоциальный образ жизни, с наследодателем при жизни подолгу не общался, его судьбой не интересовался, заботу о нем (как о лице преклонного возраста) не проявлял. С учетом этого обстоятельства, сам по себе тот факт, что истец своевременно не узнал об открытии наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для реализации наследственных прав.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13952/2015
Постановление: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что о смерти наследодателя не знал, что не позволило ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13952
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года, которым Щ.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Щ.А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с иском к Щ.Е. о признании восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался его отец - Ш., после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Стороны являются наследниками по закону первой очереди (дети), однако о смерти наследодателя истец не знал, что не позволило ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время ответчица, скрыв от истца факт открытия наследства, свои наследственные права реализовала. Истец полагает, что пропуск срока для принятия наследства вызван уважительными причинами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. скончался Ш., в связи с чем открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. Щ.А.В. и Щ.Е. являются наследниками Ш. по закону первой очереди; Щ.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, 1/2 доля в праве собственности на имущество наследодателя осталась открытой. Данных об обращении Щ.А.В. к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства за реализацией наследственных прав в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Щ.А.В. не заявлял о совершении действий, свидетельствующих о факте принятия наследства. Согласно занятой истцом позиции, факт пропуска срока для принятия наследства он не отрицает, однако, исходит из уважительности причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы причины пропуска срока для принятия наследства считать уважительными. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях закона и отмену решения не влекут.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия обстоятельств, объективно не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Следовательно, при исследовании вопроса о причинах пропуска срока для вступления в наследство суд вправе исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что истец приходится наследодателю сыном, с его слов, поздно (уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства) узнал о смерти наследодателя, других причин пропуска срока не называет.
Анализируя близость родства с наследодателем, установив факт отсутствия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом в отсутствие каких-либо уважительных причин.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Из материалов дела следует, что истец ведет асоциальный образ жизни, с наследодателем при жизни подолгу не общался, его судьбой не интересовался, заботу о нем (как о лице преклонного возраста) не проявлял. С учетом этого обстоятельства, сам по себе тот факт, что истец своевременно не узнал об открытии наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для реализации наследственных прав.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в суде первой инстанции, но которым не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)