Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением нотариуса истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя по тем основаниям, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, им не представлены документы о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Установить факт принятия Ч.Р. наследства после смерти Ч.Л., умершей 11 октября 2008 года.
Признать за Ч.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию за умершей Ч.Л.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ч.Р. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец Ч.Р. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просил об установлении факта принятия наследства после смерти его бабушки Ч.Л., умершей 11 октября 2008 года, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за г. Москвой. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в установленный законом срок он не мог подать заявление о принятии наследства, ввиду чего квартира была оформлена в собственность г. Москвы как выморочное имущество, но фактически принял наследство, пользуясь квартирой, неся расходы по ее содержанию.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Истец в заседание судебной коллегии также не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 октября 2008 года умерла Ч.Л., паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес.
После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры, принадлежавшей Ч.Л. на праве собственности.
При жизни Ч.Л. оставила завещание от 25 декабря 2004 года, по которому все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, она завещала Ч.Р., паспортные данные.
10 июня 2011 года на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство г. Москве как на выморочное имущество. Право собственности г. Москвы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2011 года, о чем внесена запись N 77-77-20/052/телефон.
Постановлением нотариуса г. Москвы С. от 20 февраля 2015 года Ч.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ч.Л. по тем основаниям, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, им не представлены документы о фактическом принятии наследства, г. Москве выдано свидетельство о праве на наследство.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что он фактически принял наследство после смерти своей бабушки, проживая в квартире, неся расходы по ее содержанию.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, и удовлетворяя их в полном объеме, пришел к выводу о том, что Ч.Р. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти бабушки Ч.Л., совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершей.
При этом суд постановил свое решение на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Ч.Н., не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доказательств совершения истцом в юридически значимый период времени действий по фактическому принятию наследства после смерти Ч.Л. не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. К тому же, никаких доказательств, которые бы порочили доказательства, представленные истцом, и опровергали выводы суда о фактическом принятии истцом наследства, представителем ответчика в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт выдачи нотариусом г. Москвы свидетельства о праве на наследство на квартиру как на выморочное имущество г. Москве, на законность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию как за наследником, фактически принявшим наследство, не влияют, а потому основаниями для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
Сам по себе факт получения г. Москвой свидетельства о праве на наследство 10 июня 2011 года не может свидетельствовать о незаконности требований истца. При этом, доводы подателя жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство никем оспорено не было, на материалах дела не основаны, поскольку истцом были заявлены, а судом удовлетворены исковые требования об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру на основании выданного свидетельства о праве на наследство от 10 июня 2011 года, что свидетельствует об оспаривании истцом законности возникновения у г. Москвы права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не порочат, ввиду чего состоятельными признаны быть не могут.
В то же время, с учетом вывода суда первой инстанции об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес, судебная коллегия считает возможным, оставляя постановленное судебное решение без изменения, дополнить его резолютивную часть указанием на аннулирование свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на указанную квартиру как на выморочное имущество нотариусом г. Москвы С. городу Москве 10 июня 2011 года, зарегистрированное в реестре за N 2-2492.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года указанием на аннулирование свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество, нотариусом г. Москвы С. городу Москве 10 июня 2011 года, зарегистрированное в реестре за N 2-2492.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10252/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, аннулировании записи в государственном органе о регистрации права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением нотариуса истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя по тем основаниям, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, им не представлены документы о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10252
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Установить факт принятия Ч.Р. наследства после смерти Ч.Л., умершей 11 октября 2008 года.
Признать за Ч.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию за умершей Ч.Л.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ч.Р. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец Ч.Р. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просил об установлении факта принятия наследства после смерти его бабушки Ч.Л., умершей 11 октября 2008 года, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за г. Москвой. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в установленный законом срок он не мог подать заявление о принятии наследства, ввиду чего квартира была оформлена в собственность г. Москвы как выморочное имущество, но фактически принял наследство, пользуясь квартирой, неся расходы по ее содержанию.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Истец в заседание судебной коллегии также не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 октября 2008 года умерла Ч.Л., паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес.
После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры, принадлежавшей Ч.Л. на праве собственности.
При жизни Ч.Л. оставила завещание от 25 декабря 2004 года, по которому все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, она завещала Ч.Р., паспортные данные.
10 июня 2011 года на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство г. Москве как на выморочное имущество. Право собственности г. Москвы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2011 года, о чем внесена запись N 77-77-20/052/телефон.
Постановлением нотариуса г. Москвы С. от 20 февраля 2015 года Ч.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ч.Л. по тем основаниям, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, им не представлены документы о фактическом принятии наследства, г. Москве выдано свидетельство о праве на наследство.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что он фактически принял наследство после смерти своей бабушки, проживая в квартире, неся расходы по ее содержанию.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, и удовлетворяя их в полном объеме, пришел к выводу о том, что Ч.Р. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти бабушки Ч.Л., совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершей.
При этом суд постановил свое решение на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Ч.Н., не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доказательств совершения истцом в юридически значимый период времени действий по фактическому принятию наследства после смерти Ч.Л. не представлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. К тому же, никаких доказательств, которые бы порочили доказательства, представленные истцом, и опровергали выводы суда о фактическом принятии истцом наследства, представителем ответчика в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт выдачи нотариусом г. Москвы свидетельства о праве на наследство на квартиру как на выморочное имущество г. Москве, на законность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию как за наследником, фактически принявшим наследство, не влияют, а потому основаниями для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
Сам по себе факт получения г. Москвой свидетельства о праве на наследство 10 июня 2011 года не может свидетельствовать о незаконности требований истца. При этом, доводы подателя жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство никем оспорено не было, на материалах дела не основаны, поскольку истцом были заявлены, а судом удовлетворены исковые требования об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру на основании выданного свидетельства о праве на наследство от 10 июня 2011 года, что свидетельствует об оспаривании истцом законности возникновения у г. Москвы права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не порочат, ввиду чего состоятельными признаны быть не могут.
В то же время, с учетом вывода суда первой инстанции об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес, судебная коллегия считает возможным, оставляя постановленное судебное решение без изменения, дополнить его резолютивную часть указанием на аннулирование свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на указанную квартиру как на выморочное имущество нотариусом г. Москвы С. городу Москве 10 июня 2011 года, зарегистрированное в реестре за N 2-2492.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года указанием на аннулирование свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на квартиру по адресу: адрес, как на выморочное имущество, нотариусом г. Москвы С. городу Москве 10 июня 2011 года, зарегистрированное в реестре за N 2-2492.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)