Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака супруги приобрели квартиру с использованием кредитных средств. После смерти одного из супругов половина доли в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования несовершеннолетней дочери умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райфайзенбанк" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Выделить из совместно нажитого имущества супругов Г.Э. и Г1. долю Г1., перешедшую к наследнице Г2., в размере 1\\2 доли в жилом помещении двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Исковые требования ООО "Бизнес-Кредит" в остальной части, выделе из совместного имущества доли Г1., перешедшие по наследству к Г2. в размере 3\\8 в жилом помещении трехкомнатной квартире: <...>, кадастровый номер <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя третьего лица - АО "Райффайзенбанк" - Г.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - ООО "Бизнес-кредит" - Н., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
ООО "Бизнес-кредит" обратился в суд с иском к Г.Э. действующей в интересах несовершеннолетней Г2. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо АО "Райффайзенбанк", указывая, что банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не имел возможности своевременно представить свои возражения на иск. Суд, зная, что квартира находится в залоге у банка, привлекает его к участию в деле непосредственно перед судебным заседанием, в котором спор разрешается по существу. Суд неверно определил правовую природу спорных правоотношений, не сделал вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права истца. Суд выделил долю умершего в имуществе, то есть выделил то, чего больше не существует. Спора о разделе доли умершего Г1. не имелось, поскольку вся принадлежащая ему доля перешла к его дочери. Суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении прав третьих лиц - банка, поскольку судом не сделан вывод о наличии и сохранении ипотеки.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества...По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статьей 1175 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, а именно, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества... Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В статье 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что <...> года Г1. умер. Имущество, принадлежащее Г2. в том числе и 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, перешло в порядке наследования несовершеннолетней дочери Г1.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бизнес-Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что Г-ны состояли в браке, в период которого приобрели указанное выше недвижимое имущество. Учитывая, что имущество, принадлежащее умершему Г1., в порядке наследования перешло к дочери наследодателя, суд счел возможным выделить из совместно нажитого супругами имущества указанную в квартире долю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в решении на нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие вопросы раздела имущества супругами и владельцами общей долевой собственности, является ошибочной, поскольку на момент постановки решения суда Г1. умер, следовательно, его семейные и правоотношения, связанные с владением общей собственностью, прекратились.
Норма статьи 1175 ГК Российской Федерации предусматривает возможность предъявления кредиторами наследодателя требования по его долгам к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Истец таких требований не заявил. Иск о выделе супружеской доли после смерти супруга не может расцениваться как требование кредитора к наследнику.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеют место наследственные правоотношения. Исходя из положений ст. 12 ГК Российской Федерации и существа исковых требований, в целях защиты своих прав и законных интересов, лица вправе выбирать один или несколько способов защиты гражданских прав, который зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. В данном случае, удовлетворяя требования истца о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов Г-ных, перешедшей к наследнику - его дочери Г2., суд не мотивировал в чем заключается нарушение прав истца, каким образом, удовлетворение данных требований восстановит нарушенное право истца, а также, какие правовые последствия наступят при принятии данного решения, учитывая, что требование об обращении взыскания на долю наследника не предъявлено.
В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая предмет и основания иска, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, что не является препятствием для обращения кредитора впоследствии с иском к лицам, принявшим наследство, открывшегося после смерти Г1.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения АО "Райффайзенбанк" о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении автором жалобы судебного извещения 27 ноября 2015 года. Какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства либо письменные возражения со стороны банка в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2015 года, в суд не поступили.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица - банка, как залогодержателя по кредитному договору, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Г-ными в отношении спорной квартиры, поскольку сам договор ипотеки, предмет ипотеки, как и залог на указанную квартиру, остаются неизменными.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения иска ООО "Бизнес-кредит".
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Бизнес-кредит" к Г.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Г2., о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов в размере 1\\2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3608/2016
Требование: О выделе доли из совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака супруги приобрели квартиру с использованием кредитных средств. После смерти одного из супругов половина доли в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования несовершеннолетней дочери умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3608
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райфайзенбанк" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Выделить из совместно нажитого имущества супругов Г.Э. и Г1. долю Г1., перешедшую к наследнице Г2., в размере 1\\2 доли в жилом помещении двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Исковые требования ООО "Бизнес-Кредит" в остальной части, выделе из совместного имущества доли Г1., перешедшие по наследству к Г2. в размере 3\\8 в жилом помещении трехкомнатной квартире: <...>, кадастровый номер <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя третьего лица - АО "Райффайзенбанк" - Г.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - ООО "Бизнес-кредит" - Н., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнес-кредит" обратился в суд с иском к Г.Э. действующей в интересах несовершеннолетней Г2. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо АО "Райффайзенбанк", указывая, что банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не имел возможности своевременно представить свои возражения на иск. Суд, зная, что квартира находится в залоге у банка, привлекает его к участию в деле непосредственно перед судебным заседанием, в котором спор разрешается по существу. Суд неверно определил правовую природу спорных правоотношений, не сделал вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права истца. Суд выделил долю умершего в имуществе, то есть выделил то, чего больше не существует. Спора о разделе доли умершего Г1. не имелось, поскольку вся принадлежащая ему доля перешла к его дочери. Суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении прав третьих лиц - банка, поскольку судом не сделан вывод о наличии и сохранении ипотеки.
Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества...По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Статьей 1175 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, а именно, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества... Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В статье 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- признания недействительным решения собрания;
- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что <...> года Г1. умер. Имущество, принадлежащее Г2. в том числе и 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, перешло в порядке наследования несовершеннолетней дочери Г1.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Бизнес-Кредит", суд первой инстанции исходил из того, что Г-ны состояли в браке, в период которого приобрели указанное выше недвижимое имущество. Учитывая, что имущество, принадлежащее умершему Г1., в порядке наследования перешло к дочери наследодателя, суд счел возможным выделить из совместно нажитого супругами имущества указанную в квартире долю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в решении на нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие вопросы раздела имущества супругами и владельцами общей долевой собственности, является ошибочной, поскольку на момент постановки решения суда Г1. умер, следовательно, его семейные и правоотношения, связанные с владением общей собственностью, прекратились.
Норма статьи 1175 ГК Российской Федерации предусматривает возможность предъявления кредиторами наследодателя требования по его долгам к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Истец таких требований не заявил. Иск о выделе супружеской доли после смерти супруга не может расцениваться как требование кредитора к наследнику.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае имеют место наследственные правоотношения. Исходя из положений ст. 12 ГК Российской Федерации и существа исковых требований, в целях защиты своих прав и законных интересов, лица вправе выбирать один или несколько способов защиты гражданских прав, который зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. В данном случае, удовлетворяя требования истца о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов Г-ных, перешедшей к наследнику - его дочери Г2., суд не мотивировал в чем заключается нарушение прав истца, каким образом, удовлетворение данных требований восстановит нарушенное право истца, а также, какие правовые последствия наступят при принятии данного решения, учитывая, что требование об обращении взыскания на долю наследника не предъявлено.
В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Учитывая предмет и основания иска, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, что не является препятствием для обращения кредитора впоследствии с иском к лицам, принявшим наследство, открывшегося после смерти Г1.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения АО "Райффайзенбанк" о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении автором жалобы судебного извещения 27 ноября 2015 года. Какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства либо письменные возражения со стороны банка в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2015 года, в суд не поступили.
Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица - банка, как залогодержателя по кредитному договору, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Г-ными в отношении спорной квартиры, поскольку сам договор ипотеки, предмет ипотеки, как и залог на указанную квартиру, остаются неизменными.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения иска ООО "Бизнес-кредит".
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Бизнес-кредит" к Г.Э., действующей в интересах несовершеннолетней Г2., о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов в размере 1\\2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)