Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., подписанную ее представителем Ж., направленную по почте 05 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ш. (третьи лица - нотариус города Москвы Г., М.Т.) об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
М.М. обратилась в суд с иском к М.Ш. (третьи лица - нотариус города Москвы Г., М.Т.) об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года установлен факт признания М.Э. отцовства в отношении истца М.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, заявление М.М. об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.М. к М.Ш. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. выражает несогласие с решением суда 07 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 июля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.Э. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** и денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N *** Московского Банка ОАО "Сбербанк России"; 26 июля 2012 года М.Э. умер; после смерти М.Э. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** и денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N *** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; согласно материалам наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего М.Э., следует, что к нотариусу города Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Э. обратились 17 октября 2012 года брат наследодателя М.Ш., и 15 января 2013 года - М.М.; 14 октября 2013 года М.Ш. нотариусом города Москвы Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N *** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; М.М. родилась 03 апреля 1989 года; согласно свидетельству о рождении М.М., ее матерью является М.Т., отцом указан - М.Э.; мать М.М. - М.Т. и М.Э. в зарегистрированном браке не состояли.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М. исходила, что ее отцом является М.Э., умерший 26 июля 2012 года, который при жизни признавал свое отцовство в отношении нее, однако, в установленном порядке отцовство через органы ЗАГС или судебном порядке не подтвердил и не установил; брак между М.Т. и М.Э. не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении М.М. по инициативе ее матери отцом указан М.Э.; родители М.М., с ее слов, жили вместе долгое время как до ее рождения, так и после того, как она родилась; М.Э. на протяжении жизни считал ее своей дочерью, оказывал ей помощь; после смерти М.Э. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: ***, принадлежащая М.Э. на день смерти, и денежные средства в ОАО "Сбербанк России"; М.М. после смерти М.Э., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, поскольку в свидетельстве о ее рождении отцом указано иное лицо, а не М.Э., она лишена права наследования имущества после его смерти; наследником по закону второй очереди к имуществу умершего М.Э. является М.Ш., также обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР, действующего на дату рождения истца, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия; при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 года N 9 по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие; при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; к семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Кодекса в действие; согласно п. 2 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР; учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка; в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.); согласно п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства; такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР; дата рождения истца М.М. - 03 апреля 1989 года, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 в случае смерти лица, не состоящего в браке с матерью истца, факт отцовства может быть установлен при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР, а именно: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.Э. до рождения истца проживал с ее матерью М.Т. или совместно с матерью истца воспитывал ее или содержал, а также подтверждающих, что он признавал себя отцом М.М., суду представлено не было; согласно заключению специалиста N ***, составленному Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, вероятность того, что М.Э. действительно является биологическим отцом М.М. составляет не менее 99,997%, однако, предметом доказывания в рамках настоящего спора являются обстоятельства, установленные положениями ст. 48 КоБС РСФСР, действующего на дату рождения истца, в связи с чем представленное заключение специалиста не имеет определяющего значения для разрешения спора; таким образом, в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ш. (третьи лица - нотариус города Москвы Г., М.Т.) об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-12428/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/2-12428/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.М., подписанную ее представителем Ж., направленную по почте 05 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ш. (третьи лица - нотариус города Москвы Г., М.Т.) об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
М.М. обратилась в суд с иском к М.Ш. (третьи лица - нотариус города Москвы Г., М.Т.) об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года установлен факт признания М.Э. отцовства в отношении истца М.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 года вышеуказанное решение отменено, заявление М.М. об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М.М. к М.Ш. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.М. выражает несогласие с решением суда 07 апреля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 июля 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М.Э. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** и денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N *** Московского Банка ОАО "Сбербанк России"; 26 июля 2012 года М.Э. умер; после смерти М.Э. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** и денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N *** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; согласно материалам наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего М.Э., следует, что к нотариусу города Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Э. обратились 17 октября 2012 года брат наследодателя М.Ш., и 15 января 2013 года - М.М.; 14 октября 2013 года М.Ш. нотариусом города Москвы Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу и денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N *** Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами и компенсацией; М.М. родилась 03 апреля 1989 года; согласно свидетельству о рождении М.М., ее матерью является М.Т., отцом указан - М.Э.; мать М.М. - М.Т. и М.Э. в зарегистрированном браке не состояли.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.М. исходила, что ее отцом является М.Э., умерший 26 июля 2012 года, который при жизни признавал свое отцовство в отношении нее, однако, в установленном порядке отцовство через органы ЗАГС или судебном порядке не подтвердил и не установил; брак между М.Т. и М.Э. не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении М.М. по инициативе ее матери отцом указан М.Э.; родители М.М., с ее слов, жили вместе долгое время как до ее рождения, так и после того, как она родилась; М.Э. на протяжении жизни считал ее своей дочерью, оказывал ей помощь; после смерти М.Э. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: ***, принадлежащая М.Э. на день смерти, и денежные средства в ОАО "Сбербанк России"; М.М. после смерти М.Э., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, поскольку в свидетельстве о ее рождении отцом указано иное лицо, а не М.Э., она лишена права наследования имущества после его смерти; наследником по закону второй очереди к имуществу умершего М.Э. является М.Ш., также обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР, действующего на дату рождения истца, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия; при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" от 25 октября 1996 года N 9 по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие; при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие; к семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Кодекса в действие; согласно п. 2 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР; учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка; в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.); согласно п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства; такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР; дата рождения истца М.М. - 03 апреля 1989 года, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 в случае смерти лица, не состоящего в браке с матерью истца, факт отцовства может быть установлен при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР, а именно: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.Э. до рождения истца проживал с ее матерью М.Т. или совместно с матерью истца воспитывал ее или содержал, а также подтверждающих, что он признавал себя отцом М.М., суду представлено не было; согласно заключению специалиста N ***, составленному Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, вероятность того, что М.Э. действительно является биологическим отцом М.М. составляет не менее 99,997%, однако, предметом доказывания в рамках настоящего спора являются обстоятельства, установленные положениями ст. 48 КоБС РСФСР, действующего на дату рождения истца, в связи с чем представленное заключение специалиста не имеет определяющего значения для разрешения спора; таким образом, в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.М. к М.Ш. (третьи лица - нотариус города Москвы Г., М.Т.) об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)