Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Т. - К.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Т. в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования",
Т. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Т. - К.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в принятии заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Т. обратилась в районный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии данного заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. об отказе Т. в иске к ИФНС России N 20 по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений и земельный участок в порядке наследовании, а также об отказе в иске Ф. к К.А., Т., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о включении в наследственную массу земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, при рассмотрении которого Т. в обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. исковые требования Т. были заявлены к ответчикам ИФНС России N 20 по г. Москве и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений, а также земельный участок в порядке наследовании, в то время как в данном случае Т. обращается в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47555/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47555/2015
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Т. - К.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Т. в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования",
установила:
Т. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Т. - К.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в принятии заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Т. обратилась в районный суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии данного заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. об отказе Т. в иске к ИФНС России N 20 по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений и земельный участок в порядке наследовании, а также об отказе в иске Ф. к К.А., Т., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о включении в наследственную массу земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, при рассмотрении которого Т. в обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. исковые требования Т. были заявлены к ответчикам ИФНС России N 20 по г. Москве и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на остатки строений и сооружений, а также земельный участок в порядке наследовании, в то время как в данном случае Т. обращается в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на фундамент жилого дома в порядке наследования.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)