Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5162/2017

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Умерла бабушка истцов и мать ответчика, после ее смерти открылось наследство в виде счетов, выплаты по данным счетам произведены после даты смерти наследодателя, а счета закрыты на основании доверенности на имя ответчика. Мать истцов - дочь наследодателя и сестра ответчика - умерла до даты открытия наследства. Истцы считают, что они имеют право на получение 1/2 доли денежных средств, незаконно снятых ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5162/2017


В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей
Савченко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Королева Ю.А
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению И. к Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. о признании недостойными наследниками,
по апелляционным жалобам И. и Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения И. и его представителя Х.С., представителя Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. - Х.И., судебная коллегия
установила:

Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. обратились в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. - бабушка истцов и мама ответчика. После ее смерти открылось наследство в виде счетов в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России": N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>; N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>; N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>; N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос нотариуса (входящий N от 06.05.2015 года), выплаты по указанным счетам произведены после даты смерти ФИО1, а счета закрыты на основании доверенности на имя И.
Мама истцов - ФИО2 дочь наследодателя и сестра ответчика, умерла до даты открытия наследства. Считают, что истцы имеют право на получение 1/2 доли денежных средств, незаконно снятых И.
Просили суд взыскать с И. в пользу Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. в равных долях сумму неосновательного обогащения 183595,75 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик И. заявил встречные исковые требования о признании Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. недостойными наследниками.
В обоснование заявленных требований указал, что Б.М.ЕА. (до брака Д.) и К.Д.ЕА. (до брака Д.), а также их мать - ФИО2 умершая ДД.ММ.ГГГГ, совершили противоправные действия в отношении наследодателя - ФИО1: издевались над ней и избивали ее на протяжении нескольких лет. Решением Центрального района суда гор. Хабаровска от 31.05.1996 г. по иску о выселении установлены факты избиений истцами - ФИО1 на протяжении длительного времени с 1992 г. по 1995 г. с целью завладения жилым помещением - квартирой по <адрес>, в котором проживала ФИО1
Просил суд признать Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. недостойными наследниками. Взыскать с Б.М.ЕБ. и К.Д.ЕБ. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24.03.2017 г. исковые требования Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. удовлетворить частично, постановлено:
взыскать с И. в пользу К.Д.ЕА. неосновательное обогащение 62108, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1710,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3211,37 руб.
Взыскать с И. в пользу Б.М.ЕА. неосновательное обогащение 62108,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1710,63 руб.
В удовлетворении исковых требований И. к Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. о признании недостойными наследниками отказать.
В апелляционной жалобе И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. неоднократно совершали противоправные действия, направленные против наследодателя с целью завладения ее имуществом - квартирой, на протяжении многих лет, а также злоупотребляют своими правами в нарушении ст. 10 ГК РФ. Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 31.05.1996 г. по иску ФИО1 о выселении истцов по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску установлено, что 20.03.1994 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении Д. (Б.) по факту нанесения ею побоев в период с 1992 - 1993 г. гражданке ФИО1 12.07.1994 г. Д.М. и Д.Д. предупреждены о неправильном поведении в отношении ФИО1 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.11.2015 г. установлено, что в период времени с 1992 г. по 1995 г. ФИО1 неоднократно подвергалась избиению и оскорблениям со стороны ФИО2 и ее дочерей. Мотивом конфликтной ситуации послужила занимаемая ФИО1 квартира. Факты издевательств и избиений над наследодателем нашил свое отражение в статье "<данные изъяты>", опубликованной в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. не согласившись с решением суда, просили его изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства получены, а счета закрыты И. без каких-либо законных оснований. Истцы так же как и ответчик по первоначальному иску принимали участие в оплате услуг по захоронению ФИО1 Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации гор. Хабаровска составлена актовая запись о смерти N от 05.11.2014 г.
Согласно свидетельству о смерти N ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации гор. Хабаровска составлена актовая запись о смерти N от 20.07.2012 г. Судом установлено, что ФИО2 приходилась родной дочерью ФИО1
Таким образом, Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА., являются наследниками по закону после смерти своей матери ФИО2, являясь внучками ФИО1
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону N наследницами после смерти ФИО1 являются Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА., в <данные изъяты> доле.
В состав наследуемого имущества входят денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах:
- N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>.
- N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>.
- N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>.
- N в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>.
- N (ранее счет N) в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>. Компенсация положена.
- N (ранее счет N) в дополнительном офисе N, остаток на дату смерти - <данные изъяты>. Компенсация положена. Выплаты, произведенные после даты смерти, не производились. При жизни вкладчиком получена компенсация в трехкратном размере остатка вклада на 20.06.1991 г.
Вышеуказанные счета, за исключением счета N (ранее счет N) закрыты на основании доверенности на имя И., выплаты произведены после даты смерти. Завещательные распоряжения отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2015 г. И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады по реестру за N, 05.12.2015 г. Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады по реестру за N. Согласно ответа нотариуса от 25.05.2016 г. N, ПАО "Сбербанком России" были произведены выплаты после даты смерти наследодателя на основании доверенности на имя И. в сумме <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", наследники не получали. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1174, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку снятые со вклада денежные средства наследодателя являются неосновательным обогащением, указанные денежные средства, получены И. на основании доверенности, в связи с чем, к И. перешло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере, соответствующем <данные изъяты> от суммы этих денежных средств, входящей в состав наследственной массы после смерти ФИО1
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 1152, 1153, 1154, 1141, 1142, 1146, 1113, 1114, 1128, 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку И. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. совершили в отношении наследодателя ФИО1 либо И. умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, не имеется и доказательств того, что они способствовали увеличению причитающейся им доли наследства иным противоправным способом. Стороной истца по встречному иску не было представлено допустимых доказательств таких действий истцов по первоначальному иску по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для объявления Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. недостойными наследниками и отстранения их от наследования, а указанные истцом по встречному иску действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что Б.М.ЕА. и К.Д.ЕА. неоднократно совершали противоправные действия, направленные против наследодателя с целью завладения ее имуществом - квартирой, на протяжении многих лет, а также злоупотребляют своими правами в нарушении ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем они являются недостойными наследниками, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку И. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. совершили в отношении наследодателя ФИО1 либо И. умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, не имеется и доказательств того, что они способствовали увеличению причитающейся им доли наследства иным противоправным способом. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ФИО1 умерла в возрасте <данные изъяты>, конфликтные отношения имели место быть за 16 лет до смерти ФИО1 Таким образом, действия Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. не могли быть направлены на получение большей доли наследства.
Доводы апелляционной жалобы Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства получены, а счета закрыты И. без каких-либо законных оснований, истцы так же как и ответчик по первоначальному иску принимали участие в оплате услуг по захоронению ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Более того, истцы по первоначальному исковому заявлению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обосновании данного довода. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. несли расходы на погребение ФИО1
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению И. к Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. о признании недостойными наследниками оставить без изменения, апелляционные жалобы И. и Б.М.ЕА., К.Д.ЕА. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)