Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Я. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер С.Ю.П.
03 марта 2009 г. нотариусом г. Москвы Б. по заявлению сына умершего С.Ю.П. С.Ю.Ю. было открыто наследственное дело.
Помимо С.Ю.Ю., наследниками по закону первой очереди являлись родители С.Ю.П. С.Л. и С.П., жена - С.В., дочь - С.А., которые в установленном законом порядке отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя С.Ю.Ю.
04 июня 2009 г. по заявлению С.Ю.Ю., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: автомобиля марки ***, автомобиля ***.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Я. обратилась 28 февраля 2013 г.
О смерти С.Ю.П., умершего *** г., Я. стало известно до истечения 40 дней после его смерти.
Согласно представленного истцом завещания, составленного С.Ю.П. 18 ноября 2008 г. и удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П., все свое имущество С.Ю.П. завещал Я.
Из копии наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти С.Ю.П. является: автомобиль марки *** автомобиль ***, а также доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
С.Ю.П. при жизни передал своему сыну С.Ю.Ю., автомобиль **8, которым сын пользовался по день смерти своего отца. Автомобиль *** после смерти С.Ю.П. был передан Л. сыну и жене умершего.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку факт принятия Я. наследства после смерти С.Ю.П. доказательствами не подтвержден; Я. после смерти С.Ю.П. в квартиру, доля в которой принадлежит умершему, не вселялась, в квартире не проживала, принадлежащими умершему автомобилями не пользовалась, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, коммунальные платежи не платила, страховые платежи не производила, иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не осуществляла, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-2436/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/9-2436/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Я. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер С.Ю.П.
03 марта 2009 г. нотариусом г. Москвы Б. по заявлению сына умершего С.Ю.П. С.Ю.Ю. было открыто наследственное дело.
Помимо С.Ю.Ю., наследниками по закону первой очереди являлись родители С.Ю.П. С.Л. и С.П., жена - С.В., дочь - С.А., которые в установленном законом порядке отказались от принятия наследства в пользу сына наследодателя С.Ю.Ю.
04 июня 2009 г. по заявлению С.Ю.Ю., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: автомобиля марки ***, автомобиля ***.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Я. обратилась 28 февраля 2013 г.
О смерти С.Ю.П., умершего *** г., Я. стало известно до истечения 40 дней после его смерти.
Согласно представленного истцом завещания, составленного С.Ю.П. 18 ноября 2008 г. и удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области П., все свое имущество С.Ю.П. завещал Я.
Из копии наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти С.Ю.П. является: автомобиль марки *** автомобиль ***, а также доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
С.Ю.П. при жизни передал своему сыну С.Ю.Ю., автомобиль **8, которым сын пользовался по день смерти своего отца. Автомобиль *** после смерти С.Ю.П. был передан Л. сыну и жене умершего.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку факт принятия Я. наследства после смерти С.Ю.П. доказательствами не подтвержден; Я. после смерти С.Ю.П. в квартиру, доля в которой принадлежит умершему, не вселялась, в квартире не проживала, принадлежащими умершему автомобилями не пользовалась, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, коммунальные платежи не платила, страховые платежи не производила, иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не осуществляла, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Я. к Департаменту городского имущества города Москвы, С.Ю.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)