Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со смертью должника задолженность по договору поставки, взысканная на основании решения суда, должна быть погашена наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N 2-3395/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЛэндБанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по иску ООО "ЛэндБанк" к П. <...> о взыскании суммы за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
19.07.2013 между ООО "ПМЦ 34" (продавец) и ООО "Инвис-К" (покупатель) заключен договор N 146, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. В соответствии со спецификацией N 2 от 04.09.2013 продавец отгрузил покупателю по товарной накладной N А05097 от 05.09.2013 товар на общую сумму 755 670,25 руб.
Покупатель не оплатил поставленный товар. В связи с тем, что должником были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара по накладной N А050907 с учетом условий договора составила 797 911,80 руб. 04.09.2013 между ООО "ПМЦ 34" и С. заключен договор поручительства к договору N 146 от 19.07.2013, в соответствии с которым С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек, и любых других убытков (издержек) кредитора.
25.10.2013 между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Инвис-К" в размере задолженности по договору поставки в сумме 797 911,80 руб., а также пени и процентов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А12-27945/2013 от 22.01.2014 с ООО "Инвис-К" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскано: основной долг - 797 911,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 434 861,93 руб. за период с 06.10.2013 по 22.01.2014, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара - 434 861,93 руб. за период с 06.10.2013 по 22.01.2014. Общая сумма взысканной задолженности составила - 1 667 635,66 руб.
С. умер 11.10.2013.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "ЛэндБанк" обратилось в Первомайский районный суд города Ижевска с иском к наследственному имуществу умершего С., просило взыскать 1 667 635,66 руб.
Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ. Ответчиком по делу привлечена С.А. (П.) <...>. как наследник умершего (л.д. 54).
Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 24.02.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Банка к П. <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает неправильным вывод суда о том, что ответчица не приняла наследство, положенный в основу отказа в иске.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились. Судом приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, ответчица уклоняется от получения почтовой корреспонденции, вследствие чего в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, С., умерший 11.10.2013, являлся поручителем ООО "Инвис-К", его смерть не прекращала поручительства, поскольку не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону, действовавшему на момент спорных правоотношений, связана возможность прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчица не приняла наследство после смерти С. не обращаясь с заявлением о принятии наследства, что исключает возможность удовлетворения заявленных к ней требований.
Из материалов дела усматривается, что после С., умершего 11.10.2013, нотариусом Т. было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства лица из числа наследников не обращались. В материалах наследственного дела имеется заявление ответчицы П. <...> действующей в интересах несовершеннолетней дочери, об отказе от наследства и заявление сына наследодателя С.., действующего с согласия матери, об отказе от наследственной доли. Из наследственного имущества была заявлена доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвис-К", в отношении которой ответчицей П. <...>. было заявлено нотариусу об учреждении доверительного управления (л.д. 5 т. 2). С заявлением о своем отказе от наследства П. <...> не обращалась.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Обращение П. <...> к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом направлено на сохранение наследственного имущества, а потому вывод суда о том, что ответчица не приняла наследственное имущество после С. противоречит положениям ст. 1153 ГК РФ.
Договор доверительного управления заявленным наследственным имуществом (реестровый номер 1-3875) был заключен 18.10.2013 по заявлению П. <...> нотариусом Т., с Ф. (л.д. 32 - 34), кандидатура которой предложена ответчицей.
25.11.2013 доверительным управляющим ООО "Инвис-К" было принято решение о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 (дело N А71-675/2014) установлено, что активы Общества "Инвис-К" недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, установлены признаки банкротства ликвидируемого общества, ООО "Инвис-К" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 153 - 154 т. 1).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что к ответчице перешло заявленное в материалах наследственного дела наследственное имущество, которым определяется ответственность П. <...>. по обязательствам наследодателя. Сведений об ином наследственном имуществе не представлено в материалы настоящего дела.
Такие сведения отсутствуют и в наследственном деле, что следует из ответа нотариуса от 30.05.2016 (л.д. 177 т. 2). Сведениями об объеме исполненных обязательств наследодателя перед кредиторами, заявившими требования к наследственному имуществу, нотариус не располагает
Поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают перехода ответчице наследственного имущества, а ответственность по обязательствам наследодателя в силу закона ограничивается стоимостью полученного в порядке наследования имущества, сам по себе факт совершения ответчицей действий, которые в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ расцениваются как принятие наследства, не является достаточным основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению заявленных истцом требований по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам. Судебная коллегия, учитывая, что истцом не заявлено о владении ответчицей каким-либо имуществом наследодателя помимо заявленного в материалах наследственного дела, в объеме, обеспечивающем исполнение обязательства наследодателя перед истцом, и не представлено соответствующих доказательств, не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 33-5220/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3395/2015
Требование: О взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со смертью должника задолженность по договору поставки, взысканная на основании решения суда, должна быть погашена наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 33-5220/2016
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N 2-3395/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЛэндБанк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по иску ООО "ЛэндБанк" к П. <...> о взыскании суммы за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,
судебная коллегия
установила:
19.07.2013 между ООО "ПМЦ 34" (продавец) и ООО "Инвис-К" (покупатель) заключен договор N 146, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. В соответствии со спецификацией N 2 от 04.09.2013 продавец отгрузил покупателю по товарной накладной N А05097 от 05.09.2013 товар на общую сумму 755 670,25 руб.
Покупатель не оплатил поставленный товар. В связи с тем, что должником были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара по накладной N А050907 с учетом условий договора составила 797 911,80 руб. 04.09.2013 между ООО "ПМЦ 34" и С. заключен договор поручительства к договору N 146 от 19.07.2013, в соответствии с которым С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек, и любых других убытков (издержек) кредитора.
25.10.2013 между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Инвис-К" в размере задолженности по договору поставки в сумме 797 911,80 руб., а также пени и процентов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А12-27945/2013 от 22.01.2014 с ООО "Инвис-К" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскано: основной долг - 797 911,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 434 861,93 руб. за период с 06.10.2013 по 22.01.2014, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара - 434 861,93 руб. за период с 06.10.2013 по 22.01.2014. Общая сумма взысканной задолженности составила - 1 667 635,66 руб.
С. умер 11.10.2013.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО "ЛэндБанк" обратилось в Первомайский районный суд города Ижевска с иском к наследственному имуществу умершего С., просило взыскать 1 667 635,66 руб.
Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ. Ответчиком по делу привлечена С.А. (П.) <...>. как наследник умершего (л.д. 54).
Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 24.02.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Банка к П. <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает неправильным вывод суда о том, что ответчица не приняла наследство, положенный в основу отказа в иске.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились. Судом приняты надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, ответчица уклоняется от получения почтовой корреспонденции, вследствие чего в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, С., умерший 11.10.2013, являлся поручителем ООО "Инвис-К", его смерть не прекращала поручительства, поскольку не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону, действовавшему на момент спорных правоотношений, связана возможность прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчица не приняла наследство после смерти С. не обращаясь с заявлением о принятии наследства, что исключает возможность удовлетворения заявленных к ней требований.
Из материалов дела усматривается, что после С., умершего 11.10.2013, нотариусом Т. было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства лица из числа наследников не обращались. В материалах наследственного дела имеется заявление ответчицы П. <...> действующей в интересах несовершеннолетней дочери, об отказе от наследства и заявление сына наследодателя С.., действующего с согласия матери, об отказе от наследственной доли. Из наследственного имущества была заявлена доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Инвис-К", в отношении которой ответчицей П. <...>. было заявлено нотариусу об учреждении доверительного управления (л.д. 5 т. 2). С заявлением о своем отказе от наследства П. <...> не обращалась.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Обращение П. <...> к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом направлено на сохранение наследственного имущества, а потому вывод суда о том, что ответчица не приняла наследственное имущество после С. противоречит положениям ст. 1153 ГК РФ.
Договор доверительного управления заявленным наследственным имуществом (реестровый номер 1-3875) был заключен 18.10.2013 по заявлению П. <...> нотариусом Т., с Ф. (л.д. 32 - 34), кандидатура которой предложена ответчицей.
25.11.2013 доверительным управляющим ООО "Инвис-К" было принято решение о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 (дело N А71-675/2014) установлено, что активы Общества "Инвис-К" недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, установлены признаки банкротства ликвидируемого общества, ООО "Инвис-К" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 153 - 154 т. 1).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что к ответчице перешло заявленное в материалах наследственного дела наследственное имущество, которым определяется ответственность П. <...>. по обязательствам наследодателя. Сведений об ином наследственном имуществе не представлено в материалы настоящего дела.
Такие сведения отсутствуют и в наследственном деле, что следует из ответа нотариуса от 30.05.2016 (л.д. 177 т. 2). Сведениями об объеме исполненных обязательств наследодателя перед кредиторами, заявившими требования к наследственному имуществу, нотариус не располагает
Поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают перехода ответчице наследственного имущества, а ответственность по обязательствам наследодателя в силу закона ограничивается стоимостью полученного в порядке наследования имущества, сам по себе факт совершения ответчицей действий, которые в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ расцениваются как принятие наследства, не является достаточным основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению заявленных истцом требований по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам. Судебная коллегия, учитывая, что истцом не заявлено о владении ответчицей каким-либо имуществом наследодателя помимо заявленного в материалах наследственного дела, в объеме, обеспечивающем исполнение обязательства наследодателя перед истцом, и не представлено соответствующих доказательств, не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)