Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Е.В.Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Заявление Е.В.Ю. об установлении юридического факта - оставить без рассмотрения.
установила:
Е.В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и просил установить, что кооперативное имущество в виде кооперативной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не являлось собственностью его матери, умершей 02.05.1983 года; что указанная квартира не входит и не входило в состав наследственной массы М.Л., поскольку на момент открытия наследства данная квартира, являлась собственность ОЖСК "НАРТ"; что указанная квартира не подлежит наследованию наследниками ни по закону, ни по завещанию.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Е.В.Ю. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное, по изложенным в частной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав Е.В.Ю. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя М.О. - М.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из представленных материалов свои требования Е.В.Б. предъявила в порядке ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ, то есть в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из представленных материалов следует, что Е.В.Ю. заявлены требования об установлении факта того, что кооперативное имущество в виде кооперативной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не являлось собственностью его матери, умершей *** года; что указанная квартира не входит и не входило в состав наследственной массы М.Л., поскольку на момент открытия наследства данная квартира, являлась собственность ОЖСК "НАРТ"; что указанная квартира не подлежит наследованию наследниками ни по закону, ни по завещанию. Установление указанного факта необходимо для отмены свидетельства о праве на наследство.
Оставляя заявление Е.В.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что согласно содержанию заявления, усматривается спор о праве на наследство.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора об определении состава наследственной массы после смерти М.Л., при том, что состав наследственной массы наследодателя подлежит определению при рассмотрении судом спора о праве на наследство.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку разрешение спора о составе наследственной массы возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права Е.В.Ю. на судебную защиту.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что на судебном заседании его заявление не зачитывалось, прилагаемые к заявлению в качестве доказательств документы судье не изучались, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного определения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что существует спор не столько между наследниками, сколько между судами по применению норм права для разрешения спора между наследниками, не свидетельствует о незаконности определения. Указанный довод может являться основанием для обжалования принятых по спору между наследниками решений.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24531/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об установлении юридического факта, что кооперативное имущество в виде кооперативной квартиры не являлось собственностью умершего лица, что квартира не входит и не входила в состав наследственной массы.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24531/2017
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Е.В.Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Заявление Е.В.Ю. об установлении юридического факта - оставить без рассмотрения.
установила:
Е.В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и просил установить, что кооперативное имущество в виде кооперативной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не являлось собственностью его матери, умершей 02.05.1983 года; что указанная квартира не входит и не входило в состав наследственной массы М.Л., поскольку на момент открытия наследства данная квартира, являлась собственность ОЖСК "НАРТ"; что указанная квартира не подлежит наследованию наследниками ни по закону, ни по завещанию.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Е.В.Ю. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное, по изложенным в частной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав Е.В.Ю. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя М.О. - М.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из представленных материалов свои требования Е.В.Б. предъявила в порядке ст. ст. 264 - 268 ГПК РФ, то есть в порядке особого производства.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из представленных материалов следует, что Е.В.Ю. заявлены требования об установлении факта того, что кооперативное имущество в виде кооперативной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не являлось собственностью его матери, умершей *** года; что указанная квартира не входит и не входило в состав наследственной массы М.Л., поскольку на момент открытия наследства данная квартира, являлась собственность ОЖСК "НАРТ"; что указанная квартира не подлежит наследованию наследниками ни по закону, ни по завещанию. Установление указанного факта необходимо для отмены свидетельства о праве на наследство.
Оставляя заявление Е.В.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что согласно содержанию заявления, усматривается спор о праве на наследство.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора об определении состава наследственной массы после смерти М.Л., при том, что состав наследственной массы наследодателя подлежит определению при рассмотрении судом спора о праве на наследство.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку разрешение спора о составе наследственной массы возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права Е.В.Ю. на судебную защиту.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что на судебном заседании его заявление не зачитывалось, прилагаемые к заявлению в качестве доказательств документы судье не изучались, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного определения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что существует спор не столько между наследниками, сколько между судами по применению норм права для разрешения спора между наследниками, не свидетельствует о незаконности определения. Указанный довод может являться основанием для обжалования принятых по спору между наследниками решений.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)