Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда города Москвы от г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, разъяснив заявителю право обращения с иском к мировому судье.
установила:
К. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец К., указывая, что он не заявлял требований имущественного характера, в связи с чем, полагает, что его иск неимущественного характера подсуден районному суду.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении требования материального характера не превышают руб., в связи с чем, исковое заявление не подсудно районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, не соответствует содержанию искового заявления, в котором истец не заявляет требования материального характера, а заявляет лишь требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в случае удовлетворения данных исковых требований и судебных расходов.
Требование о компенсации морального вреда относится к делам о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Дела этой категории не указаны в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем не подсудны мировому судье.
При данных обстоятельствах вывод суда о возврате заявления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35970/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-35970
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда города Москвы от г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к САО "ВСК" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, разъяснив заявителю право обращения с иском к мировому судье.
установила:
К. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец К., указывая, что он не заявлял требований имущественного характера, в связи с чем, полагает, что его иск неимущественного характера подсуден районному суду.
Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении требования материального характера не превышают руб., в связи с чем, исковое заявление не подсудно районному суду, а подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, не соответствует содержанию искового заявления, в котором истец не заявляет требования материального характера, а заявляет лишь требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в случае удовлетворения данных исковых требований и судебных расходов.
Требование о компенсации морального вреда относится к делам о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Дела этой категории не указаны в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем не подсудны мировому судье.
При данных обстоятельствах вывод суда о возврате заявления не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)