Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
Д. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания от 21 июля 2011 года, составленного Б. в пользу П., удостоверенного А. - нотариусом г. Москвы, недействительным, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции, указала о том, что после смерти своей тетки Б., последовавшей *** г., открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N * по адресу: ***. 18.03.2009 г. Б. составлено завещание в пользу Д. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д. стало известно, что к нотариусу также обратилась П. и предъявила завещание от 21.07.2011 г. Истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание в пользу П., признать право собственности на квартиру N * по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2015 г., постановлено:
Иск Д. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 21 июля 2011 года от имени Б. в пользу П., удостоверенное 21.07.2011 г. нотариусом г. Москвы А.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
На вышеуказанные судебные постановления ответчиком П. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что после смерти Б., последовавшей *** г., открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N * по адресу: ***.
18 марта 2009 г. Б. составила завещание на племянницу Д.
21 июля 2011 г. датировано завещание Б. на имя П.
Из материалов наследственного дела суд первой инстанции установил, что с заявлением о принятии наследства обратились: Д. как наследник по завещанию от 18 марта 2009 г., удостоверенного Я., нотариусом г. Москвы; а также П. как наследник по завещанию от 21.07.2011 г., удостоверенного А., нотариусом г. Москвы.
На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Р. 25.09.2014 года открыто наследственное дело N *.
При обращении с заявлением о принятии наследства ответчиком П. нотариусу представлена нотариально заверенная копия завещания от 21.07.2011 г. в соответствии с которым Б. все принадлежащее ей имущество завещает П., <...> года рождения.
Заявляя требования о признании завещания недействительным истец утверждала, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу чужих лиц.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления, исследования обстоятельств дела.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N * от 25.05.2015 г. подпись от имени Б., в завещании от 21.07.2011 г. на имя П., зарегистрированном в реестре за N * и удостоверенном А., нотариусом города Москвы, выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б. и с предварительной тренировкой.
Поскольку указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, в установленном порядке, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 218, 1125, 1131 ГК РФ, а также экспертным заключением АНО "Центр криминалистических экспертиз" N * от 25.05.2015 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
Признавая завещание в пользу П. недействительным, суд счел подлежащими удовлетворению требования Д. о признании за ней, на основании ст. ст. 218, 1112, 1119 ГК РФ, права собственности, как за наследником по завещанию, на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую наследодателю Б., поскольку других наследников кроме Д., а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено, завещание от 18.03.2009 г. в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не изменено.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Указанные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7554/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-7554/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к П. о признании завещания от 21 июля 2011 года, составленного Б. в пользу П., удостоверенного А. - нотариусом г. Москвы, недействительным, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции, указала о том, что после смерти своей тетки Б., последовавшей *** г., открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N * по адресу: ***. 18.03.2009 г. Б. составлено завещание в пользу Д. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д. стало известно, что к нотариусу также обратилась П. и предъявила завещание от 21.07.2011 г. Истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание в пользу П., признать право собственности на квартиру N * по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2015 г., постановлено:
Иск Д. к П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 21 июля 2011 года от имени Б. в пользу П., удостоверенное 21.07.2011 г. нотариусом г. Москвы А.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.
На вышеуказанные судебные постановления ответчиком П. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что после смерти Б., последовавшей *** г., открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры N * по адресу: ***.
18 марта 2009 г. Б. составила завещание на племянницу Д.
21 июля 2011 г. датировано завещание Б. на имя П.
Из материалов наследственного дела суд первой инстанции установил, что с заявлением о принятии наследства обратились: Д. как наследник по завещанию от 18 марта 2009 г., удостоверенного Я., нотариусом г. Москвы; а также П. как наследник по завещанию от 21.07.2011 г., удостоверенного А., нотариусом г. Москвы.
На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Р. 25.09.2014 года открыто наследственное дело N *.
При обращении с заявлением о принятии наследства ответчиком П. нотариусу представлена нотариально заверенная копия завещания от 21.07.2011 г. в соответствии с которым Б. все принадлежащее ей имущество завещает П., <...> года рождения.
Заявляя требования о признании завещания недействительным истец утверждала, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу чужих лиц.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления, исследования обстоятельств дела.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N * от 25.05.2015 г. подпись от имени Б., в завещании от 21.07.2011 г. на имя П., зарегистрированном в реестре за N * и удостоверенном А., нотариусом города Москвы, выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б. и с предварительной тренировкой.
Поскольку указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, в установленном порядке, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 218, 1125, 1131 ГК РФ, а также экспертным заключением АНО "Центр криминалистических экспертиз" N * от 25.05.2015 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
Признавая завещание в пользу П. недействительным, суд счел подлежащими удовлетворению требования Д. о признании за ней, на основании ст. ст. 218, 1112, 1119 ГК РФ, права собственности, как за наследником по завещанию, на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую наследодателю Б., поскольку других наследников кроме Д., а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено, завещание от 18.03.2009 г. в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не изменено.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Указанные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)