Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора займа передал лицу денежные средства; в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога жилого помещения, однако обязательства не исполнены, лицо умерло, за принятием наследства никто не обращался, вследствие чего имущество как выморочное перешло к ответчику, который должен отвечать по долгам умершего в пределах стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Строка по статотчету 169 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.П. Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
К.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании имущества выморочным. В обоснование указал, что 05.02.2015 г. он на основании договора займа передал Т.С. в долг денежные средства в размере 400000 руб. сроком на один год под 7% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ими также был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>. В связи с неисполнением Т.С. обязательств по выплате процентов он ранее обращался в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Т.С. умерла 01.05.2015 г. По имеющейся информации наследники Т.С. с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактического принятия наследства не осуществляли. Наследственное дело после смерти Т.С. нотариусом не заводилась. По сведениям ЕГРП собственником жилого помещения, являющегося предметом залога, до настоящего времени значится Т.С. Таким образом, поскольку с момента смерти должника прошло уже более полутора лет и никто из наследников данное имущество не принял, его следует считать выморочным. В силу закона такое жилое помещение переходит в собственность муниципального образования город Омск, которое и должно отвечать по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества. Размер процентов за пользование займом в период с 05.02.2015 г. по 05.02.2017 г. составил 672000 руб. Таким образом, взысканию в счет основного долга и процентов подлежит общая сумма в размере 1000000 руб., равная стоимости выморочного имущества.
Просил признать выморочным имуществом жилую комнату, площадью 13,40 кв. м, расположенную по адресу: <...> взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска денежную сумму в размере 1000000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога жилую комнату, установив ее начальную продажную цену равной 1000000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец К.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что иных родственников, кроме матери, у Т.С. не было. Ее мать в спорном помещении не проживает, а живет в квартире по адресу г. Омск, <...>, злоупотребляет спиртными напитками и наследство после смерти дочери не принимала.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, а также третье лицо Т.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.П. Б. просит постановленное решение отменить. Считает необоснованным вывод суда о принятии наследства после смерти должника Т.С. ее матерью Т.А. Полагает, что сам по себе факт совместного проживания с дочерью не свидетельствует о том, что после ее смерти Т.А. приняла наследство. Отмечает, что Т.А. была привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, однако участия в них принимать не стала и факт принятия наследства не подтвердила. Также считает противоречащим нормам права вывод суда о том, что муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя до момента получения свидетельства о праве на наследство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя К.П. Лясман А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. К.П. (займодавец) заключил с Т.С. (заемщиком) договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 400000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора заем был предоставлен на срок один год.
В силу п. 1.2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Данный договор подписан сторонами. После подписей сторон также содержится отметка, поставленная от имени Т.С., о том, что расчет по договору произведен полностью.
Также в материалы дела представлена копия отдельной справки, подписанной сторонами, подтверждающей, что Т.С. денежные средства по договору займа от 05.02.2015 г. получила.
В день заключения договора займа сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога принадлежащего Т.С. жилого помещения, расположенного по адресу г<...>, кадастровый N <...>, общей площадью 13,40 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Т.С. является собственником данного жилого помещения с <...>.
Согласно п. 2 договора о залоге К.П. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от <...> получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В п. 4 договора содержится указание на то, что по соглашению сторон предмет залога оценивается в 1000000 руб.
На основании данного договора о залоге в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об установлении ограничения права собственности Т.С. на указанную квартиру в пользу К.П.
Т.С. умерла 01.05.2015 г., о чем <...> была составлена запись акта о смерти N <...>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о смерти N <...> от <...>, выданной отделом объединенного архива г. Омска управления ЗАГС.
К.П. указал, что уже после смерти Т.С. он обращался в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа, и в ходе рассмотрения данного дела был выявлен факт смерти заемщика.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2015 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом представителя К.П. от иска.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что у умершего должника Т.С. не имелось наследников, и указывал, что в такой ситуации оставшееся после ее смерти имущество становится выморочным. В связи с этим истец просил взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, осуществляющего функции по управлению выморочным имуществом, денежные средства, причитающиеся ему как кредитору наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а именно путем обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что наследники первой очереди по закону наследство после смерти Т.С. фактически не приняли.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Истец К.П. правильно исходил из того, что имущественные обязанности, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются, входят в состав наследства и должны быть исполнены наследником в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако истец не представил доказательств того, что имущество умершей Т.С. стало выморочным и что в связи с этим обязательство наследодателя перед ним должно исполнить именно муниципальное образование.
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, являлось выяснение вопроса о том, могло ли имущество Т.С. быть унаследовано кем-либо из ее наследников по закону.
В ответе на запрос суда, представленном нотариальной палатой Омской области, указано, что данные об удостоверении завещания Т.С. отсутствуют.
Сведений о том, что в связи с подачей кем-либо из наследников Т.С. заявления о принятии наследства заводилось наследственное дело, также не имеется.
Только <...> нотариусом З. было заведено наследственное дело после смерти Т.С. в связи с поступлением от истца К.П. заявления о предъявлении требований к наследственному имуществу Т.С. в качестве требования, подлежащего учету при решении вопроса о составе наследства.
Однако то обстоятельство, что наследники Т.С. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не является достаточным доказательством для признания принадлежавшего наследодателю имущества выморочным.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в силу п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Кроме того, если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
При этом, срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.
Таким образом, согласно действующего законодательства факт необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства об отказе от наследственных прав не свидетельствует.
Как указано, наследник, фактически принявший наследство, вправе в любое время обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представив документы, подтверждающие совершение им в течение срока, установленного для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства
В целях установления сведений о возможных наследниках Т.С. судом первой инстанции был направлен ряд запросов в различные государственные органы и организации.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По сведениям отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Т.С. в браке не состояла, записей актов о заключении и расторжении браков в отношении нее обнаружено не было.
В материалы дела была представлена копия записи акта о рождении Т.С., из которого следует, что ее матерью является Т. (С.), <...> г.р., а отцом - Т.В., <...> г.р.
Отец Т.С. - Т.В. умер <...>, что подтверждается записью акта о смерти N <...> от <...>
При этом в ответе на запрос суда начальником отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС было указано, что записи акта о смерти в отношении Т.А. не обнаружены.
В материалах дела имеется копия лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, выданная управляющей компанией ООО "Иртыш-4" по состоянию на <...>
В качестве собственника квартиры в копии лицевого счета указана Т.А., которая зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с <...> Сведения о том, что Т.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире в копии лицевого счета отсутствуют.
Вместе с собственником в данной квартире также проживали ее супруг Т.В. (с <...> по <...>) и дочь Т.С. (с <...> по <...>)
Таким образом, Т.С. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире вместе со своими родителями и была снята с регистрационного учета только после смерти.
При этом, в принадлежащей ей комнате в общежитии, являющейся предметом настоящего спора, Т.С. зарегистрирована не была, что подтверждается копией лицевого счета на данное жилое помещение, выданной ООО "УК Жилищник 1" от <...>.
Также суд первой инстанции направил ряд дополнительных запросов для установления того обстоятельства, жива ли мать Т.С. - Т.А..
МФЦ Ленинского АО г. Омска в ответ на запрос суда представил информацию о том, что Т.А. является получателем мер социальной поддержки по льготной категории "Ветеран труда" (ежемесячной денежной выплаты, мер по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).
Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области сообщило о том, что Т.А. является получателем страховой пенсии по старости в УПФ РФ Ленинского АО г. Омска. В материалы дела также представлена справка ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска о том, что Т.А. с <...> установлена пенсия по старости, размер которой с <...> составляет <...>
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Т.А., являющаяся матерью Т.С., а, следовательно, ее наследником по закону первой очереди, жива. При этом до момента смерти Т.С. она совместно с дочерью была зарегистрирована по одному адресу, что не исключает фактическое принятие ею наследства.
Так, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства совместного проживания умершей Т.С. и ее матери, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическое принятие наследства Т.А. не исключено, а допустимых и достаточных доказательств того, что такое принятие не имело место, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Т.А. для того, чтобы считаться принявшей наследство после смерти дочери, могла фактически принять любое принадлежавшее ей имущество.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 3 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доказательств того, что Т.С. являлась собственником только заложенной по договору комнаты, на которую К.П. просит обратить взыскание, иного имущества у нее не имелось, истцом также представлено не было. В связи с этим то обстоятельство, что мать Т.С. в данной комнате не проживает и прав на нее не переоформляла, не свидетельствует о том, что она не могла принять по наследству оставшееся после смерти ее дочери иное имущество.
Таким образом, доказательств, достаточных для признания принадлежавшего Т.С. имущества выморочным, не имеется.
Кроме того, истцом не было доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом договору займа могли перейти к муниципальному образованию.
Несмотря на то, что муниципальное образование в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, оно как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
В связи с этим суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве муниципального образования на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанности выплатить ему долг умершей Т.С. судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что совместное проживание с наследодателем о принятии наследства после его смерти безусловно не свидетельствует. Однако коллегия обращает внимание на то, что такая возможность в указанной ситуации не исключена. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", одним из доказательств фактического принятия наследства является, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем. Такое доказательство совместного проживания в виде копии лицевого счета в материалах дела имеется.
При этом в соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, то есть в данном случае доказать, что наследство после смерти Т.С. ее наследниками принято не было.
Однако таких доказательств истец суду не представил, а ссылки представителя истца на то, что мать умершего должника злоупотребляет спиртными напитками, никак не связаны с возможностью принятия ею наследства и обоснованность позиции К.П. не подтверждали.
Суд, со своей стороны, привлек Т.А. к участию в деле, направил ей судебную корреспонденцию, однако повлиять на поведение третьего лица, занявшего пассивную процессуальную позицию, суд не мог.
Судебная коллегия отмечает, что норм, в соответствии с которыми обстоятельства могли бы считаться признанными, если они прямо не оспорены участвующими в деле лицами, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из смысла ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в судебном заседании, представление отзыва на исковое заявление является правом участвующих в деле лиц. В случае их пассивного процессуального поведения суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной. Между тем, истцом не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы удовлетворить его исковые требования.
Таким образом ссылки в апелляционной жалобе на то, что Т.А. в судебном заседании не участвовала и о принятии наследства не заявила, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в установочной и резолютивной частях решения описку в части указание наименования ответчика. Суд правильно рассматривал иск именно к указанному К.П. ответчику - Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска. Именно Департамент жилищной политики был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и извещался о времени и месте проведения судебных заседаний. Однако в установочной и резолютивной частях решения суд ошибочно указал в качестве ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, что подлежит исправлению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. Б. - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку об указании в установочной и резолютивной частях решения наименования ответчика "Департамент имущественных отношений Администрации города Омска" на "Департамент жилищной политики Администрации города Омска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5070/2017
Требование: О признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора займа передал лицу денежные средства; в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога жилого помещения, однако обязательства не исполнены, лицо умерло, за принятием наследства никто не обращался, вследствие чего имущество как выморочное перешло к ответчику, который должен отвечать по долгам умершего в пределах стоимости имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5070/2017
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Строка по статотчету 169 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.П. Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.П. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании имущества выморочным. В обоснование указал, что 05.02.2015 г. он на основании договора займа передал Т.С. в долг денежные средства в размере 400000 руб. сроком на один год под 7% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ими также был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>. В связи с неисполнением Т.С. обязательств по выплате процентов он ранее обращался в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что Т.С. умерла 01.05.2015 г. По имеющейся информации наследники Т.С. с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактического принятия наследства не осуществляли. Наследственное дело после смерти Т.С. нотариусом не заводилась. По сведениям ЕГРП собственником жилого помещения, являющегося предметом залога, до настоящего времени значится Т.С. Таким образом, поскольку с момента смерти должника прошло уже более полутора лет и никто из наследников данное имущество не принял, его следует считать выморочным. В силу закона такое жилое помещение переходит в собственность муниципального образования город Омск, которое и должно отвечать по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества. Размер процентов за пользование займом в период с 05.02.2015 г. по 05.02.2017 г. составил 672000 руб. Таким образом, взысканию в счет основного долга и процентов подлежит общая сумма в размере 1000000 руб., равная стоимости выморочного имущества.
Просил признать выморочным имуществом жилую комнату, площадью 13,40 кв. м, расположенную по адресу: <...> взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска денежную сумму в размере 1000000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога жилую комнату, установив ее начальную продажную цену равной 1000000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец К.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что иных родственников, кроме матери, у Т.С. не было. Ее мать в спорном помещении не проживает, а живет в квартире по адресу г. Омск, <...>, злоупотребляет спиртными напитками и наследство после смерти дочери не принимала.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, а также третье лицо Т.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.П. Б. просит постановленное решение отменить. Считает необоснованным вывод суда о принятии наследства после смерти должника Т.С. ее матерью Т.А. Полагает, что сам по себе факт совместного проживания с дочерью не свидетельствует о том, что после ее смерти Т.А. приняла наследство. Отмечает, что Т.А. была привлечена к участию в деле и надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, однако участия в них принимать не стала и факт принятия наследства не подтвердила. Также считает противоречащим нормам права вывод суда о том, что муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя до момента получения свидетельства о праве на наследство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя К.П. Лясман А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. К.П. (займодавец) заключил с Т.С. (заемщиком) договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 400000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора заем был предоставлен на срок один год.
В силу п. 1.2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7% в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Данный договор подписан сторонами. После подписей сторон также содержится отметка, поставленная от имени Т.С., о том, что расчет по договору произведен полностью.
Также в материалы дела представлена копия отдельной справки, подписанной сторонами, подтверждающей, что Т.С. денежные средства по договору займа от 05.02.2015 г. получила.
В день заключения договора займа сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога принадлежащего Т.С. жилого помещения, расположенного по адресу г<...>, кадастровый N <...>, общей площадью 13,40 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Т.С. является собственником данного жилого помещения с <...>.
Согласно п. 2 договора о залоге К.П. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от <...> получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В п. 4 договора содержится указание на то, что по соглашению сторон предмет залога оценивается в 1000000 руб.
На основании данного договора о залоге в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об установлении ограничения права собственности Т.С. на указанную квартиру в пользу К.П.
Т.С. умерла 01.05.2015 г., о чем <...> была составлена запись акта о смерти N <...>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о смерти N <...> от <...>, выданной отделом объединенного архива г. Омска управления ЗАГС.
К.П. указал, что уже после смерти Т.С. он обращался в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа, и в ходе рассмотрения данного дела был выявлен факт смерти заемщика.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2015 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом представителя К.П. от иска.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что у умершего должника Т.С. не имелось наследников, и указывал, что в такой ситуации оставшееся после ее смерти имущество становится выморочным. В связи с этим истец просил взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, осуществляющего функции по управлению выморочным имуществом, денежные средства, причитающиеся ему как кредитору наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а именно путем обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что наследники первой очереди по закону наследство после смерти Т.С. фактически не приняли.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Истец К.П. правильно исходил из того, что имущественные обязанности, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются, входят в состав наследства и должны быть исполнены наследником в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако истец не представил доказательств того, что имущество умершей Т.С. стало выморочным и что в связи с этим обязательство наследодателя перед ним должно исполнить именно муниципальное образование.
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, являлось выяснение вопроса о том, могло ли имущество Т.С. быть унаследовано кем-либо из ее наследников по закону.
В ответе на запрос суда, представленном нотариальной палатой Омской области, указано, что данные об удостоверении завещания Т.С. отсутствуют.
Сведений о том, что в связи с подачей кем-либо из наследников Т.С. заявления о принятии наследства заводилось наследственное дело, также не имеется.
Только <...> нотариусом З. было заведено наследственное дело после смерти Т.С. в связи с поступлением от истца К.П. заявления о предъявлении требований к наследственному имуществу Т.С. в качестве требования, подлежащего учету при решении вопроса о составе наследства.
Однако то обстоятельство, что наследники Т.С. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не является достаточным доказательством для признания принадлежавшего наследодателю имущества выморочным.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства закреплены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 данной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в силу п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Кроме того, если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
При этом, срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.
Таким образом, согласно действующего законодательства факт необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства об отказе от наследственных прав не свидетельствует.
Как указано, наследник, фактически принявший наследство, вправе в любое время обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представив документы, подтверждающие совершение им в течение срока, установленного для принятия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства
В целях установления сведений о возможных наследниках Т.С. судом первой инстанции был направлен ряд запросов в различные государственные органы и организации.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По сведениям отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС Т.С. в браке не состояла, записей актов о заключении и расторжении браков в отношении нее обнаружено не было.
В материалы дела была представлена копия записи акта о рождении Т.С., из которого следует, что ее матерью является Т. (С.), <...> г.р., а отцом - Т.В., <...> г.р.
Отец Т.С. - Т.В. умер <...>, что подтверждается записью акта о смерти N <...> от <...>
При этом в ответе на запрос суда начальником отдела объединенного архива г. Омска управления ЗАГС было указано, что записи акта о смерти в отношении Т.А. не обнаружены.
В материалах дела имеется копия лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, выданная управляющей компанией ООО "Иртыш-4" по состоянию на <...>
В качестве собственника квартиры в копии лицевого счета указана Т.А., которая зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с <...> Сведения о том, что Т.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире в копии лицевого счета отсутствуют.
Вместе с собственником в данной квартире также проживали ее супруг Т.В. (с <...> по <...>) и дочь Т.С. (с <...> по <...>)
Таким образом, Т.С. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире вместе со своими родителями и была снята с регистрационного учета только после смерти.
При этом, в принадлежащей ей комнате в общежитии, являющейся предметом настоящего спора, Т.С. зарегистрирована не была, что подтверждается копией лицевого счета на данное жилое помещение, выданной ООО "УК Жилищник 1" от <...>.
Также суд первой инстанции направил ряд дополнительных запросов для установления того обстоятельства, жива ли мать Т.С. - Т.А..
МФЦ Ленинского АО г. Омска в ответ на запрос суда представил информацию о том, что Т.А. является получателем мер социальной поддержки по льготной категории "Ветеран труда" (ежемесячной денежной выплаты, мер по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).
Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области сообщило о том, что Т.А. является получателем страховой пенсии по старости в УПФ РФ Ленинского АО г. Омска. В материалы дела также представлена справка ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска о том, что Т.А. с <...> установлена пенсия по старости, размер которой с <...> составляет <...>
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Т.А., являющаяся матерью Т.С., а, следовательно, ее наследником по закону первой очереди, жива. При этом до момента смерти Т.С. она совместно с дочерью была зарегистрирована по одному адресу, что не исключает фактическое принятие ею наследства.
Так, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства совместного проживания умершей Т.С. и ее матери, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактическое принятие наследства Т.А. не исключено, а допустимых и достаточных доказательств того, что такое принятие не имело место, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Т.А. для того, чтобы считаться принявшей наследство после смерти дочери, могла фактически принять любое принадлежавшее ей имущество.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 3 данной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доказательств того, что Т.С. являлась собственником только заложенной по договору комнаты, на которую К.П. просит обратить взыскание, иного имущества у нее не имелось, истцом также представлено не было. В связи с этим то обстоятельство, что мать Т.С. в данной комнате не проживает и прав на нее не переоформляла, не свидетельствует о том, что она не могла принять по наследству оставшееся после смерти ее дочери иное имущество.
Таким образом, доказательств, достаточных для признания принадлежавшего Т.С. имущества выморочным, не имеется.
Кроме того, истцом не было доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом договору займа могли перейти к муниципальному образованию.
Несмотря на то, что муниципальное образование в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, оно как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
В связи с этим суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве муниципального образования на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязанности выплатить ему долг умершей Т.С. судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что совместное проживание с наследодателем о принятии наследства после его смерти безусловно не свидетельствует. Однако коллегия обращает внимание на то, что такая возможность в указанной ситуации не исключена. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", одним из доказательств фактического принятия наследства является, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем. Такое доказательство совместного проживания в виде копии лицевого счета в материалах дела имеется.
При этом в соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, то есть в данном случае доказать, что наследство после смерти Т.С. ее наследниками принято не было.
Однако таких доказательств истец суду не представил, а ссылки представителя истца на то, что мать умершего должника злоупотребляет спиртными напитками, никак не связаны с возможностью принятия ею наследства и обоснованность позиции К.П. не подтверждали.
Суд, со своей стороны, привлек Т.А. к участию в деле, направил ей судебную корреспонденцию, однако повлиять на поведение третьего лица, занявшего пассивную процессуальную позицию, суд не мог.
Судебная коллегия отмечает, что норм, в соответствии с которыми обстоятельства могли бы считаться признанными, если они прямо не оспорены участвующими в деле лицами, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как следует из смысла ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, участие в судебном заседании, представление отзыва на исковое заявление является правом участвующих в деле лиц. В случае их пассивного процессуального поведения суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной. Между тем, истцом не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы удовлетворить его исковые требования.
Таким образом ссылки в апелляционной жалобе на то, что Т.А. в судебном заседании не участвовала и о принятии наследства не заявила, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом в установочной и резолютивной частях решения описку в части указание наименования ответчика. Суд правильно рассматривал иск именно к указанному К.П. ответчику - Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска. Именно Департамент жилищной политики был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и извещался о времени и месте проведения судебных заседаний. Однако в установочной и резолютивной частях решения суд ошибочно указал в качестве ответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, что подлежит исправлению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. Б. - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку об указании в установочной и резолютивной частях решения наименования ответчика "Департамент имущественных отношений Администрации города Омска" на "Департамент жилищной политики Администрации города Омска".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)