Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на расторжение брака между умершим членом семьи и ответчиком, отказавшимся от прав на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-2431/2016 по апелляционной жалобе В.Е.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску В.Е.К. к В.И. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску В.И. к В.Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения В.Е.К. и его представителя Гладкого В.К., действующего на основании доверенности N N <...> N <...> от <дата> сроком на 3 года, возражения В.И. и его представителя адвоката Середкиной С.А., действующей на основании ордера А1605922 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Истец В.Е.К. обратился в суд с иском к ответчику В.И. о признании права собственности на <адрес>-Петербурга в порядке наследования по закону после смерти матери В.Н.К.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его родители - ответчик В.И. и мать В.Н.К. - в период брака на совместно нажитые денежные средства приобрели спорную квартиру, в 1988 году брак между родителями расторгнут. После развода ответчик предоставил в налоговый орган документы о том, что оставляет квартиру сыну и бывшей супруге, то есть отказался от прав на это имущество; <дата> В.Н.К. умерла, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснил, что право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ответчика, что нарушает его права и законные интересы, поскольку квартира являлась общей совместной собственностью его родителей, истец является единственным наследником после смерти своей матери В.Н.К. и вправе наследовать принадлежавшее ей имущество по закону.
Ответчик В.И. иск не признал, представил встречный иск о признании В.Е.К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу (л.д. 76 - 77), и указав в обоснование требования, что ответчик с 1989 года в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вселиться обратно не пытался, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, его регистрация носит формальный характер и свидетельствует об обременении прав истца по встречному иску на квартиру, как собственника указанного имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года В.Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск В.И. удовлетворен. Указанным решением суда В.Е.К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>-Петербурга со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В.Е.К. не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица В.Н. и В.Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что родители В.Е.К. - В.И. и В.Н.К. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака у В-вых также родился сын В.Б.К., умерший в 1998 году. Раздел совместно нажитого имущества В-вых не производился.
В соответствии с ордером N <...> от <дата>, выданным Исполкомом Ленгорсовета народных депутатов В.И. на семью из трех человек (он, супруга В.Н.К. и сын В.Л., семья В-вых вселилась в двухкомнатную <адрес> по бульвару Алексея Толстого в <адрес>-Петербурга (л.д. 8).
<дата> за В.И. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Основанием для регистрации права собственности являлась справка ЖСК "Пушкинский" от <дата> N <...>, согласно которой паевой взнос за указанную квартиру был выплачен ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме в сумме 4 164 рубля <дата>.
В.Н.К. умерла <дата>. Наследником после ее смерти является сын В.Е.К., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Врио нотариуса Б.Т.В. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно материалам наследственного дела В.Н.К. недвижимое имущество, в том числе, спорная квартира в качестве наследственного имущества не заявлены.
При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что В.Н.К. с момента расторжения брака с ответчиком и до смерти проживала в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец (с <дата>), его <...> В.Е.Б. (с <дата>), а с <дата> - племянник В.Н. с семьей (женой В.А.В. и дочерью В.М.Н.).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не принадлежала В.Н.К. на момент смерти, является единоличной собственностью В.И., в силу чего за В.Е.К. не может быть признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти матери. При этом судом отмечено, что несмотря на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено родителями истца в период брака, В.Н.К. при жизни о своих правах на совместно нажитое имущество супругов не заявила, следовательно, за ответчиком правомерно зарегистрировано право собственности на спорное имущество в 1998 году.
Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что налоговым органом в его адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество в период с 2003 по 2014 год, так как данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда с учетом имеющихся по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что истцу не было известно, что собственником квартиры с 1998 года является В.И., несогласие В.Е.К. с наличием в собственности ответчика спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проживание В.Н.К. в данной квартире до момента смерти, оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение не свидетельствуют о наличии у нее каких-либо вещных прав в отношении данного жилья, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за В.Е.К. права собственности на него в порядке наследования.
Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценки факту приобретения В.И. в собственность в 1996 году жилого помещения в <адрес>, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Вопреки доводам жалобы, суд отказал В.Е.К. не в связи с пропуском срока исковой давности, а по существу заявленного требования, с указанием мотивов принятого решения.
Установив факт выезда в 1989 году В.Е.К. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>, отсутствия между ним и собственником квартиры каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением, суд, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для удовлетворения встречного иска В.И. о признании его сына В.Е.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Указанные в жалобе обстоятельства чинения В.И. ответчику препятствий в пользовании квартирой после смерти его матери В.Н.К., попытках В.Е.К. вселиться в данное жилое помещение, объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения, желании истца проживать по спорному адресу не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела закон не предусматривает возможность отказа в иске о признании утратившим право пользования жильем в связи с приведенными автором жалобы доводами.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, изложенной стороной истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-16885/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2431/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на расторжение брака между умершим членом семьи и ответчиком, отказавшимся от прав на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-16885/2016
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-2431/2016 по апелляционной жалобе В.Е.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску В.Е.К. к В.И. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску В.И. к В.Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения В.Е.К. и его представителя Гладкого В.К., действующего на основании доверенности N N <...> N <...> от <дата> сроком на 3 года, возражения В.И. и его представителя адвоката Середкиной С.А., действующей на основании ордера А1605922 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец В.Е.К. обратился в суд с иском к ответчику В.И. о признании права собственности на <адрес>-Петербурга в порядке наследования по закону после смерти матери В.Н.К.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его родители - ответчик В.И. и мать В.Н.К. - в период брака на совместно нажитые денежные средства приобрели спорную квартиру, в 1988 году брак между родителями расторгнут. После развода ответчик предоставил в налоговый орган документы о том, что оставляет квартиру сыну и бывшей супруге, то есть отказался от прав на это имущество; <дата> В.Н.К. умерла, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснил, что право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ответчика, что нарушает его права и законные интересы, поскольку квартира являлась общей совместной собственностью его родителей, истец является единственным наследником после смерти своей матери В.Н.К. и вправе наследовать принадлежавшее ей имущество по закону.
Ответчик В.И. иск не признал, представил встречный иск о признании В.Е.К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу (л.д. 76 - 77), и указав в обоснование требования, что ответчик с 1989 года в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вселиться обратно не пытался, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, его регистрация носит формальный характер и свидетельствует об обременении прав истца по встречному иску на квартиру, как собственника указанного имущества.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года В.Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск В.И. удовлетворен. Указанным решением суда В.Е.К. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес> по бульвару <адрес> в <адрес>-Петербурга со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В.Е.К. не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица В.Н. и В.Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что родители В.Е.К. - В.И. и В.Н.К. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака у В-вых также родился сын В.Б.К., умерший в 1998 году. Раздел совместно нажитого имущества В-вых не производился.
В соответствии с ордером N <...> от <дата>, выданным Исполкомом Ленгорсовета народных депутатов В.И. на семью из трех человек (он, супруга В.Н.К. и сын В.Л., семья В-вых вселилась в двухкомнатную <адрес> по бульвару Алексея Толстого в <адрес>-Петербурга (л.д. 8).
<дата> за В.И. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Основанием для регистрации права собственности являлась справка ЖСК "Пушкинский" от <дата> N <...>, согласно которой паевой взнос за указанную квартиру был выплачен ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме в сумме 4 164 рубля <дата>.
В.Н.К. умерла <дата>. Наследником после ее смерти является сын В.Е.К., обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Врио нотариуса Б.Т.В. <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно материалам наследственного дела В.Н.К. недвижимое имущество, в том числе, спорная квартира в качестве наследственного имущества не заявлены.
При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что В.Н.К. с момента расторжения брака с ответчиком и до смерти проживала в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец (с <дата>), его <...> В.Е.Б. (с <дата>), а с <дата> - племянник В.Н. с семьей (женой В.А.В. и дочерью В.М.Н.).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не принадлежала В.Н.К. на момент смерти, является единоличной собственностью В.И., в силу чего за В.Е.К. не может быть признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти матери. При этом судом отмечено, что несмотря на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено родителями истца в период брака, В.Н.К. при жизни о своих правах на совместно нажитое имущество супругов не заявила, следовательно, за ответчиком правомерно зарегистрировано право собственности на спорное имущество в 1998 году.
Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что налоговым органом в его адрес направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество в период с 2003 по 2014 год, так как данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда с учетом имеющихся по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что истцу не было известно, что собственником квартиры с 1998 года является В.И., несогласие В.Е.К. с наличием в собственности ответчика спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проживание В.Н.К. в данной квартире до момента смерти, оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение не свидетельствуют о наличии у нее каких-либо вещных прав в отношении данного жилья, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за В.Е.К. права собственности на него в порядке наследования.
Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценки факту приобретения В.И. в собственность в 1996 году жилого помещения в <адрес>, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Вопреки доводам жалобы, суд отказал В.Е.К. не в связи с пропуском срока исковой давности, а по существу заявленного требования, с указанием мотивов принятого решения.
Установив факт выезда в 1989 году В.Е.К. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б<адрес>, отсутствия между ним и собственником квартиры каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением, суд, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются законные основания для удовлетворения встречного иска В.И. о признании его сына В.Е.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Указанные в жалобе обстоятельства чинения В.И. ответчику препятствий в пользовании квартирой после смерти его матери В.Н.К., попытках В.Е.К. вселиться в данное жилое помещение, объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения, желании истца проживать по спорному адресу не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела закон не предусматривает возможность отказа в иске о признании утратившим право пользования жильем в связи с приведенными автором жалобы доводами.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, изложенной стороной истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)