Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Один из наследников по закону ссылался на то, что отбывал наказание в виде лишения свободы, другие наследники не сообщили ему о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское по иску С.К. к С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей, признании права собственности, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя З., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика С.Д., его представителя М., допущенной по устному ходатайству,
установила:
С.К. обратился с иском к С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей, признании права собственности, взыскании компенсации.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью С.Г.Ф., последовавшей <...>, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются ее дети С.К., С.Д. и муж С.Е. Наследственное дело было заведено нотариусом Ш.Н.В. <...>. по заявлению ответчиков. Истец не был указан ответчиками, в качестве наследника С.Г.Ф. <...> нотариус выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство, на доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> денежные вклады, по <...> доле каждому. В период с <...> по <...> истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - <...>. О смерти матери он узнал только в октябре 2014 года от своей жены, ответчики ему ничего не сообщали. Истец направил нотариусу письмо о принятии наследства, но нотариус письмом от <...> сообщила ему, что им пропущен срок для принятия наследства. С учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Г.Ф., признать его принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <...>, выданные ответчикам нотариусом Ш.Н.В. определить доли всех наследников по <...> доли в наследственном имуществе; взыскать со С.Е. в качестве компенсации доли в наследстве 262500 руб. и <...> часть денежных вкладов, взыскать со С.Д. <...> часть денежных вкладов, признать за истцом право собственности <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>.
Решением суда от 30.01.2017 исковые требования С.К. оставлены без удовлетворения. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7636,11 руб.
Оспаривая принятое решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, указанные в обоснование иска, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам о времени, когда истцу стало известно об открытии наследства, и причинам пропуска срока для его принятия, а именно нахождение истца в местах лишения свободы, что объективно препятствовало реализации его права на обращение в суд. Кроме того, вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подлежит рассмотрению в судебном порядке, а истец, учитывая ограничение свободы его передвижения по уважительным причинам, не мог выполнить требования предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Д. указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным вынесенное судом решение.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Ответчик, его представитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из материалов дела, наследство, связи со смертью С.Г.Ф., открылось <...>.
Наследодателю на праве собственности принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу <...>, и денежные средства на счетах <...>, <...>, <...>) в ПАО "С".
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись ее дети - С.К., С.Д. и супруг С.Е.
С.Е. и С.Д. обратились к нотариусу <...> Ш.Н.В. с заявлениями о принятии наследства, <...> нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Истец С.К. срок для принятия наследства пропустил.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, С.К. указывал, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что он находился в местах лишения свободы, что является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Указанные С.К. причины пропуска срока суд признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не названо, доказательств не представлено.
Так, из пояснений истца следует, что о смерти матери ему стало известно в октябре 2014 года. С иском в суд истец обратился <...> (л. д. <...>), то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Нахождение С.К. в местах лишения свободы, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и Гражданского кодекса РФ шести месяцев
смерти матери ему стало известно <...> иска, восстановления такого срока. Истец, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Из материалов дела усматривается, и учтено судом, что истцом в период отбывания срока наказания с <...> по <...> была выдана доверенность на имя супруги датированная <...>, наделявшая С.Н.И. правом на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Препятствий для выдачи доверенности на наделение С.Н.И. процессуальными полномочиями, истцом не доказано, судом не установлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не нашла своего подтверждения, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что истец не имел возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств того, что указанное обстоятельство являлось препятствием для обращения в суд, истцом не представлено. Следует отметить, что при подаче настоящего искового заявления по ходатайству С.К., судом предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины за подачу иска.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Апелляционная жалоба ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7175/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, взыскании компенсации доли, части денежных вкладов.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Один из наследников по закону ссылался на то, что отбывал наказание в виде лишения свободы, другие наследники не сообщили ему о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-7175/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское по иску С.К. к С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей, признании права собственности, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя З., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика С.Д., его представителя М., допущенной по устному ходатайству,
установила:
С.К. обратился с иском к С.Е., С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей, признании права собственности, взыскании компенсации.
В обоснование иска указал, что в связи со смертью С.Г.Ф., последовавшей <...>, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются ее дети С.К., С.Д. и муж С.Е. Наследственное дело было заведено нотариусом Ш.Н.В. <...>. по заявлению ответчиков. Истец не был указан ответчиками, в качестве наследника С.Г.Ф. <...> нотариус выдала ответчикам свидетельство о праве на наследство, на доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> денежные вклады, по <...> доле каждому. В период с <...> по <...> истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - <...>. О смерти матери он узнал только в октябре 2014 года от своей жены, ответчики ему ничего не сообщали. Истец направил нотариусу письмо о принятии наследства, но нотариус письмом от <...> сообщила ему, что им пропущен срок для принятия наследства. С учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Г.Ф., признать его принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от <...>, выданные ответчикам нотариусом Ш.Н.В. определить доли всех наследников по <...> доли в наследственном имуществе; взыскать со С.Е. в качестве компенсации доли в наследстве 262500 руб. и <...> часть денежных вкладов, взыскать со С.Д. <...> часть денежных вкладов, признать за истцом право собственности <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу <...>.
Решением суда от 30.01.2017 исковые требования С.К. оставлены без удовлетворения. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7636,11 руб.
Оспаривая принятое решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, указанные в обоснование иска, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам о времени, когда истцу стало известно об открытии наследства, и причинам пропуска срока для его принятия, а именно нахождение истца в местах лишения свободы, что объективно препятствовало реализации его права на обращение в суд. Кроме того, вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства подлежит рассмотрению в судебном порядке, а истец, учитывая ограничение свободы его передвижения по уважительным причинам, не мог выполнить требования предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Д. указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным вынесенное судом решение.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Ответчик, его представитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также соблюдение таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из материалов дела, наследство, связи со смертью С.Г.Ф., открылось <...>.
Наследодателю на праве собственности принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу <...>, и денежные средства на счетах <...>, <...>, <...>) в ПАО "С".
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись ее дети - С.К., С.Д. и супруг С.Е.
С.Е. и С.Д. обратились к нотариусу <...> Ш.Н.В. с заявлениями о принятии наследства, <...> нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Истец С.К. срок для принятия наследства пропустил.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, С.К. указывал, что он не мог обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду того, что он находился в местах лишения свободы, что является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Указанные С.К. причины пропуска срока суд признал неуважительными, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не названо, доказательств не представлено.
Так, из пояснений истца следует, что о смерти матери ему стало известно в октябре 2014 года. С иском в суд истец обратился <...> (л. д. <...>), то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Нахождение С.К. в местах лишения свободы, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и Гражданского кодекса РФ шести месяцев
смерти матери ему стало известно <...> иска, восстановления такого срока. Истец, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Из материалов дела усматривается, и учтено судом, что истцом в период отбывания срока наказания с <...> по <...> была выдана доверенность на имя супруги датированная <...>, наделявшая С.Н.И. правом на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Препятствий для выдачи доверенности на наделение С.Н.И. процессуальными полномочиями, истцом не доказано, судом не установлено.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не нашла своего подтверждения, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что истец не имел возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными. Доказательств того, что указанное обстоятельство являлось препятствием для обращения в суд, истцом не представлено. Следует отметить, что при подаче настоящего искового заявления по ходатайству С.К., судом предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины за подачу иска.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Апелляционная жалоба ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)