Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что ими по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства, поскольку ответчица, являясь женой умершего, не известила их об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Магжановой Э.А., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Х.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.О. и Х.Н. к Г.Н.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
установила:
Х.О. и Х.Н. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Г.Н.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих исковых требований указали следующее.
Истцы Х.О. и Х.Н. являются сыновьями Х.П., * <...> года рождения, умершего * 2013 года.
Х.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора передачи N * от 07 января 1992 года.
О смерти Х.П. истцы узнали 22 января 2015 года, обратившись в органы ЗАГС. Ответчик Г.Н.П. не известила истцов о смерти Х.П. и о месте его захоронения.
27 января 2015 года нотариусом города Москвы М.Л. истцу Х.О. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Х.П., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Из указанного постановления истцам стало известно, что наследником по закону умершего Х.П. является его жена Г.Н.С.
Истцы полагают, что ими по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства умершего Х.П., поскольку им своевременно не было известно о смерти наследодателя, а ответчик, являясь женой Х.П., не известила истцов об открытии наследства.
С учетом изложенного, истцы Х.О. и Х.Н. просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.П., умершего * 2013 года, признать недействительными свидетельства о праве Г.Н.С. на наследство по закону имущества умершего Х.П., N * и 1н-162 от 12.03.2014, выданные нотариусом города Москвы М.Л., признать недействительным свидетельство о праве собственности Г.Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: ****, признать за Х.О. и Х.Н. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Истец Х.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Истец Х.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истцов Х.О. и Х.Н. - Мельцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Г.Н.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, представленным в письменном виде возражений.
Третье лицо М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус города Москвы М.Л., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Х.О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х.О. адвоката Мельцева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Н.С., третье лицо М.С. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцы Х.О. и Х.Н. являются сыновьями Х.П., *** <...> года рождения, умершего *** 2013 года (****).
Х.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 07 января 1992 года (л.д. ***).
В судебном заседании первой инстанции истец Х.О. пояснил, что истцы не знали адресов квартиры, в которой проживал их отец, и дачи, на которой он отдыхал, в гости к отцу не ходили. В ноябре 2014 года истцы начали обращаться в органы ЗАГС района "Солнцево", города Москвы и Волоколамского района Московской области с целью установить жив их отец Х.П. или нет.
Исходя из материалов дела, о смерти Х.П. истцы узнали 22 января 2015 года, обратившись в отдел ЗАГС Волоколамского района Московской области.
Из материалов наследственного дела следует, что 30 октября 2013 года к нотариусу города Москвы М.Л. обратилась жена Х.П. - Г.Н.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Х.П. (л.д. ***).
12 марта 2014 года нотариусом города Москвы М.Л. были выданы свидетельства о праве Г.Н.С. на наследство по закону имущества умершего Х.П., N * и *. Наследство, на которое были выданы указанные свидетельства, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, находящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами (л.д. ***).
27 января 2015 года к нотариусу города Москвы М.Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Х.П., обратился истец Х.О. (л.д. ***).
27 января 2015 года нотариусом города Москвы М.Л. истцу Х.О. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Х.П., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истец Х.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также суд установил, что 25 июля 2015 года между ответчиком Г.Н.С. (даритель) и третьим лицом М.С. (одаряемой), являющейся дочерью ответчика, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу, ****, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07 августа 2015 года.
Указанная сделка истцами в ходе производства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, не оспаривалась.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд принял во внимание, что никаких объективных причин, препятствующих истцам, проживающим в Москве, разыскать своего отца и выяснить его судьбу с 2012 года не имелось. Напротив, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истцы никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимали, интереса к нему не проявляли, судьбой его не интересовались, попыток приехать к нему домой либо на дачу и установить его место пребывания не делали.
Судом также правильно учтено, что личные мотивы, вследствие которых наследники не интересовались судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности сложным общением истцов с отцом в связи с раздельным проживанием родителей, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцы пытались найти своего отца Х.П., звонили ему, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ стороной истцов не было представлено суду и судебной коллегии ни одного доказательства данных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13525/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что ими по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства, поскольку ответчица, являясь женой умершего, не известила их об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13525
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Магжановой Э.А., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Х.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.О. и Х.Н. к Г.Н.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
установила:
Х.О. и Х.Н. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Г.Н.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих исковых требований указали следующее.
Истцы Х.О. и Х.Н. являются сыновьями Х.П., * <...> года рождения, умершего * 2013 года.
Х.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора передачи N * от 07 января 1992 года.
О смерти Х.П. истцы узнали 22 января 2015 года, обратившись в органы ЗАГС. Ответчик Г.Н.П. не известила истцов о смерти Х.П. и о месте его захоронения.
27 января 2015 года нотариусом города Москвы М.Л. истцу Х.О. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Х.П., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Из указанного постановления истцам стало известно, что наследником по закону умершего Х.П. является его жена Г.Н.С.
Истцы полагают, что ими по уважительной причине был пропущен срок для принятия наследства умершего Х.П., поскольку им своевременно не было известно о смерти наследодателя, а ответчик, являясь женой Х.П., не известила истцов об открытии наследства.
С учетом изложенного, истцы Х.О. и Х.Н. просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х.П., умершего * 2013 года, признать недействительными свидетельства о праве Г.Н.С. на наследство по закону имущества умершего Х.П., N * и 1н-162 от 12.03.2014, выданные нотариусом города Москвы М.Л., признать недействительным свидетельство о праве собственности Г.Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: ****, признать за Х.О. и Х.Н. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Истец Х.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Истец Х.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истцов Х.О. и Х.Н. - Мельцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Г.Н.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, представленным в письменном виде возражений.
Третье лицо М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус города Москвы М.Л., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Х.О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х.О. адвоката Мельцева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Н.С., третье лицо М.С. возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истцы Х.О. и Х.Н. являются сыновьями Х.П., *** <...> года рождения, умершего *** 2013 года (****).
Х.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 07 января 1992 года (л.д. ***).
В судебном заседании первой инстанции истец Х.О. пояснил, что истцы не знали адресов квартиры, в которой проживал их отец, и дачи, на которой он отдыхал, в гости к отцу не ходили. В ноябре 2014 года истцы начали обращаться в органы ЗАГС района "Солнцево", города Москвы и Волоколамского района Московской области с целью установить жив их отец Х.П. или нет.
Исходя из материалов дела, о смерти Х.П. истцы узнали 22 января 2015 года, обратившись в отдел ЗАГС Волоколамского района Московской области.
Из материалов наследственного дела следует, что 30 октября 2013 года к нотариусу города Москвы М.Л. обратилась жена Х.П. - Г.Н.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Х.П. (л.д. ***).
12 марта 2014 года нотариусом города Москвы М.Л. были выданы свидетельства о праве Г.Н.С. на наследство по закону имущества умершего Х.П., N * и *. Наследство, на которое были выданы указанные свидетельства, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, находящихся в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами (л.д. ***).
27 января 2015 года к нотариусу города Москвы М.Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Х.П., обратился истец Х.О. (л.д. ***).
27 января 2015 года нотариусом города Москвы М.Л. истцу Х.О. было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего Х.П., в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истец Х.Н. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также суд установил, что 25 июля 2015 года между ответчиком Г.Н.С. (даритель) и третьим лицом М.С. (одаряемой), являющейся дочерью ответчика, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу, ****, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07 августа 2015 года.
Указанная сделка истцами в ходе производства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, не оспаривалась.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд принял во внимание, что никаких объективных причин, препятствующих истцам, проживающим в Москве, разыскать своего отца и выяснить его судьбу с 2012 года не имелось. Напротив, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени истцы никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимали, интереса к нему не проявляли, судьбой его не интересовались, попыток приехать к нему домой либо на дачу и установить его место пребывания не делали.
Судом также правильно учтено, что личные мотивы, вследствие которых наследники не интересовались судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, в частности сложным общением истцов с отцом в связи с раздельным проживанием родителей, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцы пытались найти своего отца Х.П., звонили ему, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ стороной истцов не было представлено суду и судебной коллегии ни одного доказательства данных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)