Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, которые не сообщили ему о смерти отца и скрыли от нотариуса информацию о существовании еще одного наследника, он был лишен возможности обращения за наследством в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к С.В., С.С., С.К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.И., последовавшего ДД.ММ.ГГГГ и признании его наследником, принявшим N долю наследственного имущества после С.И., восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признании его наследником, принявшим 1/3 долю наследственного имущества после С.Т.; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В. нотариусом г. Самара Л.О.П. (по реестру N) серия N от 07.09.2015 г. в части установления права на N долю в праве собственности на земельный участок, разрешенным использованием для коллективного садоводства, площадью 1 192 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В. нотариусом г. Самара Л.Н. (по реестру N) серия N от 19.01.2016 г. в части установления права на 1/12 долю в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.С. нотариусом г. Самара Л.О.П. в части установления права на 1/12 долю в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения в пользу С.К. 1/6 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; прекращении права собственности С.К. на 1/6 долю и оставлении за С.К. права собственности на 5/6 долей в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с соответчика С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 124 269,30 руб. как стоимость N доли наследственного имущества С.И., состоящего из земельного участка, разрешенным использованием для коллективного садоводства, площадью 1 192 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании солидарно с соответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 218,20 руб., - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения С.К., С.С., С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.В., С.С., С.К., нотариусу Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти наследодателей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателей, оспаривании сделки по отчуждению квартиры, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - С.И., о смерти которого ему стало известно только в декабре 2016 года, так как о смерти отца его никто не известил, связи с родственниками у него никакой не было, отец ушел от них с матерью в 1983 году. В течение жизни виделся с отцом раз пять.
Для выяснения сведений о наследстве, он обратился к нотариусу Л.О.В., от которой узнал, что после смерти его отца С.И. было открыто наследственное дело N. За наследством никто кроме С.В. (отец умершего С.И.) не обращался. В состав наследственной массы входил земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1192 кв. м. Таким образом, ответчик С.В. скрыл от него о смерти его отца С.И., а также скрыл от нотариуса информацию о существовании других наследников, тем самым лишив его возможности обратиться в с заявлением о вступлении в права наследования. Также от нотариуса ему стало известно, что было заведено наследственное дело N, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся матерью С.И. В состав наследства после ее смерти входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый N. С заявлением о принятии наследства после смерти С.Т. обратились ответчики С.В. (муж С.Т.) и С.С. (сын С.Т.), которые скрыли от нотариуса информацию о его существовании.
При обращении в Управление Росреестра, ему стало известно, что С.В., С.С., уже произвели отчуждение полученного по наследству имущества С.И. и С.Т.
Считает, что по вине ответчиков С.В. и С.С., которые не сообщили ему о смерти С.И. и С.Т., скрыв от нотариуса информацию о существовании еще одного наследника, он был лишен возможности обращения за наследством в установленный законном срок.
Также считает, что сделка по отчуждению доли в квартире была совершена в пользу С.К. в нарушение закона, так как ответчики С.В. и С.С., зная о его праве на 1/3 долю в наследстве (или 1/6 долю в квартире), скрыли от нотариуса информацию о его правах на наследство, не имея на то никаких законных оснований, получив в порядке наследования право собственности на всю ? долю квартиры. В связи с чем, С.К. не может являться добросовестным приобретателем 1/6 доли в спорной квартире.
Также считает, что удовлетворение его исковых требований о признании права на 1/6 долю в спорной квартире влечет изменение в записи в ЕГРП о праве собственности С.К. и закреплении за ним права собственности на 5/6 долей в спорной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить пропущенный срок, для принятия наследства С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его наследником, принявшим 1/2 долю наследственного имущества С.И. по наследственному делу N; восстановить пропущенный срок, для принятия наследства С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать его наследником, принявшим 1/3 долю наследственного имущества С.Т. по наследственному делу N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное по наследственному делу N нотариусом <адрес> Л.О.П. наследнику С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ С.И., в части установления права С.В., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1 192 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, м. <адрес>, Преображенка, участок 1135, кадастровой стоимостью 248 520 рублей; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное по наследственному делу N нотариусом <адрес> Л.О.П. наследнику С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Т., в части установления права С.В., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное по наследственному делу N нотариусом <адрес> Л.О.П. наследнику С.С., после умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Т., в части установления права С.С., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек.; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения в пользу С.К. 1/6 доли в квартире, площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек, недействительным; прекратить право собственности С.К. на 1/6 долю и оставив за С.К. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек, зарегистрированное в ЕГРП записью о государственной регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 руб. 17 копеек, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих сведений в ЕГРП; взыскать с С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 124 269 рублей 30 копеек, как действительную стоимость N доли наследственного имущества С.И. по наследственному делу N, состоящего из земельного участка, кадастровый N, площадью 1 192 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 248 520 рублей; взыскать солидарно с С.В., С.С. и С.К. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 218 рублей 20 копейки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие по настоящему делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.
Судом установлено и из материалов дела следует, С.И. является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии N (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти серии N от 17.06.2013 г., 16.06.2013 г. С.И. умер (л.д. 69).
После смерти С.И. на принадлежащее ему имущество нотариусом г. Самары Л.О.П. было открыто наследственное дело N и 07.09.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N долю земельного участка площадью 1192 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (л.д. 84 - 890.
Как следует из наследственного дела, истец с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать С.И. - С.Т. (бабушка истца), что подтверждается свидетельством о смерти серии N (л.д. 68).
Согласно сведениям предоставленным нотариусом Л.О.П., после смерти С.Т. на принадлежащее ей имущество было открыто наследственное дело N и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.В. - супругу, на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1192 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, "М. Гвардия", "Преображенка", линия участок 1135, 3б, стоимостью 124260 руб., на N доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 66,40 кв. м, стоимостью 1702350, 59 руб., по адресу: <адрес> (л.д. 67 - 83).
Из указанного наследственного дела следует, что истец с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки С.Т. (матери отца С.И.) не обращался.
Установлено, что 26.09.2016 г. С.В. продал К., П. в общую равнодолевую собственность, по N доле каждому земельный участок, общей площадью 1 192 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка в долевую собственность (л.д. 94 - 95).
23.12.2016 г. С.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своему внуку С.К., что подтверждается договором дарения (л.д. 93).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик С.В. скрыл от него информацию о смерти его отца С.И., а также скрыл от нотариуса информацию о нем как о наследнике, тем самым лишив его возможности, в установленный законом срок обратиться с заявлением о вступлении в права наследования.
Между тем, судом установлено, что истец с родственниками отца С.И. не общался, родственные отношения не поддерживал из-за употребления последним спиртных напитков и нахождением в нетрезвом состоянии. Попытки деда С.В. общаться с внуком М. пресекались самим истцом и его матерью.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Таким образом, в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца С.И. и бабушки С.Т. истец указывает, на личные мотивы, вследствие которых он не интересовался судьбой отца, и бабушки, адреса которых знал и территориально проживал близко.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не представлено.
При этом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им предпринимались меры к сохранности квартиры, участка, внесение за них платы, расходов по их содержанию.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ответчики скрыли от него информацию о смерти С.И. и С.Т., а также то, что ответчики не сообщили нотариусу информацию о наличии других наследников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9028/2017
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти наследодателей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателей, оспаривании сделки по отчуждению квартиры, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков, которые не сообщили ему о смерти отца и скрыли от нотариуса информацию о существовании еще одного наследника, он был лишен возможности обращения за наследством в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-9028/2017
Судья: Рапидова И.В.
09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей - Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к С.В., С.С., С.К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.И., последовавшего ДД.ММ.ГГГГ и признании его наследником, принявшим N долю наследственного имущества после С.И., восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признании его наследником, принявшим 1/3 долю наследственного имущества после С.Т.; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В. нотариусом г. Самара Л.О.П. (по реестру N) серия N от 07.09.2015 г. в части установления права на N долю в праве собственности на земельный участок, разрешенным использованием для коллективного садоводства, площадью 1 192 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В. нотариусом г. Самара Л.Н. (по реестру N) серия N от 19.01.2016 г. в части установления права на 1/12 долю в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.С. нотариусом г. Самара Л.О.П. в части установления права на 1/12 долю в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; признании договора от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения в пользу С.К. 1/6 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; прекращении права собственности С.К. на 1/6 долю и оставлении за С.К. права собственности на 5/6 долей в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 66,40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с соответчика С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 124 269,30 руб. как стоимость N доли наследственного имущества С.И., состоящего из земельного участка, разрешенным использованием для коллективного садоводства, площадью 1 192 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании солидарно с соответчиков в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 218,20 руб., - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения С.К., С.С., С.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.В., С.С., С.К., нотариусу Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти наследодателей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти наследодателей, оспаривании сделки по отчуждению квартиры, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - С.И., о смерти которого ему стало известно только в декабре 2016 года, так как о смерти отца его никто не известил, связи с родственниками у него никакой не было, отец ушел от них с матерью в 1983 году. В течение жизни виделся с отцом раз пять.
Для выяснения сведений о наследстве, он обратился к нотариусу Л.О.В., от которой узнал, что после смерти его отца С.И. было открыто наследственное дело N. За наследством никто кроме С.В. (отец умершего С.И.) не обращался. В состав наследственной массы входил земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1192 кв. м. Таким образом, ответчик С.В. скрыл от него о смерти его отца С.И., а также скрыл от нотариуса информацию о существовании других наследников, тем самым лишив его возможности обратиться в с заявлением о вступлении в права наследования. Также от нотариуса ему стало известно, что было заведено наследственное дело N, по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся матерью С.И. В состав наследства после ее смерти входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый N. С заявлением о принятии наследства после смерти С.Т. обратились ответчики С.В. (муж С.Т.) и С.С. (сын С.Т.), которые скрыли от нотариуса информацию о его существовании.
При обращении в Управление Росреестра, ему стало известно, что С.В., С.С., уже произвели отчуждение полученного по наследству имущества С.И. и С.Т.
Считает, что по вине ответчиков С.В. и С.С., которые не сообщили ему о смерти С.И. и С.Т., скрыв от нотариуса информацию о существовании еще одного наследника, он был лишен возможности обращения за наследством в установленный законном срок.
Также считает, что сделка по отчуждению доли в квартире была совершена в пользу С.К. в нарушение закона, так как ответчики С.В. и С.С., зная о его праве на 1/3 долю в наследстве (или 1/6 долю в квартире), скрыли от нотариуса информацию о его правах на наследство, не имея на то никаких законных оснований, получив в порядке наследования право собственности на всю ? долю квартиры. В связи с чем, С.К. не может являться добросовестным приобретателем 1/6 доли в спорной квартире.
Также считает, что удовлетворение его исковых требований о признании права на 1/6 долю в спорной квартире влечет изменение в записи в ЕГРП о праве собственности С.К. и закреплении за ним права собственности на 5/6 долей в спорной квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить пропущенный срок, для принятия наследства С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его наследником, принявшим 1/2 долю наследственного имущества С.И. по наследственному делу N; восстановить пропущенный срок, для принятия наследства С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать его наследником, принявшим 1/3 долю наследственного имущества С.Т. по наследственному делу N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное по наследственному делу N нотариусом <адрес> Л.О.П. наследнику С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ С.И., в части установления права С.В., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1 192 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, м. <адрес>, Преображенка, участок 1135, кадастровой стоимостью 248 520 рублей; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное по наследственному делу N нотариусом <адрес> Л.О.П. наследнику С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Т., в части установления права С.В., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное по наследственному делу N нотариусом <адрес> Л.О.П. наследнику С.С., после умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Т., в части установления права С.С., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек.; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения в пользу С.К. 1/6 доли в квартире, площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек, недействительным; прекратить право собственности С.К. на 1/6 долю и оставив за С.К. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 рубль 17 копеек, зарегистрированное в ЕГРП записью о государственной регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью 3 404 701 руб. 17 копеек, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих сведений в ЕГРП; взыскать с С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 124 269 рублей 30 копеек, как действительную стоимость N доли наследственного имущества С.И. по наследственному делу N, состоящего из земельного участка, кадастровый N, площадью 1 192 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 248 520 рублей; взыскать солидарно с С.В., С.С. и С.К. в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 218 рублей 20 копейки.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М. просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие по настоящему делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.
Судом установлено и из материалов дела следует, С.И. является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии N (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти серии N от 17.06.2013 г., 16.06.2013 г. С.И. умер (л.д. 69).
После смерти С.И. на принадлежащее ему имущество нотариусом г. Самары Л.О.П. было открыто наследственное дело N и 07.09.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на N долю земельного участка площадью 1192 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (л.д. 84 - 890.
Как следует из наследственного дела, истец с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать С.И. - С.Т. (бабушка истца), что подтверждается свидетельством о смерти серии N (л.д. 68).
Согласно сведениям предоставленным нотариусом Л.О.П., после смерти С.Т. на принадлежащее ей имущество было открыто наследственное дело N и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону С.В. - супругу, на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1192 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, "М. Гвардия", "Преображенка", линия участок 1135, 3б, стоимостью 124260 руб., на N доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 66,40 кв. м, стоимостью 1702350, 59 руб., по адресу: <адрес> (л.д. 67 - 83).
Из указанного наследственного дела следует, что истец с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки С.Т. (матери отца С.И.) не обращался.
Установлено, что 26.09.2016 г. С.В. продал К., П. в общую равнодолевую собственность, по N доле каждому земельный участок, общей площадью 1 192 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка в долевую собственность (л.д. 94 - 95).
23.12.2016 г. С.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своему внуку С.К., что подтверждается договором дарения (л.д. 93).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик С.В. скрыл от него информацию о смерти его отца С.И., а также скрыл от нотариуса информацию о нем как о наследнике, тем самым лишив его возможности, в установленный законом срок обратиться с заявлением о вступлении в права наследования.
Между тем, судом установлено, что истец с родственниками отца С.И. не общался, родственные отношения не поддерживал из-за употребления последним спиртных напитков и нахождением в нетрезвом состоянии. Попытки деда С.В. общаться с внуком М. пресекались самим истцом и его матерью.
Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Таким образом, в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца С.И. и бабушки С.Т. истец указывает, на личные мотивы, вследствие которых он не интересовался судьбой отца, и бабушки, адреса которых знал и территориально проживал близко.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства не представлено.
При этом, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им предпринимались меры к сохранности квартиры, участка, внесение за них платы, расходов по их содержанию.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ответчики скрыли от него информацию о смерти С.И. и С.Т., а также то, что ответчики не сообщили нотариусу информацию о наличии других наследников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)