Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего, который при жизни перевел на него пай на спорную квартиру, в связи с чем на протяжении длительного времени истец считал себя собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.С. и нотариусу г. Москвы С.Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство и выдать новое отказать,
С.Г. обратился в суд с иском к С.С., нотариусу г. Москвы С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти его отца С.Н., умершего *** года, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.С. и.о. нотариуса г. Москвы С.Т.И. - С.Л. 16.12.2006 года в отношении квартиры по адресу: ***, признании за истцом как наследником по закону права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры, а также обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону и выдать взамен его новые. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по закону первой очереди имущества С.Н., который при жизни перевел на него, С.Г., пай на спорную квартиру, в связи с чем на протяжении длительного времени истец считал себя собственником данного жилого помещения, нес расходы по его содержанию и ремонту и лишь спустя значительное время узнал о том, что ответчик С.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, после чего обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года С.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.С. о признании недействительными справки ЖСК "Зиловец" N *** от 04.10.2006 года о выплаченном пае, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности и признании за ним права собственности на спорную квартиру. В настоящем судебном процессе истец оспаривает выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на факт принятия им наследства после смерти С.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Г. и его представитель Я. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика С.С. - Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик - нотариус г. Москвы С.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Г. и его представителя Я., представителя ответчика С.С. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 7, 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** года умер С.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, принадлежавшей С.Н. на основании выплаченного в 1982 году пая в ЖСК "Зиловец".
Наследниками первой очереди являлись дети С.Н. - сыновья С.Г. и С.С., а также дочь М. (С.)
Из наследственного дела к имуществу умершего С.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только С.С., которому и.о. нотариуса г. Москвы С.Т.И. - С.Л. 16.12.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На основании указанного свидетельства 22.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.
Согласно материалам дела С.Г. и М. (С.) с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Н. в нотариальную контору не обращались.
В исковом заявлении С.Г. указал, что после смерти отца С.Н. он принял все заботы по содержанию квартиры на себя, продолжая оплачивать ее содержание, распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел с декабря 1995 года по февраль 1996 года ремонт в квартире, привел ее в надлежащее состояние. В указанный период времени С.С. в спорной квартире не проживал, он вселился в нее позже с согласия истца.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом С.Г. не представлено доказательств, что он фактически принял наследство после смерти ответчика С.Н. в установленный законом срок.
При этом судом была дана оценка представленным истцом квитанциям на покупку строительных материалов для ремонта квартиры и оплату квартплаты, к которым суд отнесся критически, поскольку невозможно установить, кем были понесены соответствующие расходы, а большая часть из них относится к периоду за пределами шестимесячного срока после смерти С.Н.
Кроме того, в отличие от С.С. истец в спорной квартире не проживал, так как был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Также суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что единственным наследником по закону, принявшим наследство С.Н., является его сын С.С., который с 1990 года был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и 10.11.2006 года обратился к нотариусу г. Москвы С.Т.И. с заявлением о принятии наследства отца. 16.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что С.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства дела, не проверялся факт принятия им наследства после смерти отца, судом не было учтено, что при жизни С.Н. решил оформить спорную квартиру на истца. Суд также не учел, что выплатив пай, С.Н. написал заявление в ЖСК о переводе пая на истца, в связи с чем с указанного времени истец считал себя собственником спорной квартиры. После смерти отца все расходы по его похоронам, а также по содержанию спорной квартиры нес истец, который распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел ремонт в квартире в период с декабря 1995 года по февраль 1996 года, ответчик же в указанный период времени являлся студентом дневного отделения ВУЗа и средств на содержание спорной квартиры не имел, будучи прописанным в спорной квартире, он в ней не жил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.11.2015 года, судом при рассмотрении дела по существу исследовались письменные материалы дела и оглашались имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Г. в полном объеме.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанции по оплате квартплаты и абонентской платы за телефон за ноябрь и декабрь 1994 года по спорной квартире не свидетельствуют о том, что истец нес расходы по спорной квартире после смерти отца, поскольку из указанных квитанций не следует, что они были оплачены непосредственно истцом С.Г.
Представленные истцом в материалы дела документы на выполнение ремонтных работ в спорной квартире после смерти С.Н. также не могут быть приняты в качестве доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку данные документы датированы декабрем 1995 года - январем и июлем 1996 года, то есть спустя год после смерти С.Н.
Иных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом С.Г. в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти отца С.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Кроме того, согласно выписки из домовой книги по адресу: ***, в спорной квартире с 14.02.1990 года по 20.03.2013 года был зарегистрирован ответчик С.С., а также с 08.02.2007 года по 20.03.2013 года - его жена М.И., дочь С.К., сын жены М.М., а с 02.09.2010 года по 20.03.2013 года - его дочь С.Б. При этом из материалов дела следует, что истец С.Г. в спорной квартире в указанный период зарегистрирован не был и не вселялся в спорную квартиру.
Из объяснений истца С.Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что примерно с 1995 года его брат С.С. стал проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, по договоренности квартиру оплачивал полностью ответчик С.С., в настоящее время С.С. также продолжает нести расходы по содержанию квартиры.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в принятии спорной квартиры в качестве наследства после смерти отца С.Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца С.Н., поскольку факт несения расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры в юридически значимый период для признания истца принявшим наследство в установленный законом срок не подтвержден, а иных доказательств, свидетельствующих о принятии С.Г. наследства не имеется.
Доводы истца о том, что после смерти отца он распорядился предметами домашнего обихода отца, находившимися в спорной квартире, также не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждены материалами дела.
То обстоятельство, что ответчик С.С. при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти отца скрыл факт наличия других наследников, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что суд необоснованно взял за основу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, которым установлено, что С.С. являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.Н., также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии для признания истца принявшим наследство в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5171/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство и выдать новое.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего, который при жизни перевел на него пай на спорную квартиру, в связи с чем на протяжении длительного времени истец считал себя собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5171
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.С. и нотариусу г. Москвы С.Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство и выдать новое отказать,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к С.С., нотариусу г. Москвы С.Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти его отца С.Н., умершего *** года, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.С. и.о. нотариуса г. Москвы С.Т.И. - С.Л. 16.12.2006 года в отношении квартиры по адресу: ***, признании за истцом как наследником по закону права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры, а также обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону и выдать взамен его новые. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по закону первой очереди имущества С.Н., который при жизни перевел на него, С.Г., пай на спорную квартиру, в связи с чем на протяжении длительного времени истец считал себя собственником данного жилого помещения, нес расходы по его содержанию и ремонту и лишь спустя значительное время узнал о том, что ответчик С.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, после чего обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года С.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.С. о признании недействительными справки ЖСК "Зиловец" N *** от 04.10.2006 года о выплаченном пае, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности и признании за ним права собственности на спорную квартиру. В настоящем судебном процессе истец оспаривает выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на факт принятия им наследства после смерти С.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Г. и его представитель Я. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика С.С. - Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик - нотариус г. Москвы С.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Г. и его представителя Я., представителя ответчика С.С. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 7, 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** года умер С.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, принадлежавшей С.Н. на основании выплаченного в 1982 году пая в ЖСК "Зиловец".
Наследниками первой очереди являлись дети С.Н. - сыновья С.Г. и С.С., а также дочь М. (С.)
Из наследственного дела к имуществу умершего С.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только С.С., которому и.о. нотариуса г. Москвы С.Т.И. - С.Л. 16.12.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. На основании указанного свидетельства 22.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.
Согласно материалам дела С.Г. и М. (С.) с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Н. в нотариальную контору не обращались.
В исковом заявлении С.Г. указал, что после смерти отца С.Н. он принял все заботы по содержанию квартиры на себя, продолжая оплачивать ее содержание, распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел с декабря 1995 года по февраль 1996 года ремонт в квартире, привел ее в надлежащее состояние. В указанный период времени С.С. в спорной квартире не проживал, он вселился в нее позже с согласия истца.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом С.Г. не представлено доказательств, что он фактически принял наследство после смерти ответчика С.Н. в установленный законом срок.
При этом судом была дана оценка представленным истцом квитанциям на покупку строительных материалов для ремонта квартиры и оплату квартплаты, к которым суд отнесся критически, поскольку невозможно установить, кем были понесены соответствующие расходы, а большая часть из них относится к периоду за пределами шестимесячного срока после смерти С.Н.
Кроме того, в отличие от С.С. истец в спорной квартире не проживал, так как был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Также суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что единственным наследником по закону, принявшим наследство С.Н., является его сын С.С., который с 1990 года был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и 10.11.2006 года обратился к нотариусу г. Москвы С.Т.И. с заявлением о принятии наследства отца. 16.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что С.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства дела, не проверялся факт принятия им наследства после смерти отца, судом не было учтено, что при жизни С.Н. решил оформить спорную квартиру на истца. Суд также не учел, что выплатив пай, С.Н. написал заявление в ЖСК о переводе пая на истца, в связи с чем с указанного времени истец считал себя собственником спорной квартиры. После смерти отца все расходы по его похоронам, а также по содержанию спорной квартиры нес истец, который распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел ремонт в квартире в период с декабря 1995 года по февраль 1996 года, ответчик же в указанный период времени являлся студентом дневного отделения ВУЗа и средств на содержание спорной квартиры не имел, будучи прописанным в спорной квартире, он в ней не жил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.11.2015 года, судом при рассмотрении дела по существу исследовались письменные материалы дела и оглашались имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Г. в полном объеме.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанции по оплате квартплаты и абонентской платы за телефон за ноябрь и декабрь 1994 года по спорной квартире не свидетельствуют о том, что истец нес расходы по спорной квартире после смерти отца, поскольку из указанных квитанций не следует, что они были оплачены непосредственно истцом С.Г.
Представленные истцом в материалы дела документы на выполнение ремонтных работ в спорной квартире после смерти С.Н. также не могут быть приняты в качестве доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку данные документы датированы декабрем 1995 года - январем и июлем 1996 года, то есть спустя год после смерти С.Н.
Иных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом С.Г. в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти отца С.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Кроме того, согласно выписки из домовой книги по адресу: ***, в спорной квартире с 14.02.1990 года по 20.03.2013 года был зарегистрирован ответчик С.С., а также с 08.02.2007 года по 20.03.2013 года - его жена М.И., дочь С.К., сын жены М.М., а с 02.09.2010 года по 20.03.2013 года - его дочь С.Б. При этом из материалов дела следует, что истец С.Г. в спорной квартире в указанный период зарегистрирован не был и не вселялся в спорную квартиру.
Из объяснений истца С.Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что примерно с 1995 года его брат С.С. стал проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, по договоренности квартиру оплачивал полностью ответчик С.С., в настоящее время С.С. также продолжает нести расходы по содержанию квартиры.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в принятии спорной квартиры в качестве наследства после смерти отца С.Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца С.Н., поскольку факт несения расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры в юридически значимый период для признания истца принявшим наследство в установленный законом срок не подтвержден, а иных доказательств, свидетельствующих о принятии С.Г. наследства не имеется.
Доводы истца о том, что после смерти отца он распорядился предметами домашнего обихода отца, находившимися в спорной квартире, также не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждены материалами дела.
То обстоятельство, что ответчик С.С. при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти отца скрыл факт наличия других наследников, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что суд необоснованно взял за основу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, которым установлено, что С.С. являлся единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.Н., также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии для признания истца принявшим наследство в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)