Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6320/15 по иску А. к И. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором после уточнения требований просил о взыскании денежных средств в размере 2 499 552,5 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением третейского суда по иску А. к <...> о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств от 12.12.2011 в пользу А. было взыскано 1 617 783 руб. 31 коп. Указанное решение третейского суда не было исполнено, но 28.12.2012 года истец и <...> заключили мировое соглашение, утвержденное третейским судом, согласно которому должник признал, что он имеет перед истцом задолженность в размере 2 767 367 руб. 31 руб. и обязался погасить в срок до 31.01.2015 периодическими платежами. Условия мирового соглашения <...> не исполнил, а <дата> - умер, оставив после себя наследственное имущество, права на которое в порядке наследования перешли к ответчику по делу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года с ответчика в пользу истцы взысканы задолженность по обязательству <...> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 2 499 552,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 697 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции исходил из общих положений об обязательствах, положений главы 42 РФ, регулирующих заемно-кредитные правоотношения, и положений статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие ответственность наследников по долгам наследодателя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существо правоотношений между истцом и <...>, в том числе подлинная заемная расписка с подписью <...> и подписанное <...> и заключенное им мировое соглашение с истцом. Суд в своем решении на данные доказательства не ссылался, указывая лишь на соответствующие акты третейского суда.
При этом, как следует из содержания искового заявления и представленных по делу доказательств, требования истца также основаны на представленных в материалы дела решениях постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж".
Так, в дело представлено решение третейского суда от 12.12.2011 года N 07-ЛО-11, которым с <...> в пользу истца А. были взысканы задолженность по договору займа от 10.12.2007 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2007 по 10.12.2009 в размере 189 816 руб., пени за период с 11.12.2007 по 10.12.2009 в размере 214 800 руб., третейский сбор в размере 12 167 руб. 31 коп. Кроме того, решением третейского суда за А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переданную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Решением третейского суда от 28.12.2012 года по делу N 07-ЛО-11 было утверждено мировое соглашение, заключенное между А. и <...>, согласно которому <...> обязался выплатить А. задолженность по договору займа по расписке от 10.12.2007 в размере 1 200 000 руб., 1 555 200 руб. в качестве процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 11.06.2009 по 28.12.2012, 12 167 руб. 31 руб. - расходы по оплате третейского сбора в срок до 31.01.2015 года.
Таким образом, по существу исковые требования сводятся к принудительному исполнению ответчиком, как универсальным правопреемником <...> вышеуказанных актов третейского суда, для чего установлен иной судебный порядок, предусмотренный Главой 47 ГПК РФ, который в рамках заявленных требований применению не подлежал и судом первой инстанции не применялся.
То обстоятельство, что ответчиком по делу является не <...> а его универсальный правопреемник И. на характер рассмотрения спора не влияет.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- Между тем, сведения об отмене указанных решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа по основаниям, препятствующим повторному обращению в третейский суд, либо обращению за выдачей исполнительного листа после осуществления третейским судом действий, связанных с оформлением процессуального правопреемства, материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года отменить.
Производство по делу по иску А. к И. о взыскании денежных средств прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-7027/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6320/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за нарушение срока возврата займа.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-7027/2016
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6320/15 по иску А. к И. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором после уточнения требований просил о взыскании денежных средств в размере 2 499 552,5 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением третейского суда по иску А. к <...> о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательств от 12.12.2011 в пользу А. было взыскано 1 617 783 руб. 31 коп. Указанное решение третейского суда не было исполнено, но 28.12.2012 года истец и <...> заключили мировое соглашение, утвержденное третейским судом, согласно которому должник признал, что он имеет перед истцом задолженность в размере 2 767 367 руб. 31 руб. и обязался погасить в срок до 31.01.2015 периодическими платежами. Условия мирового соглашения <...> не исполнил, а <дата> - умер, оставив после себя наследственное имущество, права на которое в порядке наследования перешли к ответчику по делу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года с ответчика в пользу истцы взысканы задолженность по обязательству <...> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 2 499 552,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 697 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции исходил из общих положений об обязательствах, положений главы 42 РФ, регулирующих заемно-кредитные правоотношения, и положений статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие ответственность наследников по долгам наследодателя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существо правоотношений между истцом и <...>, в том числе подлинная заемная расписка с подписью <...> и подписанное <...> и заключенное им мировое соглашение с истцом. Суд в своем решении на данные доказательства не ссылался, указывая лишь на соответствующие акты третейского суда.
При этом, как следует из содержания искового заявления и представленных по делу доказательств, требования истца также основаны на представленных в материалы дела решениях постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж".
Так, в дело представлено решение третейского суда от 12.12.2011 года N 07-ЛО-11, которым с <...> в пользу истца А. были взысканы задолженность по договору займа от 10.12.2007 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2007 по 10.12.2009 в размере 189 816 руб., пени за период с 11.12.2007 по 10.12.2009 в размере 214 800 руб., третейский сбор в размере 12 167 руб. 31 коп. Кроме того, решением третейского суда за А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переданную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Решением третейского суда от 28.12.2012 года по делу N 07-ЛО-11 было утверждено мировое соглашение, заключенное между А. и <...>, согласно которому <...> обязался выплатить А. задолженность по договору займа по расписке от 10.12.2007 в размере 1 200 000 руб., 1 555 200 руб. в качестве процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 11.06.2009 по 28.12.2012, 12 167 руб. 31 руб. - расходы по оплате третейского сбора в срок до 31.01.2015 года.
Таким образом, по существу исковые требования сводятся к принудительному исполнению ответчиком, как универсальным правопреемником <...> вышеуказанных актов третейского суда, для чего установлен иной судебный порядок, предусмотренный Главой 47 ГПК РФ, который в рамках заявленных требований применению не подлежал и судом первой инстанции не применялся.
То обстоятельство, что ответчиком по делу является не <...> а его универсальный правопреемник И. на характер рассмотрения спора не влияет.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- Между тем, сведения об отмене указанных решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа по основаниям, препятствующим повторному обращению в третейский суд, либо обращению за выдачей исполнительного листа после осуществления третейским судом действий, связанных с оформлением процессуального правопреемства, материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года отменить.
Производство по делу по иску А. к И. о взыскании денежных средств прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)