Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ее собственность после смерти отца перешла квартира, сестра отца оспорила ее право, от матери истице стало известно, что имеется завещание, согласно которому квартира в порядке наследования переходит к ее отцу, однако отец получил свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Каспийский городской суд
судья Джабраилова А.Д.
Суд апелляционной инстанции:
Верховный Суд Республики Дагестан
Хавчаев Х.А., Гаджиев Б.Г. (докл.),
Гомленко Н.К.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя В. - Калишевой Е.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года гражданское дело по иску В. к нотариусу А.М., К.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариальной ошибкой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, встречному иску К.Е.Р. к В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, праве собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя В. - адвоката Агасиева Р.З., Калишевой Е.Я., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя К.Е.Р. - адвоката Алимирзоева В.Т., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
В. обратилась в суд с иском к нотариусу А.М. и К.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, реестровый N N, нотариальной ошибкой, признании самого свидетельства о праве на наследство на квартиру <адрес> недействительным, признании возникшего права собственности К.Б. на квартиру <адрес> по завещанию, возложении обязанности на нотариуса г. Каспийска А.М. внести в реестр соответствующие сведения и выдать свидетельство о праве на наследство.
Иск мотивирован следующим.
В 1992 году ее ныне покойному отцу К.Б. по наследству от его матери К.Л., умершей <дата>, перешла квартира <адрес>. К.Б. умер <дата>. В настоящее время спорная квартира с согласия других наследников в порядке наследования по закону перешла в ее собственность. В 2015 году в Каспийский городской суд с исковым заявлением об оспаривании права К.Б. на спорную квартиру обратилась родная сестра К.Б. - К.Е.Р. В связи с изложенным она поинтересовалась у матери, почему в свое время, то есть после смерти К.Л., К.Е.Б. не была призвана к наследству. От матери стало известно, что имеется нотариально заверенное завещание, согласно которому спорная квартира в порядке наследования полностью переходит к ее отцу К.Б. Кроме того, ей стало известно, что ее отец К.Б. 4 августа 1998 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, хотя квартира должна была перейти ему по завещанию. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону допущена нотариальная ошибка, что позволяет К.Е.Р. оспаривать ее право на наследство. О допущенной нотариальной ошибке ей стало известно только после обращения К.Е.Р. в суд, ранее ей про завещание не было известно.
К.Е.Р. и ее представитель Магомедов М. предъявили встречный иск к В. о признании недействительным выданного на имя К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным выданного В. свидетельства о праве на наследство на квартиру <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, выданного на имя В., признании К.Е.Р. принявшей наследство после смерти матери К.Л. в виде квартиры <адрес>, признании права собственности К.Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>.
Встречный иск мотивирован следующим.
Она - К.Е.Р. в 1992 году получила письмо, из которого ей стало известно, что ее мать К.Л. больна, после чего она приехала в г. Каспийск, так как на тот момент она проживала за пределами Республики Дагестан. После смерти матери она забрала швейную машинку и сервиз матери и вместе с бабушкой уехала в г. Волгодонск. В 1998 году ее родной брат К.Б. оформил свидетельство о праве на наследство на имущество матери К.Л. на себя, в результате чего были нарушены ее права наследника. Свидетельство о праве на наследство К.Е.Р. не получила, так как не приезжала в г. Каспийск длительное время. Ее не обращение за получением свидетельства о праве на наследство не лишает ее права получения ее доли в наследстве после смерти матери.
Решением Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года постановлено:
"В иске В. к нотариусу А.М. и К.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, реестровый N, нотариальной ошибкой и недействительным, признании возникновения права собственности К.Б. на квартиру <адрес> по завещанию, возложении обязанности на нотариуса г. Каспийска А.М. внести в реестр соответствующие сведения и выдать свидетельство о праве на наследство с внесением соответствующих изменений в содержание документа, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Р. к В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Б., выданного 4 августа 1998 году, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного В. на квартиру <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, выданного на имя В., признании К.Е.Р. принявшей наследство после смерти матери К.Л. в виде квартиры <адрес>, признании права собственности К.Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года постановлено:
"Решение Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.Р. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования К.Е.Р. удовлетворить частично.
К.Е.Р. признать принявшей наследство после смерти матери К.Л. в виде 1/2 доли квартиры <адрес>
Признать право собственности К.Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>
Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, выданное на имя К.Б. на квартиру <адрес>
Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 5 июня 2015 года, выданное В.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру от 10 июня 2015 года, выданное на имя В. в отношении квартиры <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе представитель В. - Калишева Е.Я. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет заявления К.Е.Р. от 27 февраля 1993 года о вступлении в наследство, адресованное государственному нотариусу г. Каспийска А.С. В деле также нет доказательств того, что заявление о вступлении в наследство было подано нотариусу по месту открытия наследства, как того требует закон. Также нет доказательств того, что в заказном письме находилось именно заявление о вступлении в наследство. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что К.Е.Р. совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, а также совершила иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, поскольку в деле нет никаких тому доказательств, кроме противоречивых доводов К.Е.Р. Материалами дела подтверждается, что К.Е.Р. знала, должна была знать о нарушении ее прав, а именно, что спорная квартира оформлена 4 августа 1998 года в порядке наследования на ее брата К.Б., однако, в течение длительного времени, до 9 декабря 2015 года, не предпринимала никаких действий.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла К.Л.
В связи с ее смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись сын - К.Б. и дочь К.Е.Р.
4 февраля 1998 года К.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
С настоящим встречным исковым заявлением К.Е.Р. обратилась в суд 9 декабря 2015 года, то есть спустя более 17 лет после выдачи на имя К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска К.Е.Р. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Р. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска К.Е.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К.Е.Р. срок исковой давности не пропущен и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К.Е.Р. не отрицала в суде, что ей было известно, что ее брат К.Б. получил денежные средства, принадлежащие матери, в сберегательном банке, а также продал гараж, принадлежащий матери.
Соответственно, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, К.Е.Р. знала и должна была знать, что без получения свидетельства о праве на наследство ее брат К.Б. не мог бы снять денежные средства со счета, следовательно, знала и должна была знать о нарушенном ее праве на наследство.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, 4 февраля 1998 года К.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и при должной осмотрительности и заботе о спорной квартире, ее содержании, пользовании К.Е.Р. должна была знать о выдаче своему брату свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих в получении информации о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону К.Б., К.Е.Р. не представила.
При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу представителя В. - Калишевой Е.Я. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года в части частичной отмены решения Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Р. отменить.
Решение Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Р. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2016 N 44Г-82/2016
Требование: О восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариальной ошибкой.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ее собственность после смерти отца перешла квартира, сестра отца оспорила ее право, от матери истице стало известно, что имеется завещание, согласно которому квартира в порядке наследования переходит к ее отцу, однако отец получил свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 года
Суд первой инстанции:
Каспийский городской суд
судья Джабраилова А.Д.
Суд апелляционной инстанции:
Верховный Суд Республики Дагестан
Хавчаев Х.А., Гаджиев Б.Г. (докл.),
Гомленко Н.К.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя В. - Калишевой Е.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года гражданское дело по иску В. к нотариусу А.М., К.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариальной ошибкой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, встречному иску К.Е.Р. к В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, праве собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя В. - адвоката Агасиева Р.З., Калишевой Е.Я., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя К.Е.Р. - адвоката Алимирзоева В.Т., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум
установил:
В. обратилась в суд с иском к нотариусу А.М. и К.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, реестровый N N, нотариальной ошибкой, признании самого свидетельства о праве на наследство на квартиру <адрес> недействительным, признании возникшего права собственности К.Б. на квартиру <адрес> по завещанию, возложении обязанности на нотариуса г. Каспийска А.М. внести в реестр соответствующие сведения и выдать свидетельство о праве на наследство.
Иск мотивирован следующим.
В 1992 году ее ныне покойному отцу К.Б. по наследству от его матери К.Л., умершей <дата>, перешла квартира <адрес>. К.Б. умер <дата>. В настоящее время спорная квартира с согласия других наследников в порядке наследования по закону перешла в ее собственность. В 2015 году в Каспийский городской суд с исковым заявлением об оспаривании права К.Б. на спорную квартиру обратилась родная сестра К.Б. - К.Е.Р. В связи с изложенным она поинтересовалась у матери, почему в свое время, то есть после смерти К.Л., К.Е.Б. не была призвана к наследству. От матери стало известно, что имеется нотариально заверенное завещание, согласно которому спорная квартира в порядке наследования полностью переходит к ее отцу К.Б. Кроме того, ей стало известно, что ее отец К.Б. 4 августа 1998 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, хотя квартира должна была перейти ему по завещанию. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону допущена нотариальная ошибка, что позволяет К.Е.Р. оспаривать ее право на наследство. О допущенной нотариальной ошибке ей стало известно только после обращения К.Е.Р. в суд, ранее ей про завещание не было известно.
К.Е.Р. и ее представитель Магомедов М. предъявили встречный иск к В. о признании недействительным выданного на имя К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным выданного В. свидетельства о праве на наследство на квартиру <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, выданного на имя В., признании К.Е.Р. принявшей наследство после смерти матери К.Л. в виде квартиры <адрес>, признании права собственности К.Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>.
Встречный иск мотивирован следующим.
Она - К.Е.Р. в 1992 году получила письмо, из которого ей стало известно, что ее мать К.Л. больна, после чего она приехала в г. Каспийск, так как на тот момент она проживала за пределами Республики Дагестан. После смерти матери она забрала швейную машинку и сервиз матери и вместе с бабушкой уехала в г. Волгодонск. В 1998 году ее родной брат К.Б. оформил свидетельство о праве на наследство на имущество матери К.Л. на себя, в результате чего были нарушены ее права наследника. Свидетельство о праве на наследство К.Е.Р. не получила, так как не приезжала в г. Каспийск длительное время. Ее не обращение за получением свидетельства о праве на наследство не лишает ее права получения ее доли в наследстве после смерти матери.
Решением Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года постановлено:
"В иске В. к нотариусу А.М. и К.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, реестровый N, нотариальной ошибкой и недействительным, признании возникновения права собственности К.Б. на квартиру <адрес> по завещанию, возложении обязанности на нотариуса г. Каспийска А.М. внести в реестр соответствующие сведения и выдать свидетельство о праве на наследство с внесением соответствующих изменений в содержание документа, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Р. к В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя К.Б., выданного 4 августа 1998 году, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного В. на квартиру <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес>, выданного на имя В., признании К.Е.Р. принявшей наследство после смерти матери К.Л. в виде квартиры <адрес>, признании права собственности К.Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года постановлено:
"Решение Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.Р. отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования К.Е.Р. удовлетворить частично.
К.Е.Р. признать принявшей наследство после смерти матери К.Л. в виде 1/2 доли квартиры <адрес>
Признать право собственности К.Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры <адрес>
Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, выданное на имя К.Б. на квартиру <адрес>
Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 5 июня 2015 года, выданное В.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру от 10 июня 2015 года, выданное на имя В. в отношении квартиры <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе представитель В. - Калишева Е.Я. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет заявления К.Е.Р. от 27 февраля 1993 года о вступлении в наследство, адресованное государственному нотариусу г. Каспийска А.С. В деле также нет доказательств того, что заявление о вступлении в наследство было подано нотариусу по месту открытия наследства, как того требует закон. Также нет доказательств того, что в заказном письме находилось именно заявление о вступлении в наследство. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что К.Е.Р. совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, а также совершила иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, поскольку в деле нет никаких тому доказательств, кроме противоречивых доводов К.Е.Р. Материалами дела подтверждается, что К.Е.Р. знала, должна была знать о нарушении ее прав, а именно, что спорная квартира оформлена 4 августа 1998 года в порядке наследования на ее брата К.Б., однако, в течение длительного времени, до 9 декабря 2015 года, не предпринимала никаких действий.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла К.Л.
В связи с ее смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись сын - К.Б. и дочь К.Е.Р.
4 февраля 1998 года К.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
С настоящим встречным исковым заявлением К.Е.Р. обратилась в суд 9 декабря 2015 года, то есть спустя более 17 лет после выдачи на имя К.Б. свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска К.Е.Р. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.Р. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска К.Е.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К.Е.Р. срок исковой давности не пропущен и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К.Е.Р. не отрицала в суде, что ей было известно, что ее брат К.Б. получил денежные средства, принадлежащие матери, в сберегательном банке, а также продал гараж, принадлежащий матери.
Соответственно, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, К.Е.Р. знала и должна была знать, что без получения свидетельства о праве на наследство ее брат К.Б. не мог бы снять денежные средства со счета, следовательно, знала и должна была знать о нарушенном ее праве на наследство.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, 4 февраля 1998 года К.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и при должной осмотрительности и заботе о спорной квартире, ее содержании, пользовании К.Е.Р. должна была знать о выдаче своему брату свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих в получении информации о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону К.Б., К.Е.Р. не представила.
При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу представителя В. - Калишевой Е.Я. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года в части частичной отмены решения Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Р. отменить.
Решение Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Р. оставить без изменения.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)