Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судебными актами установлен факт отцовства наследодателя в отношении дочери истца, признано право собственности ответчика (брата наследодателя) на дом в порядке наследования, истец указал, что он принял наследство, вселившись в спорный дом и распорядившись частью движимого имущества наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Мазановой Т.П.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску К.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.Б., к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" и Г.Р.РА. о признании недействительным права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе ответчика Г.Р.РА. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Г.Р.РБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.М. К.Ю., судебная коллегия
Со смертью А.А., <...>, открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2014, вступившим в законную силу 28.07.2014, удовлетворено заявление К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Б., <...> года рождения, об установлении факта отцовства А.А. в отношении несовершеннолетней Б.Б.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 по иску Г.Р.РА. к МО "Город Нижний Тагил", вступившим в законную силу 16.03.2016, установлен факт родственных отношений между А.А. и его родным братом Г.Р.РА.; в состав наследства, открывшегося со смертью А.А., включен жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее Спорный дом); за Г.Р.РА. признано в порядке наследования право собственности на Спорный дом.
К.М., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.Б., обратилась в суд с иском к МО "Город Нижний Тагил" и Г.Р.РА. о включении Спорного дома в состав наследства, открывшегося со смертью А.А.; признании недействительным единоличного права собственности Г.Р.РА. на Спорный дом; признании права собственности Б.Б. на Спорный дом в порядке наследования по закону после А.А.
В обоснование заявленных требований К.М. указала, что действуя от имени своей малолетней дочери, приняла наследство после А.А., так как вселилась в Спорный дом, распорядилась частью движимого имущества, принадлежавшего наследодателю.
Ответчик Г.Р.РА. в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что К.М. действительно проживала в Спорном доме, но в близких отношениях с наследодателем не состояла. Полагал также, что Б.Б. не является дочерью А.А. Пояснил, что Спорный дом должен принадлежать ему (Г.Р.РА.), так как построен на его денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик МО "Город Нижний Тагил", третьи лица нотариус В.Г.НА., УФСГРКиК по Свердловской области, УСП МСП Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования К.М., заявленные в интересах малолетней Б.Б., удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р.РА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Р.РА., находящийся в местах лишения свободы, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до его заключения под стражу истец не претендовал на наследство и не подавал заявление об установлении факта признания отцовства наследодателем. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, подтверждающих, что Спорный дом принадлежит ответчику, а не истцу или наследодателю, так как построен на его (Г.Р.РА.) средства. Не отрицал, что при рассмотрении его иска о включении Спорного дома в состав наследства умершего А.А., к участию в деле не привлекались Б.Б. и ее законный представитель К.М., поскольку он (Г.Р.РА.) не признает того обстоятельства, что Б.Б. является дочерью наследодателя А.А.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего истца Б.Б. К.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 по иску Г.Р.РА. к МО "Город Нижний Тагил", не имеет преюдициального значения для Б.Б. и ее законного представителя К.М., поскольку они в рассмотрении того гражданского дела не участвовали, а Г.Р.РА., являющийся наследником второй очереди по закону, действуя недобросовестно, скрыл от суда сведения о наличии принявшего наследство наследника первой очереди по закону (Б.Б.).
Законный представитель малолетнего истца К.М., представители ответчика МО "Город Нижний Тагил", третье лицо нотариус В.Г.НБ., а также представители третьих лиц УФСГРКиК по Свердловской области, УСП МСП Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Удовлетворяя заявленные требования о включении Спорного дома в состав наследства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факты предоставления наследодателю земельного участка под строительство жилого дома и возведения на данном земельном участке Спорного дома (л. д. 9 - 13, 17, 19, 51 - 53, 57 - 59, 67).
Доводы Г.Р.РА. о строительстве Спорного дома за счет его средств и принадлежности данного недвижимого имущества только ему, относятся к новым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения ни в данном гражданском деле, ни в ранее рассмотренном деле по иску Г.Р.РА. к МО "Город Нижний Тагил" о включении Спорного дома в состав наследства умершего А.А. и признании за Г.Р.РА. права собственности в порядке наследования по закону. Соответственно, и ходатайства ответчика о сборе новых доказательств относятся к установлению новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
В силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные новые доводы и доказательства, судебной коллегией в рамках данного гражданского дела приниматься и рассматриваться не могут, но могут являться предметом рассмотрения иного гражданского дела.
Доводы Г.Р.РА. о наличии вступившего в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Суд правильно указал, что Б.Б., в лице ее законного представителя К.М. к участию в деле, по которому принято судебное решение от 09.02.2016, не привлекалась, соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Г.Р.РА. о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Поскольку на данный момент вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2014 установлено, что Б.Б. приходится дочерью наследодателю А.А., то есть является наследником первой очереди по закону, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1111, 1141 - 1142, 1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что наследники второй очереди по закону (к которым относится ответчик Г.Р.РА.), могут призываться к наследованию только в том случае, если отсутствуют наследники первой очереди, либо наследники первой очереди не приняли наследство, либо отказались от него, либо были признаны недостойными наследниками.
Действия законного представителя наследника первой очереди Б.Б. К.М., связанные с обращением в суд за защитой наследственных прав Б.Б. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя А.А. относятся к действиям, указывающим на фактическое принятие наследства (п. 2 ст. 1153, абз. 1 и 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Р.РА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6040/2017
Требование: О признании недействительным права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Судебными актами установлен факт отцовства наследодателя в отношении дочери истца, признано право собственности ответчика (брата наследодателя) на дом в порядке наследования, истец указал, что он принял наследство, вселившись в спорный дом и распорядившись частью движимого имущества наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-6040/2017
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Мазановой Т.П.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску К.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Б.Б., к муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" и Г.Р.РА. о признании недействительным права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе ответчика Г.Р.РА. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Г.Р.РБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.М. К.Ю., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А., <...>, открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2014, вступившим в законную силу 28.07.2014, удовлетворено заявление К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Б., <...> года рождения, об установлении факта отцовства А.А. в отношении несовершеннолетней Б.Б.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 по иску Г.Р.РА. к МО "Город Нижний Тагил", вступившим в законную силу 16.03.2016, установлен факт родственных отношений между А.А. и его родным братом Г.Р.РА.; в состав наследства, открывшегося со смертью А.А., включен жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее Спорный дом); за Г.Р.РА. признано в порядке наследования право собственности на Спорный дом.
К.М., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.Б., обратилась в суд с иском к МО "Город Нижний Тагил" и Г.Р.РА. о включении Спорного дома в состав наследства, открывшегося со смертью А.А.; признании недействительным единоличного права собственности Г.Р.РА. на Спорный дом; признании права собственности Б.Б. на Спорный дом в порядке наследования по закону после А.А.
В обоснование заявленных требований К.М. указала, что действуя от имени своей малолетней дочери, приняла наследство после А.А., так как вселилась в Спорный дом, распорядилась частью движимого имущества, принадлежавшего наследодателю.
Ответчик Г.Р.РА. в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что К.М. действительно проживала в Спорном доме, но в близких отношениях с наследодателем не состояла. Полагал также, что Б.Б. не является дочерью А.А. Пояснил, что Спорный дом должен принадлежать ему (Г.Р.РА.), так как построен на его денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик МО "Город Нижний Тагил", третьи лица нотариус В.Г.НА., УФСГРКиК по Свердловской области, УСП МСП Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования К.М., заявленные в интересах малолетней Б.Б., удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р.РА. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г.Р.РА., находящийся в местах лишения свободы, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до его заключения под стражу истец не претендовал на наследство и не подавал заявление об установлении факта признания отцовства наследодателем. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, подтверждающих, что Спорный дом принадлежит ответчику, а не истцу или наследодателю, так как построен на его (Г.Р.РА.) средства. Не отрицал, что при рассмотрении его иска о включении Спорного дома в состав наследства умершего А.А., к участию в деле не привлекались Б.Б. и ее законный представитель К.М., поскольку он (Г.Р.РА.) не признает того обстоятельства, что Б.Б. является дочерью наследодателя А.А.
Представитель законного представителя несовершеннолетнего истца Б.Б. К.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 по иску Г.Р.РА. к МО "Город Нижний Тагил", не имеет преюдициального значения для Б.Б. и ее законного представителя К.М., поскольку они в рассмотрении того гражданского дела не участвовали, а Г.Р.РА., являющийся наследником второй очереди по закону, действуя недобросовестно, скрыл от суда сведения о наличии принявшего наследство наследника первой очереди по закону (Б.Б.).
Законный представитель малолетнего истца К.М., представители ответчика МО "Город Нижний Тагил", третье лицо нотариус В.Г.НБ., а также представители третьих лиц УФСГРКиК по Свердловской области, УСП МСП Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Удовлетворяя заявленные требования о включении Спорного дома в состав наследства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факты предоставления наследодателю земельного участка под строительство жилого дома и возведения на данном земельном участке Спорного дома (л. д. 9 - 13, 17, 19, 51 - 53, 57 - 59, 67).
Доводы Г.Р.РА. о строительстве Спорного дома за счет его средств и принадлежности данного недвижимого имущества только ему, относятся к новым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения ни в данном гражданском деле, ни в ранее рассмотренном деле по иску Г.Р.РА. к МО "Город Нижний Тагил" о включении Спорного дома в состав наследства умершего А.А. и признании за Г.Р.РА. права собственности в порядке наследования по закону. Соответственно, и ходатайства ответчика о сборе новых доказательств относятся к установлению новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
В силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенные новые доводы и доказательства, судебной коллегией в рамках данного гражданского дела приниматься и рассматриваться не могут, но могут являться предметом рассмотрения иного гражданского дела.
Доводы Г.Р.РА. о наличии вступившего в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Суд правильно указал, что Б.Б., в лице ее законного представителя К.М. к участию в деле, по которому принято судебное решение от 09.02.2016, не привлекалась, соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Г.Р.РА. о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Поскольку на данный момент вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2014 установлено, что Б.Б. приходится дочерью наследодателю А.А., то есть является наследником первой очереди по закону, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 1111, 1141 - 1142, 1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что наследники второй очереди по закону (к которым относится ответчик Г.Р.РА.), могут призываться к наследованию только в том случае, если отсутствуют наследники первой очереди, либо наследники первой очереди не приняли наследство, либо отказались от него, либо были признаны недостойными наследниками.
Действия законного представителя наследника первой очереди Б.Б. К.М., связанные с обращением в суд за защитой наследственных прав Б.Б. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя А.А. относятся к действиям, указывающим на фактическое принятие наследства (п. 2 ст. 1153, абз. 1 и 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.Р.РА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)