Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, завещание составлено с нарушением норм действующего законодательства. Истцы ссылались на то, что у наследодателя на момент подписания завещания было слабое зрение, в связи с чем он не мог самостоятельно прочитать данное завещание. Также истцы указали, что ввиду не зависящих от них причин они продолжительное время отсутствовали в городе, в связи с чем не успели подать заявление о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н., Д.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.Б. к Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать,
установила:
Д.Н., Д.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что.. года умерла их бабушка Д. Истцы являются детьми сына Д.З.С. - Д.Ю.Б., умершего.. года. Поскольку их отец Д.Ю.Б. умер до открытия наследства, то Д.Н. и Д.Б. являются наследниками по закону по праву представления. После смерти Д.З.С. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ..., денежных вкладов на счетах, земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: .... 27 августа 2012 года Д.З.С. составила завещание на имя Д.Г.Н., являющейся матерью истцов Д.Н., Д.Б., зарегистрированное в реестре N.. от... г. и удостоверенное нотариусом М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е. 28 ноября 2012 года Д.З. составила завещание на имя Д.Л.М. (жены умершего сына), зарегистрированное в реестре N... от... г. и удостоверенное Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б. О смерти своей бабушки Д.З.С. истцам было известно, однако они не знали о наличии второго завещания, о его существовании узнали только после смерти Д.З.С., однако с его содержанием не были знакомы. Ознакомиться с содержанием данного завещания истцам удалось только в июне 2015 года. По мнению истцов, завещание составлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем было прописано: "Завещание записано со слов Д.З.С. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии". Истцы ссылались на то, что у Д.З.С. на момент подписания данного завещания было слабое зрение, и она практически ничего не видела, в связи с чем она не могла самостоятельно прочитать данное завещание. Также истцы указали, что ввиду не зависящих от них причин они продолжительное время отсутствовали в г. Москве, в связи с чем не успели подать заявление о принятии наследства и пропустили установленный законом срок.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Д.Н., Д.Б. явились, исковые требования поддержали.
Представитель истцов М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Д.Л., Д.М., их представитель Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что уважает волю бабушки.
Третьи лица Х., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Д.Н., Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.Б. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Д.Д., Х., Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 05.08.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Н., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Д.Л., Д.М. и их представителя Д.Я., которые считали решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1131, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 27, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умерла Д.З.С.
После смерти Д.З.С. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде квартиры по адресу: ..., денежных вкладов на счетах, земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: ....
27 августа 2012 года Д.З.С. было составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: ...., она завещала Д.Г.Н. (жене ее умершего сына Д.Ю.Б.). Данное завещание было удостоверено М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е. (л.д. 25, том 1).
28 ноября 2012 года Д.З.С. составлено второе завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: ... и денежные вклады, находящиеся на ее счетах, она завещала Д.Л.М. (супруге ее второго сына). Также в завещании было указано, что в случае смерти Д.Л.М. до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо до принятия наследства по другим причинам или отказа от него, либо отсутствия права наследования или отстранения от наследования как недостойного, Д.З.С. завещала указанную квартиру Д.М. и Д.Д. (внукам) в равных долях по 1/2 каждому, а денежные вклады на счетах - Д.М. Указанное завещание было удостоверено Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б. (л.д. 24, том 1).
Истцы Д.Н. и Д.Б., а также ответчик Д.М. и третье лицо Д.Д. являются наследниками по праву представления, так как их отцы (сыновья Д.З.С.) умерли до открытия наследства после смерти Д.З.С., умершей.. года.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 28.11.2012 года Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., было удостоверено завещание от имени Д.З.С., ... года рождения. По данным алфавитной книги данное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось. Наследственное дело к имуществу умершей.. года Д.З.С. нотариусом Б. не открывалось (л.д. 62, том 1).
19 мая 2015 года Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е., Д.Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: .. (л.д. 83, том 1).
Согласно материалам дела Д.З.С. ранее была зарегистрирована по адресу: .... Во исполнение распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.09.2012 года N П57-1795 "О предоставлении Д.З.С. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома"... года заключен договор мены квартиры по адресу: ... на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 94-96, том 1).
...года Д.Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 132, том 1).
...года Д.М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами по вкладам и компенсациями по вкладам (л.д. 133, том 1).
Предъявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, истцы Д.Н., Д.Б. указывали на то, что данный срок пропущен ими по уважительной причине, так как Д.Н. с февраля 2015 года находилась в Воронеже, куда ее гражданский муж был направлен в командировку, а Д.Б. находился на стажировке в ООО "ИТЭК" в г. Санкт-Петербурге в период с 02.02.2015 года по 30.06.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти Д.З.С., поскольку причины, указанные истцами в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными. При этом суд принял во внимание, что истцы проживали в одном городе с наследодателем, знали о смерти бабушки, присутствовали на похоронах Д.З.С., им было известно о наличии завещания Д.З.С. на имя их матери Д.Г.Н. Выезд истцов из г. Москвы состоялся спустя 4 месяца после смерти бабушки, поэтому они имели реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными судом нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Оспаривая завещание от 28.11.2012 года, истцы указывали на то, что их бабушка Д.З.С. являлась инвалидом второй группы по зрению и практически ничего не видела, в связи с чем она не могла самостоятельно прочитать завещание, а в завещании от 28.11.2012 года, составленном через три месяца после первого завещания, записано, что завещание записано со слов Д.З.С., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Определением суда от 24.11.2015 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам....
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта N... от.. года, по причине того, что снижение остроты зрения у Д.З.С. обусловлено в наибольшей степени поражением диска зрительного нерва и центральной зоны сетчатки, коррекция ее зрения с помощью очковых стекол невозможна. Д.З.С. не могла самостоятельно прочитать текст, изготовленный с использованием компьютерного шрифта размером N 11 (Arial) (л.д. 182 - 211, том 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что Д.З. при наличии проблем со зрением в случае необходимости подписывала документы, хотя и с трудом, не установил порока воли, который мог бы послужить основанием для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным, при этом принял во внимание, что в тексте оспариваемого завещания также отражено, что завещание записано нотариусом со слов Д.З.С. (л.д. 24, том 1).
При разрешении спора судом обоснованно было учтено, что в течение 2012 года Д.З.С. было составлено три завещания: завещание от 28.11.2012 года - спорное, а два завещания, которые были составлены в один день 27.08.2012 года в одной нотариальной конторе, содержали волеизъявление наследодателя передать свое имущество каждой из семей ее сыновей, а именно: квартиры по адресу: ..., денежных вкладов на счетах - Д.Л.М., а земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: ... - Д.Г.Н. Таким образом, Д.Г. не могла не знать о том, что наследодатель желает распорядиться своим имуществом именно так, а в спорном завещании от 28.11.2012 года Д.З.С. лишь повторила свою волю, выраженную ранее, поскольку квартира по адресу: ..., была предоставлена ей по договору мены взамен ранее занимаемого жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом причины, перечисленные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, истцами в суд представлено не было, а неосведомленность истцов о наличии завещания не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.
Судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32669/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, завещание составлено с нарушением норм действующего законодательства. Истцы ссылались на то, что у наследодателя на момент подписания завещания было слабое зрение, в связи с чем он не мог самостоятельно прочитать данное завещание. Также истцы указали, что ввиду не зависящих от них причин они продолжительное время отсутствовали в городе, в связи с чем не успели подать заявление о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32669/2016
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н., Д.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н., Д.Б. к Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать,
установила:
Д.Н., Д.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Д.Л., Д.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что.. года умерла их бабушка Д. Истцы являются детьми сына Д.З.С. - Д.Ю.Б., умершего.. года. Поскольку их отец Д.Ю.Б. умер до открытия наследства, то Д.Н. и Д.Б. являются наследниками по закону по праву представления. После смерти Д.З.С. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ..., денежных вкладов на счетах, земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: .... 27 августа 2012 года Д.З.С. составила завещание на имя Д.Г.Н., являющейся матерью истцов Д.Н., Д.Б., зарегистрированное в реестре N.. от... г. и удостоверенное нотариусом М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е. 28 ноября 2012 года Д.З. составила завещание на имя Д.Л.М. (жены умершего сына), зарегистрированное в реестре N... от... г. и удостоверенное Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б. О смерти своей бабушки Д.З.С. истцам было известно, однако они не знали о наличии второго завещания, о его существовании узнали только после смерти Д.З.С., однако с его содержанием не были знакомы. Ознакомиться с содержанием данного завещания истцам удалось только в июне 2015 года. По мнению истцов, завещание составлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в нем было прописано: "Завещание записано со слов Д.З.С. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии". Истцы ссылались на то, что у Д.З.С. на момент подписания данного завещания было слабое зрение, и она практически ничего не видела, в связи с чем она не могла самостоятельно прочитать данное завещание. Также истцы указали, что ввиду не зависящих от них причин они продолжительное время отсутствовали в г. Москве, в связи с чем не успели подать заявление о принятии наследства и пропустили установленный законом срок.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Д.Н., Д.Б. явились, исковые требования поддержали.
Представитель истцов М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Д.Л., Д.М., их представитель Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что уважает волю бабушки.
Третьи лица Х., Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Д.Н., Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.Б. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Д.Д., Х., Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 05.08.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Н., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Д.Л., Д.М. и их представителя Д.Я., которые считали решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1113, 1131, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 27, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умерла Д.З.С.
После смерти Д.З.С. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде квартиры по адресу: ..., денежных вкладов на счетах, земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: ....
27 августа 2012 года Д.З.С. было составлено завещание, в соответствии с которым земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: ...., она завещала Д.Г.Н. (жене ее умершего сына Д.Ю.Б.). Данное завещание было удостоверено М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е. (л.д. 25, том 1).
28 ноября 2012 года Д.З.С. составлено второе завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: ... и денежные вклады, находящиеся на ее счетах, она завещала Д.Л.М. (супруге ее второго сына). Также в завещании было указано, что в случае смерти Д.Л.М. до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо до принятия наследства по другим причинам или отказа от него, либо отсутствия права наследования или отстранения от наследования как недостойного, Д.З.С. завещала указанную квартиру Д.М. и Д.Д. (внукам) в равных долях по 1/2 каждому, а денежные вклады на счетах - Д.М. Указанное завещание было удостоверено Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б. (л.д. 24, том 1).
Истцы Д.Н. и Д.Б., а также ответчик Д.М. и третье лицо Д.Д. являются наследниками по праву представления, так как их отцы (сыновья Д.З.С.) умерли до открытия наследства после смерти Д.З.С., умершей.. года.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 28.11.2012 года Х., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., было удостоверено завещание от имени Д.З.С., ... года рождения. По данным алфавитной книги данное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось. Наследственное дело к имуществу умершей.. года Д.З.С. нотариусом Б. не открывалось (л.д. 62, том 1).
19 мая 2015 года Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е., Д.Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: .. (л.д. 83, том 1).
Согласно материалам дела Д.З.С. ранее была зарегистрирована по адресу: .... Во исполнение распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.09.2012 года N П57-1795 "О предоставлении Д.З.С. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома"... года заключен договор мены квартиры по адресу: ... на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 94-96, том 1).
...года Д.Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 132, том 1).
...года Д.М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами по вкладам и компенсациями по вкладам (л.д. 133, том 1).
Предъявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, истцы Д.Н., Д.Б. указывали на то, что данный срок пропущен ими по уважительной причине, так как Д.Н. с февраля 2015 года находилась в Воронеже, куда ее гражданский муж был направлен в командировку, а Д.Б. находился на стажировке в ООО "ИТЭК" в г. Санкт-Петербурге в период с 02.02.2015 года по 30.06.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти Д.З.С., поскольку причины, указанные истцами в обоснование иска, не могут быть признаны уважительными. При этом суд принял во внимание, что истцы проживали в одном городе с наследодателем, знали о смерти бабушки, присутствовали на похоронах Д.З.С., им было известно о наличии завещания Д.З.С. на имя их матери Д.Г.Н. Выезд истцов из г. Москвы состоялся спустя 4 месяца после смерти бабушки, поэтому они имели реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными судом нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Оспаривая завещание от 28.11.2012 года, истцы указывали на то, что их бабушка Д.З.С. являлась инвалидом второй группы по зрению и практически ничего не видела, в связи с чем она не могла самостоятельно прочитать завещание, а в завещании от 28.11.2012 года, составленном через три месяца после первого завещания, записано, что завещание записано со слов Д.З.С., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.
Определением суда от 24.11.2015 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам....
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта N... от.. года, по причине того, что снижение остроты зрения у Д.З.С. обусловлено в наибольшей степени поражением диска зрительного нерва и центральной зоны сетчатки, коррекция ее зрения с помощью очковых стекол невозможна. Д.З.С. не могла самостоятельно прочитать текст, изготовленный с использованием компьютерного шрифта размером N 11 (Arial) (л.д. 182 - 211, том 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и собранные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что Д.З. при наличии проблем со зрением в случае необходимости подписывала документы, хотя и с трудом, не установил порока воли, который мог бы послужить основанием для удовлетворения требований истцов о признании завещания недействительным, при этом принял во внимание, что в тексте оспариваемого завещания также отражено, что завещание записано нотариусом со слов Д.З.С. (л.д. 24, том 1).
При разрешении спора судом обоснованно было учтено, что в течение 2012 года Д.З.С. было составлено три завещания: завещание от 28.11.2012 года - спорное, а два завещания, которые были составлены в один день 27.08.2012 года в одной нотариальной конторе, содержали волеизъявление наследодателя передать свое имущество каждой из семей ее сыновей, а именно: квартиры по адресу: ..., денежных вкладов на счетах - Д.Л.М., а земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: ... - Д.Г.Н. Таким образом, Д.Г. не могла не знать о том, что наследодатель желает распорядиться своим имуществом именно так, а в спорном завещании от 28.11.2012 года Д.З.С. лишь повторила свою волю, выраженную ранее, поскольку квартира по адресу: ..., была предоставлена ей по договору мены взамен ранее занимаемого жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, при этом причины, перечисленные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, истцами в суд представлено не было, а неосведомленность истцов о наличии завещания не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.
Судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., Д.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)