Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица пояснила, что она является единственной дочерью умершего. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее в том числе из спорной квартиры. Однако постановлением нотариуса истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, определения долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказать,
фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства по закону к имуществу отца фио, умершего дата, определении долей сторон в наследственном имуществе с признанием за каждой по 1/2 доли в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону к имуществу фио - на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она является единственной дочерью умершего. После смерти фио открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры. О смерти отца истец не знала, так как родители расторгли брак дата и с того времени отец не поддерживал отношений с истцом. Кроме того, истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком с дата и проживала на даче по адресу: адрес. О смерти отца истец узнала из письма нотариуса адрес фио, полученного дата, она позвонила в нотариальную контору, однако поскольку нотариус находилась в отпуске, истца записали на прием на дата, тогда истец и смогла написать заявление о принятии наследства. Постановлением нотариуса от дата истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства.
В судебном заседании фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.
фио и ее представитель фио иск не признали.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя фио - фио (доверенность от дата N 8-1929), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1141 - 1144, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что фио родилась дата, является дочерью фио и фио дата фио умер в возрасте дата. В установленном порядке к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства дата обратилась фио - жена умершего фио. Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу фио N 124/2015 дата дата нотариусом адрес фио М. направлено сообщение о явке в нотариальную контору в связи с нахождением в производстве наследственного дела к имуществу умершего дата фио. Указанное письмо получено истцом дата дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о возражении относительно включения в круг наследников фио, пропустившей 6-месячный срок для принятия наследства. Постановлением от дата ВРИО нотариуса адрес фио фио М.Л. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска фио 6-месячного срока для принятия наследства, наличии возражений другого наследника против включения фио в круг наследников.
Брак между фио и фио расторгнут дата, о чем произведена запись акта N 1232. Из постановления участкового инспектора 97 о/м адрес от дата следует, что по результатам проверки телефонограммы, поступившей из 68 горбольницы адрес в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РСФСР. Согласно указанному постановлению проверкой установлено, что фио проживала на жилой площади мужа фио по адресу: адрес 47-1-16, взаимоотношения между супругами разладились и фио решила жить по месту своей прописки; дата около 10 час. фио стала переезжать и перевозить свои вещи по месту прописки матери; в осуществлении переезда ей оказывал содействие знакомый мужчина, увидев которого фио, на почве ревности несколько раз ударил жену, находившуюся в салоне такси, причинив ей повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, сотрясения головного мозга; от фио поступило заявление, в котором она просит проверки по данному факту прекратить, претензий к мужу не имеет, от прохождения судмедэкспертизы отказывается; судмедэкспертиза проведена фио по документам, из заключения экспертизы следует, что повреждения относятся к легким повреждениям, объективных данных за "ушиб головного мозга" в медицинской документации не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что она не должна была знать о смерти фио не состоятельны, поскольку препятствий для общения истца с отцом не установлено, из показаний допрошенных по делу свидетелей и материалов дела таковых не усматривается; фио суду пояснила, что не пыталась восстановить контакты с отцом, разыскать его; на момент смерти фио достиг пенсионного возраста, следовательно, нуждался в поддержке, в связи с этим ссылки фио на то, что смерть отца оказалась скоропостижной, поскольку он не болел, а потому истец не предполагала смерть отца, также не состоятельны. Доводы истца о том, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, не состоятельны, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что фио фактически проживая в адрес, имела доступ к телефонной связи, к сети Интернет, к услугам почты, раз в месяц приезжала в Москву; сам по себе факт рождения ребенка и осуществление ухода за ним препятствием к принятию наследства не является. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком и проживание по другому адресу в данном случае не препятствовали истцу в установленный срок принять наследство, оставшееся после смерти фио.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на то, что родители истца расторгли брак из-за того, что фио злоупотреблял спиртными напитками и избивал жену. фио по месту регистрации и не проживал, все контакты с ним были утрачены. Фактически фио проживал с ответчиком в ее квартире, брак с ответчиком заключил дата, незадолго до смерти. Смерть фио была скоропостижной. Сам фио каких-либо попыток установить контакты с истцом не делал. С учетом указанных обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел, то, что истец не поддерживала родственных отношений с фио, не может служить основанием к отказу в иске.
Между тем, из обжалуемого решения и материалов дела не следует, что со стороны фио имело место систематическое злоупотребление спиртными напитками, данные о том, что фио до расторжения брака неоднократно избивал мать истца, отсутствуют. Из постановления участкового инспектора 97 о/м адрес от дата усматривается, что фио просила проверки по факту ее избиения прекратить, претензий к мужу не имела, следовательно, на тот момент родители истца примирились. Данные о том, что в дальнейшем между ними существовали конфликтные отношения, препятствующие общению истца с отцом, а также о том, что имелись конфликтные отношения между истцом и фио, отсутствуют. Истец достигла совершеннолетия в дата, за 15 лет до смерти отца, она имела возможность за это период найти его, установить родственные отношения, однако доказательств, подтверждающих, что ею принимались соответствующие меры, истец суду не представила, первоначально поясняла, что не пыталась искать отца (л.д. 44). Суду второй инстанции сообщить какие-либо сведения о наследственном имуществе, о характеристиках спорной квартиры истец не смогла. Как пояснила суду ответчик, она проживала с фио с дата, знала, что у фио есть дочь, но не знала ни ее адреса, ни телефона, до совершеннолетия дочери фио пытался общаться с дочерью, ездил к ней, но она от общения отказывалась (л.д. 43).
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19720/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица пояснила, что она является единственной дочерью умершего. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее в том числе из спорной квартиры. Однако постановлением нотариуса истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19720
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, определения долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства по закону к имуществу отца фио, умершего дата, определении долей сторон в наследственном имуществе с признанием за каждой по 1/2 доли в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону к имуществу фио - на 1/2 долю указанной квартиры.
В обоснование своих требований истец пояснила, что она является единственной дочерью умершего. После смерти фио открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры. О смерти отца истец не знала, так как родители расторгли брак дата и с того времени отец не поддерживал отношений с истцом. Кроме того, истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком с дата и проживала на даче по адресу: адрес. О смерти отца истец узнала из письма нотариуса адрес фио, полученного дата, она позвонила в нотариальную контору, однако поскольку нотариус находилась в отпуске, истца записали на прием на дата, тогда истец и смогла написать заявление о принятии наследства. Постановлением нотариуса от дата истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства.
В судебном заседании фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.
фио и ее представитель фио иск не признали.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя фио - фио (доверенность от дата N 8-1929), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1141 - 1144, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что фио родилась дата, является дочерью фио и фио дата фио умер в возрасте дата. В установленном порядке к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства дата обратилась фио - жена умершего фио. Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу фио N 124/2015 дата дата нотариусом адрес фио М. направлено сообщение о явке в нотариальную контору в связи с нахождением в производстве наследственного дела к имуществу умершего дата фио. Указанное письмо получено истцом дата дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о возражении относительно включения в круг наследников фио, пропустившей 6-месячный срок для принятия наследства. Постановлением от дата ВРИО нотариуса адрес фио фио М.Л. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска фио 6-месячного срока для принятия наследства, наличии возражений другого наследника против включения фио в круг наследников.
Брак между фио и фио расторгнут дата, о чем произведена запись акта N 1232. Из постановления участкового инспектора 97 о/м адрес от дата следует, что по результатам проверки телефонограммы, поступившей из 68 горбольницы адрес в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РСФСР. Согласно указанному постановлению проверкой установлено, что фио проживала на жилой площади мужа фио по адресу: адрес 47-1-16, взаимоотношения между супругами разладились и фио решила жить по месту своей прописки; дата около 10 час. фио стала переезжать и перевозить свои вещи по месту прописки матери; в осуществлении переезда ей оказывал содействие знакомый мужчина, увидев которого фио, на почве ревности несколько раз ударил жену, находившуюся в салоне такси, причинив ей повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, сотрясения головного мозга; от фио поступило заявление, в котором она просит проверки по данному факту прекратить, претензий к мужу не имеет, от прохождения судмедэкспертизы отказывается; судмедэкспертиза проведена фио по документам, из заключения экспертизы следует, что повреждения относятся к легким повреждениям, объективных данных за "ушиб головного мозга" в медицинской документации не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что она не должна была знать о смерти фио не состоятельны, поскольку препятствий для общения истца с отцом не установлено, из показаний допрошенных по делу свидетелей и материалов дела таковых не усматривается; фио суду пояснила, что не пыталась восстановить контакты с отцом, разыскать его; на момент смерти фио достиг пенсионного возраста, следовательно, нуждался в поддержке, в связи с этим ссылки фио на то, что смерть отца оказалась скоропостижной, поскольку он не болел, а потому истец не предполагала смерть отца, также не состоятельны. Доводы истца о том, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, не состоятельны, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что фио фактически проживая в адрес, имела доступ к телефонной связи, к сети Интернет, к услугам почты, раз в месяц приезжала в Москву; сам по себе факт рождения ребенка и осуществление ухода за ним препятствием к принятию наследства не является. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком и проживание по другому адресу в данном случае не препятствовали истцу в установленный срок принять наследство, оставшееся после смерти фио.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на то, что родители истца расторгли брак из-за того, что фио злоупотреблял спиртными напитками и избивал жену. фио по месту регистрации и не проживал, все контакты с ним были утрачены. Фактически фио проживал с ответчиком в ее квартире, брак с ответчиком заключил дата, незадолго до смерти. Смерть фио была скоропостижной. Сам фио каких-либо попыток установить контакты с истцом не делал. С учетом указанных обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел, то, что истец не поддерживала родственных отношений с фио, не может служить основанием к отказу в иске.
Между тем, из обжалуемого решения и материалов дела не следует, что со стороны фио имело место систематическое злоупотребление спиртными напитками, данные о том, что фио до расторжения брака неоднократно избивал мать истца, отсутствуют. Из постановления участкового инспектора 97 о/м адрес от дата усматривается, что фио просила проверки по факту ее избиения прекратить, претензий к мужу не имела, следовательно, на тот момент родители истца примирились. Данные о том, что в дальнейшем между ними существовали конфликтные отношения, препятствующие общению истца с отцом, а также о том, что имелись конфликтные отношения между истцом и фио, отсутствуют. Истец достигла совершеннолетия в дата, за 15 лет до смерти отца, она имела возможность за это период найти его, установить родственные отношения, однако доказательств, подтверждающих, что ею принимались соответствующие меры, истец суду не представила, первоначально поясняла, что не пыталась искать отца (л.д. 44). Суду второй инстанции сообщить какие-либо сведения о наследственном имуществе, о характеристиках спорной квартиры истец не смогла. Как пояснила суду ответчик, она проживала с фио с дата, знала, что у фио есть дочь, но не знала ни ее адреса, ни телефона, до совершеннолетия дочери фио пытался общаться с дочерью, ездил к ней, но она от общения отказывалась (л.д. 43).
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)