Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчица умышленно скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем истцы пропустили шестимесячный срок для вступления в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ж.П. и Ж.А. - адвоката Ивушкина А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.П. к Б.З. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истцы Ж.А. и Ж.П. обратились в суд с иском к ответчику Б.З. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.В.; признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **; признании недействительной сделки от 06.02.2016 г. по отчуждению 1/2 доли жилого дома по адресу: **; признании за Ж.А. права собственности на наследуемое имущество в виде 1/6 доли, за Ж.П. - в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что **. умер Ж.В., который приходился истцам отцом. После смерти Ж.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ***. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы Б.А. с заявлением о принятии наследства. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: г. **; с умершим в последнее время общались немного, Ж.В. постоянно проживал совместно с ответчиком, о смерти отца узнали в августе 2016 г. Истцы полагают, что ответчик умышленно скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем истцы пропустили шестимесячный срок для вступления в наследство. Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указали, что за два месяца до смерти Ж.В. ответчик переоформила на себя принадлежащую Ж.В. 1/2 долю жилого дома по адресу: ***; поскольку Ж.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, считают сделку по отчуждению 1/2 доли дома недействительной, и указывали целью ответчика выведение имущества из наследственной массы.
Истцы Ж.П. и Ж.А., их представитель Ивушкин А.С. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.З., ее представитель В.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что истцы не общались с отцом длительное время по своей инициативе, не помогали ему, звонили изредка и только по ночам, не поздравили с 60-летием. Когда отец умер, дозвониться до истцов не представилось возможным, в заявлении о принятии наследства истцы были указаны ответчиком, как наследники.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Ж.П. и Ж.А. по ордеру и доверенности - адвокат Ивушкин А.С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
До рассмотрения дела по существу от представителя истцов Ж.П. и Ж.А. - адвоката Ивушкина А.С. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением его в отпуске в период с 09.08.2017 г. по 24.08.2017 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усмотрела оснований для отложения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель истцов был извещен надлежащим образом, а отпуск представителя истцов не может расцениваться как уважительная причина отсутствия.
От истцов Ж.А. и Ж.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (210, 211), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, доказательств уважительности причин их в заседание судебной коллегии не представлено.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *. умер Ж.В.
Наследственным имуществом после смерти Ж.В. является комната N * площадью 11,7 кв. м в квартире по адресу: **.
Наследственное дело к имуществу умершего Ж.В. было открыто нотариусом г. Москвы Б.А. 09.06.2015 г.
Жена умершего - ответчик Б.З., - обратилась 09.06.2015 г. с заявлением о принятии наследства, указав в нем всех наследников по закону: себя и истцов Ж.А. и Ж.П., которые приходятся умершему сыновьями.
05.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Б.А. ответчику Б.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Истцы обратились в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства 18.11.2016 г., то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда истцы должны были узнать о смерти отца Ж.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", коллегия полагает верным вывод суда о том, что истцы как сыновья умершего, могли и должны были знать о смерти своего отца (наследодателя), вместе с тем, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж.А. и Ж.П. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Г., С.В.И. и С.В.И., обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти их отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истцы, располагая сведениями о месте жительства отца Ж.В., не лишены были возможности поддерживать отношения с ним. Коллегия принимает во внимание то, что при должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать о смерти отца, об открытии наследства и о действиях иного наследника (ответчика) в отношении наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Ж.А. и Ж.П. в удовлетворении требований к Б.З. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца, обоснованным.
Поскольку в удовлетворении требования истцов о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.В. отказано, суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований и отказе в признании за истцами права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **.
Оспаривая договор дарения, на основании которого Ж.В. подарил Б.З. 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, - истцы указывали, что их отец Ж.В. в момент совершения сделки не отдавал отчет в своих действиями и не мог ими руководить.
Вместе с тем, рассматривая требования истцов о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома по адресу: *** и признании за ними права собственности на наследуемое имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства после умершего Ж.В., в то время как согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Теоретическое включение спорной доли вышеуказанного дома в наследственную массу наследодателя Ж.В. не влияет на права истцов, срок на принятия наследства которым судом не восстановлен. С учетом изложенного, выводы Заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы N ** от 16 марта 2017 года, о состоянии Ж.В. в момент совершения оспариваемой сделки, на существо постановленного решения не влияет.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истцов основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Причины, на которые представитель Ж.П. и Ж.А. - адвокат Ивушкин А.С. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку указанное не исключало возможность своевременно принять истцами наследство либо самостоятельно, либо через представителя, доказательств фактического принятия и сохранения наследственного имущества истцами также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на умышленном сокрытии ответчиком адреса места жительства истцов, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
В силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, т.е. наследник должен самостоятельно совершить действия по принятию наследства.
Согласно ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. Таким образом, на нотариуса возложена обязанность по принятию заявления наследников.
Поэтому доводы о том, что нотариус, открывший наследственное дело, не предпринял мер к розыску истцов, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, осуществление розыска наследников не входит в обязанности нотариуса.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ж.П. и Ж.А. - адвоката Ивушкина А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32144/2017
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании договора дарения недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчица умышленно скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем истцы пропустили шестимесячный срок для вступления в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32144
Судья Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Ж.П. и Ж.А. - адвоката Ивушкина А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.А., Ж.П. к Б.З. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Истцы Ж.А. и Ж.П. обратились в суд с иском к ответчику Б.З. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.В.; признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **; признании недействительной сделки от 06.02.2016 г. по отчуждению 1/2 доли жилого дома по адресу: **; признании за Ж.А. права собственности на наследуемое имущество в виде 1/6 доли, за Ж.П. - в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что **. умер Ж.В., который приходился истцам отцом. После смерти Ж.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ***. Ответчик обратилась к нотариусу г. Москвы Б.А. с заявлением о принятии наследства. Истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: г. **; с умершим в последнее время общались немного, Ж.В. постоянно проживал совместно с ответчиком, о смерти отца узнали в августе 2016 г. Истцы полагают, что ответчик умышленно скрыла от них факт смерти отца, в связи с чем истцы пропустили шестимесячный срок для вступления в наследство. Ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указали, что за два месяца до смерти Ж.В. ответчик переоформила на себя принадлежащую Ж.В. 1/2 долю жилого дома по адресу: ***; поскольку Ж.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, считают сделку по отчуждению 1/2 доли дома недействительной, и указывали целью ответчика выведение имущества из наследственной массы.
Истцы Ж.П. и Ж.А., их представитель Ивушкин А.С. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.З., ее представитель В.М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что истцы не общались с отцом длительное время по своей инициативе, не помогали ему, звонили изредка и только по ночам, не поздравили с 60-летием. Когда отец умер, дозвониться до истцов не представилось возможным, в заявлении о принятии наследства истцы были указаны ответчиком, как наследники.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Ж.П. и Ж.А. по ордеру и доверенности - адвокат Ивушкин А.С., не соглашаясь с выводами судебного решения и полагая его незаконным.
До рассмотрения дела по существу от представителя истцов Ж.П. и Ж.А. - адвоката Ивушкина А.С. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением его в отпуске в период с 09.08.2017 г. по 24.08.2017 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усмотрела оснований для отложения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель истцов был извещен надлежащим образом, а отпуск представителя истцов не может расцениваться как уважительная причина отсутствия.
От истцов Ж.А. и Ж.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (210, 211), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, доказательств уважительности причин их в заседание судебной коллегии не представлено.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *. умер Ж.В.
Наследственным имуществом после смерти Ж.В. является комната N * площадью 11,7 кв. м в квартире по адресу: **.
Наследственное дело к имуществу умершего Ж.В. было открыто нотариусом г. Москвы Б.А. 09.06.2015 г.
Жена умершего - ответчик Б.З., - обратилась 09.06.2015 г. с заявлением о принятии наследства, указав в нем всех наследников по закону: себя и истцов Ж.А. и Ж.П., которые приходятся умершему сыновьями.
05.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Б.А. ответчику Б.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Истцы обратились в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства 18.11.2016 г., то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда истцы должны были узнать о смерти отца Ж.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Признавая причины пропуска истцами указанного срока неуважительными, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", коллегия полагает верным вывод суда о том, что истцы как сыновья умершего, могли и должны были знать о смерти своего отца (наследодателя), вместе с тем, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж.А. и Ж.П. требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Г., С.В.И. и С.В.И., обоснованно признал, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти их отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истцы, располагая сведениями о месте жительства отца Ж.В., не лишены были возможности поддерживать отношения с ним. Коллегия принимает во внимание то, что при должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать о смерти отца, об открытии наследства и о действиях иного наследника (ответчика) в отношении наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Ж.А. и Ж.П. в удовлетворении требований к Б.З. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца, обоснованным.
Поскольку в удовлетворении требования истцов о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ж.В. отказано, суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований и отказе в признании за истцами права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: **.
Оспаривая договор дарения, на основании которого Ж.В. подарил Б.З. 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, - истцы указывали, что их отец Ж.В. в момент совершения сделки не отдавал отчет в своих действиями и не мог ими руководить.
Вместе с тем, рассматривая требования истцов о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома по адресу: *** и признании за ними права собственности на наследуемое имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства после умершего Ж.В., в то время как согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Теоретическое включение спорной доли вышеуказанного дома в наследственную массу наследодателя Ж.В. не влияет на права истцов, срок на принятия наследства которым судом не восстановлен. С учетом изложенного, выводы Заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы N ** от 16 марта 2017 года, о состоянии Ж.В. в момент совершения оспариваемой сделки, на существо постановленного решения не влияет.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы представителя истцов основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Причины, на которые представитель Ж.П. и Ж.А. - адвокат Ивушкин А.С. ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку указанное не исключало возможность своевременно принять истцами наследство либо самостоятельно, либо через представителя, доказательств фактического принятия и сохранения наследственного имущества истцами также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на умышленном сокрытии ответчиком адреса места жительства истцов, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.
В силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, т.е. наследник должен самостоятельно совершить действия по принятию наследства.
Согласно ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. Таким образом, на нотариуса возложена обязанность по принятию заявления наследников.
Поэтому доводы о том, что нотариус, открывший наследственное дело, не предпринял мер к розыску истцов, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, осуществление розыска наследников не входит в обязанности нотариуса.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ж.П. и Ж.А. - адвоката Ивушкина А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)