Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает завещание ущемляющим ее интересы как супруги умершего, имеющей право на часть недвижимого имущества, как имущества, нажитого в браке, истица является нетрудоспособным наследником первой очереди, что также наделяет ее правом наследования не менее половины доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции: Кротова Л.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции: Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к А.А.А., третьи лица: нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Б.И., А.Ю., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истца Б.Л. - М.А., представителя ответчика А.А.А. - Гречка А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
В марте 2017 года Б.Л. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к А.А.А. о признании недействительным завещания, составленного 15 февраля 2016 года А. Римзе на имя А.А.А.
Исковые требования Б.Л. мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с А. Римзе, который умер 4 июля 2016 года. В соответствии со свидетельством о браке N от 16.02.1992 года, их брак был зарегистрирован 9 мая 1956 года. После смерти А.Р. открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>. При жизни А. Римзе составил завещание, которым на случай смерти завещал все свое имущество, в том числе и указанный жилой дом, ответчице А.А.А. Б.Л. считает завещание неправомерным, поскольку оно ущемляет ее интересы как супруги умершего, имеющей право на 1/2 часть данного недвижимого имущества, как имущества, нажитого в браке, в связи с чем, А.Р. имел право завещать только принадлежащую ему часть имущества. Жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежал А.Р. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является нетрудоспособным наследником первой очереди, что также наделяет ее правом наследования не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Кроме того, на момент смерти А.Р., не было в живых его сына, в связи с чем, по праву представления его дети, внуки также должны наследовать долю в имуществе А.Р. Наследодатель имеет троих внуков, один из которых, А.Ю., является инвалидом первой группы.
Также завещание А.Р., по мнению истца, следует признать недействительным в связи с тем, что в период его составления и подписания, наследодатель был болен и не мог понимать значение своих действий. Так, согласно выписки из медицинской карты, у А.Р. имелась внутримозговая гематома. В свидетельстве о его смерти причиной смерти указано заболевание - атеросклеротический кардиосклероз, острая коронарная недостаточность, с патологическим состоянием, которое привело к возникновению вышеуказанной болезни - фибрилляции предсердий, а также хроническая ишемия мозга. Таким образом, наследодатель имел заболевания мозга, нервной и сердечной систем, страдал симптомами нарушения речи, слабости, забывчивости, заторможенности, выраженной шаткости при ходьбе и иными симптомами психических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. При жизни наследодатель неоднократно утверждал, что недвижимое имущество после его смерти достанется его законным наследникам первой очереди: жене и внукам, желания передать свое имущество кому-либо иному он никогда не изъявлял и с ответчицей практически не общался. Таким образом, в момент совершения сделки А.Р. в силу имеющихся у него психических и иных заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены имущественные права наследников по закону первой очереди. Исходя из вышеописанного, физического и психологического состояния наследодателя, оспариваемое завещание А. Римзе следует признать недействительным.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Б.Л. - М.А. и А.З. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчицы А.А.А. - Гречка А.Б. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку полагала, что брак между наследодателем и Б.Л. расторгнут, о чем свидетельствует то, что в соответствии со свидетельством о браке, на которое ссылается истица, после регистрации брака Б.Л. присвоена фамилия супруга - А., что не соответствует паспортным данным истицы. Кроме того, в паспорте истицы отсутствует штамп о регистрации их брака с наследодателем. Более того, в период, как утверждает истица, нахождения в браке с наследодателем, в 1963 году в г. Самарканде у нее родился сын А.М.М., которому присвоены фамилия и отчество, отличные от фамилии и имени наследодателя. Истица Б.Л. никогда не проживала совместно с наследодателем с момента приобретения им права собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым. А.Ю. является совершеннолетним, доказательств того, что Б.Л. имеет право на обращение в суд с иском в защиту его прав и интересов, истцом не представлено. При таких обстоятельствах представитель полагает, что истицей не доказан факт того, что она является наследником по закону после смерти А. Римзе, а также лицом, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после его смерти, в связи с чем, у Б.Л. отсутствует право обращения в суд с данным иском.
Третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Б.И. и А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано (л.д. 112 - 118).
Не согласившись с решением суда, Б.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 123 - 127).
Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что брак между Б.Л. и наследодателем расторгнут, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Архивом ЗАГСа Андижанской области Республики Узбекистан представлена справка о том, что брак между Б.Л. и А.Р. зарегистрирован в 1956 году, сведений о расторжении данного брака не имеется.
Также апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказав ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления достоверных доказательств заключения брака с наследодателем, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой и посмертной психологической экспертиз нарушил ее право на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась ответчик А.А.А. и истец Б.Л., третьи лица - нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Б.И. и А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец Б.Л. и ответчик А.А.А. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца Б.Л. - М.А., представителя ответчика А.А.А. - Гречка А.Б., судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б.Л. - М.А. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что Б.Л. после заключения брака с А.Р. в 1956 году, фамилию не изменила, так как было тяжелое время, и их брак был тайным. В свидетельстве о рождении сына А. Ахтема, <...> года рождения записано, что его матерью является А.Л. Запись сделана со слов. Б.Л. обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после А.Р., но доказательств, подтверждающих указанный факт, нет.
Представитель ответчика А.А.А. - Гречка А.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что А.А.А., как наследник по завещанию, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В актовой записи о регистрации брака Б.Л. с А.Р. имеется отметка о выдаче паспорта, на момент регистрации брака истцу не исполнилось 18-ти лет. У Б.Л. было три сына: А.А.Р., <...> года рождения, А.М.Р., <...> года рождения и А.М.М., <...> года рождения, отцом которого записано иное лицо, а не А.Р., что свидетельствует о том, что на тот период времени она не находилась в браке с наследодателем.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Б.Л. - М.А., представителя ответчика А.А.А. - Гречка А.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Б.Л. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно статье 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2016 года в <адрес> Республики Крым умер А. Римзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N, выданным <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).
После смерти А. Римзе открылось наследство, в состав которого вошел жилой <адрес>, в <адрес> Республики Крым, общей площадью 89,4 кв. м, жилой площадью 46 кв. м, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>" (л.д. 98).
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, А. Римзе составил завещание серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа А.Н., в соответствии с которым, все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).
Как усматривается из представленного истцом Б.Л. повторного свидетельства о браке, выданного РайБюро ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с А. Римзе ей была присвоена фамилия супруга - А. (л.д. 14).
При этом в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном Федеральной миграционной службой 25 апреля 2014 года на имя истца, ее фамилия указана - Б.Л. Сведений о регистрации Б.Л. брака с А.Р. в соответствующей графе данного паспорта не имеется, равно как и не имелось таких сведении в паспорте гражданина Российской Федерации серии 3914 N, выданном Федеральной миграционной службой на имя А.Р. 9 июня 2014 года, а также и в паспорте гражданина Украины на его имя, выданном 07.12.1998 года Сакским ГРО ГУ МВД Украины в Крыму (л.д. 8, 99).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента приобретения А.Р. жилого <адрес> в <адрес>, наследодатель проживал в указанном доме один. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Суворовского сельского поселения и показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетелей М.С., Б.В. и А.М.Р. - сына наследодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом дубликат свидетельства о браке, подтверждает лишь факт пребывания ее в браке с А.Р. на момент его выдачи - 16 февраля 1962 года и не свидетельствует о существовании брака на момент смерти наследодателя, умершего 04 июля 2016 года. Кроме того, в представленном Б.Л. дубликате свидетельства о заключении брака с А. Римзе 9 мая 1956 года, место рождения А. Римзе указано: <адрес> (л.д. 14), а в свидетельстве о смерти А. Римзе от 7 июля 2016 года, копиях его паспорта гражданина Украины и гражданина Российской Федерации (л.д. 8, 99) место рождения А. Римзе указано: <адрес>. Указанные разночтения в месте рождения А. Римзе не устранены, изменения, исправления в актовую запись о регистрации брака не внесены.
Однако установленные обстоятельства не являются определяющими при рассмотрении данного дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства, так как в силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства и срок принятия наследства указаны в статьях 1153, 1154 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ею наследства после смерти А.Р. Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу А. Римзе, умершего 4 июля 2016 года, копии которого направлены в адрес суда апелляционной инстанции нотариусом Сакского районного нотариального округа Б.И., с заявлением о принятии наследства 28 июля 2016 года обратился А.Э. - внук наследодателя. Отец А.Э. - А.А.Р., являющийся сыном наследодателя, умер 9 января 2010 года.
Сын наследодателя - А.М.Р. 28 июля 2016 года подал в нотариальную контору заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти А. Римзе в пользу внука А.Э.
А. Римзе, <...> года рождения проживал и был зарегистрирован с 29.12.1998 года по 04.07.2016 года по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Совместно с умершим на день его смерти никто не проживал. Справка выдана 21 июля 2016 года администрацией Суворовского сельского поселения на основании похозяйственной книги N, лицевого счета N ДД.ММ.ГГГГ - 2016 года.
Информации об обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, как истцом, так и ответчиком материалы наследственного дела не содержат. Истец не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.Л. не приняла наследство после А.Р., не заявила о своем праве на наследственное имущество в соответствии с требованиями ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ее права, как наследника нарушены. При этом к участию в деле не привлечен А.Э., принявший наследство после А.Р., что подтверждается материалами наследственного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права в силу статьи 1131 ГК РФ оспаривать завещание как лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым завещанием.
Утверждение истца о нарушении ее права на имущество, нажитое супругами в период брака, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку имущество, приобретенное супругами в период проживания в зарегистрированном браке в силу положений статьи 34 СК является их совместной собственностью и, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем составления завещания, наследодатель распоряжается только тем имуществом, которое ему принадлежит. Из текста завещания, составленного А.Р. 15 февраля 2016 года следует, что он сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, он завещает А.А.А., то есть завещание не содержит указание на конкретное имущество и его размер. Таким образом, при представлении допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества в период проживания в зарегистрированном браке, а также факт нахождения в зарегистрированном браке с А.Р. на момент его смерти, истец не лишена права заявить соответствующие требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю имущества, как на совместно нажитое имущество супругов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и интересы Б.Л. при составлении завещания А.Р. нарушены не были, поскольку истец не является наследником после смерти А.Р. и не имеет право на наследственное имущество, так как с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу она не обращалась, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала.
Так, частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Частью 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку Б.Л. не представила доказательства, подтверждающие то, что она является наследником после А.Р., то отсутствуют основания полагать, что ее права нарушены и подлежат защите.
По тем же основаниям являются необоснованными и доводы апеллянта относительно того, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, истцом не были заявлены требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно не подписано завещателем или подписано иным лицом, требования сводились к признанию завещания недействительным в связи с тем, что А.Р. при подписании завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст. 177 ГК РФ), поэтому проведение почерковедческой экспертизы не относится к предмету спора.
Таким образом, доводы апеллянта по поводу того, что при составлении завещания А.Р. были нарушены права и интересы истца, являются необоснованными, поскольку сам факт составления завещания наследодателем независимо от обстоятельств его составления, как и признание завещания недействительным, не порождает для истца каких-либо правовых последствий и, следовательно, не может негативно отразиться на его правах и законных интересах.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5962/2017
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает завещание ущемляющим ее интересы как супруги умершего, имеющей право на часть недвижимого имущества, как имущества, нажитого в браке, истица является нетрудоспособным наследником первой очереди, что также наделяет ее правом наследования не менее половины доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5962/2017
Председательствующий в суде первой инстанции: Кротова Л.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции: Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к А.А.А., третьи лица: нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Б.И., А.Ю., о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истца Б.Л. - М.А., представителя ответчика А.А.А. - Гречка А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
В марте 2017 года Б.Л. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к А.А.А. о признании недействительным завещания, составленного 15 февраля 2016 года А. Римзе на имя А.А.А.
Исковые требования Б.Л. мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с А. Римзе, который умер 4 июля 2016 года. В соответствии со свидетельством о браке N от 16.02.1992 года, их брак был зарегистрирован 9 мая 1956 года. После смерти А.Р. открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>. При жизни А. Римзе составил завещание, которым на случай смерти завещал все свое имущество, в том числе и указанный жилой дом, ответчице А.А.А. Б.Л. считает завещание неправомерным, поскольку оно ущемляет ее интересы как супруги умершего, имеющей право на 1/2 часть данного недвижимого имущества, как имущества, нажитого в браке, в связи с чем, А.Р. имел право завещать только принадлежащую ему часть имущества. Жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежал А.Р. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является нетрудоспособным наследником первой очереди, что также наделяет ее правом наследования не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Кроме того, на момент смерти А.Р., не было в живых его сына, в связи с чем, по праву представления его дети, внуки также должны наследовать долю в имуществе А.Р. Наследодатель имеет троих внуков, один из которых, А.Ю., является инвалидом первой группы.
Также завещание А.Р., по мнению истца, следует признать недействительным в связи с тем, что в период его составления и подписания, наследодатель был болен и не мог понимать значение своих действий. Так, согласно выписки из медицинской карты, у А.Р. имелась внутримозговая гематома. В свидетельстве о его смерти причиной смерти указано заболевание - атеросклеротический кардиосклероз, острая коронарная недостаточность, с патологическим состоянием, которое привело к возникновению вышеуказанной болезни - фибрилляции предсердий, а также хроническая ишемия мозга. Таким образом, наследодатель имел заболевания мозга, нервной и сердечной систем, страдал симптомами нарушения речи, слабости, забывчивости, заторможенности, выраженной шаткости при ходьбе и иными симптомами психических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. При жизни наследодатель неоднократно утверждал, что недвижимое имущество после его смерти достанется его законным наследникам первой очереди: жене и внукам, желания передать свое имущество кому-либо иному он никогда не изъявлял и с ответчицей практически не общался. Таким образом, в момент совершения сделки А.Р. в силу имеющихся у него психических и иных заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены имущественные права наследников по закону первой очереди. Исходя из вышеописанного, физического и психологического состояния наследодателя, оспариваемое завещание А. Римзе следует признать недействительным.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Б.Л. - М.А. и А.З. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчицы А.А.А. - Гречка А.Б. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку полагала, что брак между наследодателем и Б.Л. расторгнут, о чем свидетельствует то, что в соответствии со свидетельством о браке, на которое ссылается истица, после регистрации брака Б.Л. присвоена фамилия супруга - А., что не соответствует паспортным данным истицы. Кроме того, в паспорте истицы отсутствует штамп о регистрации их брака с наследодателем. Более того, в период, как утверждает истица, нахождения в браке с наследодателем, в 1963 году в г. Самарканде у нее родился сын А.М.М., которому присвоены фамилия и отчество, отличные от фамилии и имени наследодателя. Истица Б.Л. никогда не проживала совместно с наследодателем с момента приобретения им права собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым. А.Ю. является совершеннолетним, доказательств того, что Б.Л. имеет право на обращение в суд с иском в защиту его прав и интересов, истцом не представлено. При таких обстоятельствах представитель полагает, что истицей не доказан факт того, что она является наследником по закону после смерти А. Римзе, а также лицом, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе после его смерти, в связи с чем, у Б.Л. отсутствует право обращения в суд с данным иском.
Третьи лица - нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Б.И. и А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано (л.д. 112 - 118).
Не согласившись с решением суда, Б.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 123 - 127).
Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не правильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что брак между Б.Л. и наследодателем расторгнут, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Архивом ЗАГСа Андижанской области Республики Узбекистан представлена справка о том, что брак между Б.Л. и А.Р. зарегистрирован в 1956 году, сведений о расторжении данного брака не имеется.
Также апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказав ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления достоверных доказательств заключения брака с наследодателем, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой и посмертной психологической экспертиз нарушил ее право на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась ответчик А.А.А. и истец Б.Л., третьи лица - нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Б.И. и А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец Б.Л. и ответчик А.А.А. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца Б.Л. - М.А., представителя ответчика А.А.А. - Гречка А.Б., судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б.Л. - М.А. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что Б.Л. после заключения брака с А.Р. в 1956 году, фамилию не изменила, так как было тяжелое время, и их брак был тайным. В свидетельстве о рождении сына А. Ахтема, <...> года рождения записано, что его матерью является А.Л. Запись сделана со слов. Б.Л. обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после А.Р., но доказательств, подтверждающих указанный факт, нет.
Представитель ответчика А.А.А. - Гречка А.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что А.А.А., как наследник по завещанию, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В актовой записи о регистрации брака Б.Л. с А.Р. имеется отметка о выдаче паспорта, на момент регистрации брака истцу не исполнилось 18-ти лет. У Б.Л. было три сына: А.А.Р., <...> года рождения, А.М.Р., <...> года рождения и А.М.М., <...> года рождения, отцом которого записано иное лицо, а не А.Р., что свидетельствует о том, что на тот период времени она не находилась в браке с наследодателем.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца Б.Л. - М.А., представителя ответчика А.А.А. - Гречка А.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Б.Л. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно статье 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2016 года в <адрес> Республики Крым умер А. Римзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N, выданным <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).
После смерти А. Римзе открылось наследство, в состав которого вошел жилой <адрес>, в <адрес> Республики Крым, общей площадью 89,4 кв. м, жилой площадью 46 кв. м, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Крымским республиканским предприятием "Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>" (л.д. 98).
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, А. Римзе составил завещание серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа А.Н., в соответствии с которым, все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).
Как усматривается из представленного истцом Б.Л. повторного свидетельства о браке, выданного РайБюро ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с А. Римзе ей была присвоена фамилия супруга - А. (л.д. 14).
При этом в паспорте гражданина Российской Федерации, выданном Федеральной миграционной службой 25 апреля 2014 года на имя истца, ее фамилия указана - Б.Л. Сведений о регистрации Б.Л. брака с А.Р. в соответствующей графе данного паспорта не имеется, равно как и не имелось таких сведении в паспорте гражданина Российской Федерации серии 3914 N, выданном Федеральной миграционной службой на имя А.Р. 9 июня 2014 года, а также и в паспорте гражданина Украины на его имя, выданном 07.12.1998 года Сакским ГРО ГУ МВД Украины в Крыму (л.д. 8, 99).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что с момента приобретения А.Р. жилого <адрес> в <адрес>, наследодатель проживал в указанном доме один. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Суворовского сельского поселения и показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетелей М.С., Б.В. и А.М.Р. - сына наследодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом дубликат свидетельства о браке, подтверждает лишь факт пребывания ее в браке с А.Р. на момент его выдачи - 16 февраля 1962 года и не свидетельствует о существовании брака на момент смерти наследодателя, умершего 04 июля 2016 года. Кроме того, в представленном Б.Л. дубликате свидетельства о заключении брака с А. Римзе 9 мая 1956 года, место рождения А. Римзе указано: <адрес> (л.д. 14), а в свидетельстве о смерти А. Римзе от 7 июля 2016 года, копиях его паспорта гражданина Украины и гражданина Российской Федерации (л.д. 8, 99) место рождения А. Римзе указано: <адрес>. Указанные разночтения в месте рождения А. Римзе не устранены, изменения, исправления в актовую запись о регистрации брака не внесены.
Однако установленные обстоятельства не являются определяющими при рассмотрении данного дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства, так как в силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства и срок принятия наследства указаны в статьях 1153, 1154 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ею наследства после смерти А.Р. Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу А. Римзе, умершего 4 июля 2016 года, копии которого направлены в адрес суда апелляционной инстанции нотариусом Сакского районного нотариального округа Б.И., с заявлением о принятии наследства 28 июля 2016 года обратился А.Э. - внук наследодателя. Отец А.Э. - А.А.Р., являющийся сыном наследодателя, умер 9 января 2010 года.
Сын наследодателя - А.М.Р. 28 июля 2016 года подал в нотариальную контору заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти А. Римзе в пользу внука А.Э.
А. Римзе, <...> года рождения проживал и был зарегистрирован с 29.12.1998 года по 04.07.2016 года по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Совместно с умершим на день его смерти никто не проживал. Справка выдана 21 июля 2016 года администрацией Суворовского сельского поселения на основании похозяйственной книги N, лицевого счета N ДД.ММ.ГГГГ - 2016 года.
Информации об обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, как истцом, так и ответчиком материалы наследственного дела не содержат. Истец не обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.Л. не приняла наследство после А.Р., не заявила о своем праве на наследственное имущество в соответствии с требованиями ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ее права, как наследника нарушены. При этом к участию в деле не привлечен А.Э., принявший наследство после А.Р., что подтверждается материалами наследственного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права в силу статьи 1131 ГК РФ оспаривать завещание как лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым завещанием.
Утверждение истца о нарушении ее права на имущество, нажитое супругами в период брака, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку имущество, приобретенное супругами в период проживания в зарегистрированном браке в силу положений статьи 34 СК является их совместной собственностью и, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем составления завещания, наследодатель распоряжается только тем имуществом, которое ему принадлежит. Из текста завещания, составленного А.Р. 15 февраля 2016 года следует, что он сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, он завещает А.А.А., то есть завещание не содержит указание на конкретное имущество и его размер. Таким образом, при представлении допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества в период проживания в зарегистрированном браке, а также факт нахождения в зарегистрированном браке с А.Р. на момент его смерти, истец не лишена права заявить соответствующие требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю имущества, как на совместно нажитое имущество супругов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и интересы Б.Л. при составлении завещания А.Р. нарушены не были, поскольку истец не является наследником после смерти А.Р. и не имеет право на наследственное имущество, так как с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу она не обращалась, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала.
Так, частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Частью 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку Б.Л. не представила доказательства, подтверждающие то, что она является наследником после А.Р., то отсутствуют основания полагать, что ее права нарушены и подлежат защите.
По тем же основаниям являются необоснованными и доводы апеллянта относительно того, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, истцом не были заявлены требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно не подписано завещателем или подписано иным лицом, требования сводились к признанию завещания недействительным в связи с тем, что А.Р. при подписании завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст. 177 ГК РФ), поэтому проведение почерковедческой экспертизы не относится к предмету спора.
Таким образом, доводы апеллянта по поводу того, что при составлении завещания А.Р. были нарушены права и интересы истца, являются необоснованными, поскольку сам факт составления завещания наследодателем независимо от обстоятельств его составления, как и признание завещания недействительным, не порождает для истца каких-либо правовых последствий и, следовательно, не может негативно отразиться на его правах и законных интересах.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)