Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что завещание было совершено под влиянием заблуждения, наследодатель страдал заболеваниями, лишающими его возможности осознавать характер совершаемых действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н., О., Б.Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: Н., О., Б.Л. в иске к Б.М. о признании завещания недействительным - отказать,
Н., О., Б.Л. обратились в суд с иском к Б.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что являются двоюродными сестрами Ш. В... года Ш. умерла. После смерти Ш. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: .... В течение срока принятия наследства истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истцам стало известно, что Ш. было оформлено завещание на имя ответчика Б.М. Полагая, что завещание было совершено под влиянием заблуждения, она страдала заболеваниями, лишающими ее возможности осознавать характер совершаемых действий. Кроме того, полагали, что Б.М. не могла приходиться племянницей умершей, поскольку у родного брата Ш. никогда не было семьи и детей. В связи с этим истцы просили признать завещание Ш... года рождения, составленное... на имя Б.М., недействительным.
Истец Н., а также по устному ходатайству представитель С., представитель истца О. по доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Б.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят истцы.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что Ш. являлась собственником квартиры по адресу: ...
...года Ш. умерла.
Из материалов дела следует, что... года Ш. на имя ответчика Б.М. оформила завещание на право наследования названной выше квартиры.
В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Полагая завещание недействительным по мотиву порока воли умершей, находящейся в момент составления завещания в заблуждении, истцы обратились в суд с иском.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от...., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 178, 1119, 1124, 1125 ГК РФ, пришел к выводу, что истцы не доказали того обстоятельства, что в момент составления завещания умершая находилась под влиянием заблуждения, которое имело бы существенное значение и влияло бы на действительность обжалуемого завещания.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, оставившим без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. следует, что истцам ранее было отказано в признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Основанием к отказу послужило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Из судебного акта также следует, что имеющиеся у Ш. изменения психики были незначительными, не сопровождались расстройством памяти, мышления, интеллектуальных и критических способностей, не лишали Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заявляя настоящее исковое заявление, истцы ссылались на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент составления завещания), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Ш. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом представлено не было.
Как верно отмечено судом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Б.М. приходилась дочерью родного брата, поскольку в завещании не усматривается, что воля умершей была привязана к факту возникновения родственных отношений с ответчиком.
В свою очередь, доводам истцов о наличии у умершей заболеваний, которые лишали бы ее возможности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, ранее уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным в связи с нахождением Ш. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Истцами также в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия заблуждения со стороны Ш. при совершении завещания в пользу ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ш. могла забыть о факте составления завещания, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку наследодатель не отменила завещания до момента смерти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал верную оценку объяснениям нотариуса, установил обстоятельства совершения завещания Ш. в пользу Б.М.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих, что Ш. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., О., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26418/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что завещание было совершено под влиянием заблуждения, наследодатель страдал заболеваниями, лишающими его возможности осознавать характер совершаемых действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26418
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Н., О., Б.Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: Н., О., Б.Л. в иске к Б.М. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Н., О., Б.Л. обратились в суд с иском к Б.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что являются двоюродными сестрами Ш. В... года Ш. умерла. После смерти Ш. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: .... В течение срока принятия наследства истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истцам стало известно, что Ш. было оформлено завещание на имя ответчика Б.М. Полагая, что завещание было совершено под влиянием заблуждения, она страдала заболеваниями, лишающими ее возможности осознавать характер совершаемых действий. Кроме того, полагали, что Б.М. не могла приходиться племянницей умершей, поскольку у родного брата Ш. никогда не было семьи и детей. В связи с этим истцы просили признать завещание Ш... года рождения, составленное... на имя Б.М., недействительным.
Истец Н., а также по устному ходатайству представитель С., представитель истца О. по доверенности К., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец Б.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят истцы.
На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что Ш. являлась собственником квартиры по адресу: ...
...года Ш. умерла.
Из материалов дела следует, что... года Ш. на имя ответчика Б.М. оформила завещание на право наследования названной выше квартиры.
В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Полагая завещание недействительным по мотиву порока воли умершей, находящейся в момент составления завещания в заблуждении, истцы обратились в суд с иском.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от...., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 178, 1119, 1124, 1125 ГК РФ, пришел к выводу, что истцы не доказали того обстоятельства, что в момент составления завещания умершая находилась под влиянием заблуждения, которое имело бы существенное значение и влияло бы на действительность обжалуемого завещания.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, оставившим без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. следует, что истцам ранее было отказано в признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Основанием к отказу послужило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Из судебного акта также следует, что имеющиеся у Ш. изменения психики были незначительными, не сопровождались расстройством памяти, мышления, интеллектуальных и критических способностей, не лишали Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заявляя настоящее исковое заявление, истцы ссылались на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент составления завещания), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Ш. находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом представлено не было.
Как верно отмечено судом, не имеет правового значения то обстоятельство, что Б.М. приходилась дочерью родного брата, поскольку в завещании не усматривается, что воля умершей была привязана к факту возникновения родственных отношений с ответчиком.
В свою очередь, доводам истцов о наличии у умершей заболеваний, которые лишали бы ее возможности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, ранее уже была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.
По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным в связи с нахождением Ш. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Истцами также в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия заблуждения со стороны Ш. при совершении завещания в пользу ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ш. могла забыть о факте составления завещания, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку наследодатель не отменила завещания до момента смерти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал верную оценку объяснениям нотариуса, установил обстоятельства совершения завещания Ш. в пользу Б.М.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих, что Ш. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., О., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)