Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, по иску О. к Т. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску М. к О., Т., В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
16 августа 2013 года Т.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта родственных отношений с А.А., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество.
Свои требования Т.Г. обосновала тем, что приходится племянницей наследодателю, спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей. Завещания А.А. не оставила. Указала, что является родной сестрой В.Г., который также является племянником умершей. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу города Москвы И.В. с заявлением о принятии наследства, однако заявительнице свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года исковые требования Т.Г. были удовлетворены.
14 мая 2014 года в суд обратился О.А. с иском к Т.Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что он является наследником умершей на основании завещания N от 11.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Т.И., фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, понес расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя.
В подтверждение своих утверждений О.А. представил суду завещание А.А., которым все имущество, включая спорную квартиру, было завещано в равных долях О.А. и М.М.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года решение суда от 30 апреля 2014 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ДЖП и ЖФ города Москвы в связи с выявлением того обстоятельства, что наследодатель А.А. при жизни составила завещание, которым распорядилась спорным имуществом на случай своей смерти.
После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам иск Т.Г. и иск О.А. определением суда от 11 сентября 2014 года были объединены в одно производство.
12 сентября 2014 года Т.Г. исковые требования уточнила, просила признать завещание от 11.03.2010 года недействительным, поскольку считала, что А.А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Также определением суда от 12 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле М.М. в качестве ответчика по иску О.А., так как завещание, на основании которого были заявлены требования О.А., было составлено в пользу О.А. и М.М.
29 октября 2014 года М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.А., Т.Г., В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.А., определении по 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество за М.М. и О.А. как наследниками по завещанию. Свои требования обосновала тем, что пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам, поскольку не знала о нем до привлечения ее к участию в деле. Также М.М. ссылалась на то, что ответчики умышленно скрыли от нее сведения о наличии завещания.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года, постановлено: установить факт родственных отношений между Т.Г. и А.А., что А.А. 24.10.1925 года рождения, умершая 10 августа 2010 года, приходилась Т.Г. родной тетей; восстановить М.М. срок для принятия наследства после смерти А.А., умершей 10 августа 2010 года; установить факт принятия наследства О.А. после смерти А.А., умершей 10 августа 2010 года; признать право собственности за М.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:; признать право собственности за О.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными в части удовлетворения иска М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за М.М. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу:.
По состоянию на 10 августа 2010 года спорная квартира принадлежала на праве собственности А.А.
10 августа 2010 года А.А. умерла.
Наследников по закону первой очереди у А.А. не имеется.
Наследниками А.А. по закону второй очереди являются: родная сестра Л.А. и три племянника Т.Г., В.Г. и М.М. по праву представления.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились В.Г. 27 декабря 2010 года и Т.Г. 09 февраля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт родственных отношений между Т.Г. и умершей А.А., поскольку участники процесса данные обстоятельства подтвердили и не оспаривали. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.М., поскольку срок для принятия наследства М.М. был пропущен по уважительной причине, так как она узнала о наличии завещания в ее пользу только в судебном заседании после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что экземпляра завещания у М.М. не имелось. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что О.А. было известно о завещании А.А., однако о его наличии он М.М. не сообщил. Более того, с целью помешать М.М. принять наследство договорился с В.Г. о том, что В.Г. подает нотариусу заявление о принятии наследства по закону, оформляет на себя наследственное имущество в виде спорной квартиры и выплачивает О.А. стоимость квартиры. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доводы О.А. о фактическом принятии им наследства после смерти А.А. нашли свое подтверждение, так как согласуются с собранными по делу доказательствами, из которых следует, что О.А. организовал похороны А.А., понес расходы на ритуальные услуги, принял наследство в виде денежного вклада в СБ РФ, распорядился наследственным имуществом в виде жилого помещения, оплачивал расходы по его содержанию, улучшению его состояния.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что М.М. могла принять наследство как наследник по закону, но своевременно с заявлением о принятии наследства не обратилась, не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергают выводов суда о наличии уважительной причины пропуска М.М. срока для принятия наследства по завещанию, при этом судом установлено, что О.А. своими действиями исключил для М.М. возможность принять наследство после смерти А.А. по завещанию. При таких обстоятельствах вывод суда возможности восстановления М.М. срока для принятия наследства по завещанию является правомерным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, по иску О. к Т. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску М. к О., Т., В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-11956/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/7-11956/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, по иску О. к Т. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску М. к О., Т., В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
16 августа 2013 года Т.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об установлении факта родственных отношений с А.А., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество.
Свои требования Т.Г. обосновала тем, что приходится племянницей наследодателю, спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей. Завещания А.А. не оставила. Указала, что является родной сестрой В.Г., который также является племянником умершей. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу города Москвы И.В. с заявлением о принятии наследства, однако заявительнице свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года исковые требования Т.Г. были удовлетворены.
14 мая 2014 года в суд обратился О.А. с иском к Т.Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что он является наследником умершей на основании завещания N от 11.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Т.И., фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, понес расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя.
В подтверждение своих утверждений О.А. представил суду завещание А.А., которым все имущество, включая спорную квартиру, было завещано в равных долях О.А. и М.М.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года решение суда от 30 апреля 2014 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ДЖП и ЖФ города Москвы в связи с выявлением того обстоятельства, что наследодатель А.А. при жизни составила завещание, которым распорядилась спорным имуществом на случай своей смерти.
После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам иск Т.Г. и иск О.А. определением суда от 11 сентября 2014 года были объединены в одно производство.
12 сентября 2014 года Т.Г. исковые требования уточнила, просила признать завещание от 11.03.2010 года недействительным, поскольку считала, что А.А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Также определением суда от 12 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле М.М. в качестве ответчика по иску О.А., так как завещание, на основании которого были заявлены требования О.А., было составлено в пользу О.А. и М.М.
29 октября 2014 года М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.А., Т.Г., В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.А., определении по 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество за М.М. и О.А. как наследниками по завещанию. Свои требования обосновала тем, что пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам, поскольку не знала о нем до привлечения ее к участию в деле. Также М.М. ссылалась на то, что ответчики умышленно скрыли от нее сведения о наличии завещания.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года, постановлено: установить факт родственных отношений между Т.Г. и А.А., что А.А. 24.10.1925 года рождения, умершая 10 августа 2010 года, приходилась Т.Г. родной тетей; восстановить М.М. срок для принятия наследства после смерти А.А., умершей 10 августа 2010 года; установить факт принятия наследства О.А. после смерти А.А., умершей 10 августа 2010 года; признать право собственности за М.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:; признать право собственности за О.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными в части удовлетворения иска М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании за М.М. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу:.
По состоянию на 10 августа 2010 года спорная квартира принадлежала на праве собственности А.А.
10 августа 2010 года А.А. умерла.
Наследников по закону первой очереди у А.А. не имеется.
Наследниками А.А. по закону второй очереди являются: родная сестра Л.А. и три племянника Т.Г., В.Г. и М.М. по праву представления.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились В.Г. 27 декабря 2010 года и Т.Г. 09 февраля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт родственных отношений между Т.Г. и умершей А.А., поскольку участники процесса данные обстоятельства подтвердили и не оспаривали. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.М., поскольку срок для принятия наследства М.М. был пропущен по уважительной причине, так как она узнала о наличии завещания в ее пользу только в судебном заседании после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что экземпляра завещания у М.М. не имелось. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что О.А. было известно о завещании А.А., однако о его наличии он М.М. не сообщил. Более того, с целью помешать М.М. принять наследство договорился с В.Г. о том, что В.Г. подает нотариусу заявление о принятии наследства по закону, оформляет на себя наследственное имущество в виде спорной квартиры и выплачивает О.А. стоимость квартиры. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доводы О.А. о фактическом принятии им наследства после смерти А.А. нашли свое подтверждение, так как согласуются с собранными по делу доказательствами, из которых следует, что О.А. организовал похороны А.А., понес расходы на ритуальные услуги, принял наследство в виде денежного вклада в СБ РФ, распорядился наследственным имуществом в виде жилого помещения, оплачивал расходы по его содержанию, улучшению его состояния.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что М.М. могла принять наследство как наследник по закону, но своевременно с заявлением о принятии наследства не обратилась, не может быть признан состоятельным, поскольку не опровергают выводов суда о наличии уважительной причины пропуска М.М. срока для принятия наследства по завещанию, при этом судом установлено, что О.А. своими действиями исключил для М.М. возможность принять наследство после смерти А.А. по завещанию. При таких обстоятельствах вывод суда возможности восстановления М.М. срока для принятия наследства по завещанию является правомерным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество, по иску О. к Т. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску М. к О., Т., В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)