Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: Восстановить ответчику Ш. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2015 года по гражданскому делу N 2-79/15 по иску С. к Ш. о признании завещания, свидетельства о порядке наследования на наследственное имущество недействительным,
установила:
22 июня 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-79/15 об удовлетворении исковых требований С. к Ш. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Не согласившись с указанным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 22.06.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Ш. - К. явился, заявление поддержал, просил восстановить Ш. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2015 года.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца С. и ее представителя И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года, суд исходил из того, что Ш. подал краткую апелляционную жалобу 26.06.2015 года, однако он был лишен возможности ознакомиться с текстом мотивированного решения и подать в срок мотивированную апелляционную жалобу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе истец С. ссылается на то, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 25 июня 2015 года, при этом дело было сдано в канцелярию суда 10 июля 2015 года, в связи с чем получение ответчиком копии решения лишь 15 июля 2015 года не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик неоднократно в период с 26.06.2015 года по 21.07.2015 года находился в суде, подавая жалобы и заявления, в том числе 10 июля 2015 года, в связи с чем имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 года ответчиком была подана в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года была оставлена без движения до 22.07.2015 года для предоставления мотивированной апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 года апелляционная жалоба Ш. была возвращена заявителю в связи тем, что ответчик не устранил имеющиеся в ней недостатки в установленный судьей срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 года определение судьи от 07.08.2015 года о возврате апелляционной жалобы Ш. было отменено, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о направлении Ш. определения от 26.06.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения требований определения суда от 26.06.2015 года.
24.08.2015 года ответчиком подана в Кунцевский районный суд г. Москвы мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчик своевременно был уведомлен о сдаче дела в канцелярию суда 10.07.2015 года и имел реальную возможность получить копию решения суда, а также подать мотивированную апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш. правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением Ш. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 25 декабря 2015 года о восстановлении Ш. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6699/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании завещания, свидетельства о порядке наследования на наследственное имущество недействительными в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6699
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: Восстановить ответчику Ш. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2015 года по гражданскому делу N 2-79/15 по иску С. к Ш. о признании завещания, свидетельства о порядке наследования на наследственное имущество недействительным,
установила:
22 июня 2015 года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-79/15 об удовлетворении исковых требований С. к Ш. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Не согласившись с указанным решением, Ш. подал апелляционную жалобу, содержащую также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 22.06.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Ш. - К. явился, заявление поддержал, просил восстановить Ш. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2015 года.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Ш. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца С. и ее представителя И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года, суд исходил из того, что Ш. подал краткую апелляционную жалобу 26.06.2015 года, однако он был лишен возможности ознакомиться с текстом мотивированного решения и подать в срок мотивированную апелляционную жалобу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе истец С. ссылается на то, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 25 июня 2015 года, при этом дело было сдано в канцелярию суда 10 июля 2015 года, в связи с чем получение ответчиком копии решения лишь 15 июля 2015 года не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик неоднократно в период с 26.06.2015 года по 21.07.2015 года находился в суде, подавая жалобы и заявления, в том числе 10 июля 2015 года, в связи с чем имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 года ответчиком была подана в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года была оставлена без движения до 22.07.2015 года для предоставления мотивированной апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 года апелляционная жалоба Ш. была возвращена заявителю в связи тем, что ответчик не устранил имеющиеся в ней недостатки в установленный судьей срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 года определение судьи от 07.08.2015 года о возврате апелляционной жалобы Ш. было отменено, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о направлении Ш. определения от 26.06.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения требований определения суда от 26.06.2015 года.
24.08.2015 года ответчиком подана в Кунцевский районный суд г. Москвы мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, что ответчик своевременно был уведомлен о сдаче дела в канцелярию суда 10.07.2015 года и имел реальную возможность получить копию решения суда, а также подать мотивированную апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш. правомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением Ш. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда от 25 декабря 2015 года о восстановлении Ш. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)