Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры, истица ссылается на то, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, а она и ее дочь, также являясь собственниками спорного имущества, не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать,
Истец фио, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио, требуя взыскать с ответчика компенсацию за пользование 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере телефон,00 руб., а также за пользование 1/8 доли в праве собственности на ту же квартиру в размере телефон,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умер супруг истца - фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
В права наследования на вышеуказанную квартиру вступили истец фио, которая получила 6/8 долей в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя фио (1/8 доли) и ответчик фио, которая также получила 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
дата ответчик фио вселилась в спорную квартиру, сменила замок входной двери, ключи от нового замка истцу не предоставила, хотя истец неоднократно обращалась к фио с просьбой передать ключи и дать возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, получая на все просьбы отказы.
Отношения между сторонами на протяжении долгих лет носят конфликтный характер.
Согласно проведенной по заявлению истца проверке сотрудниками полиции установлено, что ответчик фио в спорной квартире не проживает, а сдает ее третьим лицам. При этом истец другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, в связи с чем ответчик лишает истца и ее несовершеннолетнюю дочь конституционного права на жилище.
Кроме того, несмотря на то, что истец не проживает в спорной квартире, она несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 247 ГК РФ, истец указывала, что в связи с тем, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, а истец и ее дочь, также являясь собственниками спорного имущества, не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по вине ответчика, они вправе требовать от ответчика соответствующей компенсации соразмерно занимаемой им доли, исходя из среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в данном районе.
Представитель истца фио извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое было оставлено судом без удовлетворения как необоснованное с учетом того факта, что дата судебного разбирательства была определена судом с учетом занятости представителя истца (л.д. 22 - 25).
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили, что ответчик не чинит препятствия истцу и ее дочери в проживании в спорной квартире, при этом фактически истец и ее дочь имеют другое жилье, а именно постоянно проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, которой владеют на праве собственности истец и ее дети.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица адрес Москворечье адрес - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои доводы, удерживает имеющиеся у нее доказательства, суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик фио зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес, с дата. Также в этой квартире зарегистрированы истец фио с дата и ее дочь фио с дата (л.д. 16), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истец фио была обязана не чинить препятствий ответчику фио в проживании в спорной квартире по адресу: адрес (л.д. 33 - 34). Тем же апелляционным определением от дата установлено, что истец фио имеет 6/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, где проживает ответчик фио, а дочь истца фио и ответчик фио имеют по 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру.
Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что истец фио и ее дочь фио постоянно проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, которой владеют на праве собственности истец и ее дети (л.д. 35 - 37).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное опровергает доводы истца о том, что спорная квартира по адресу: адрес, где проживает ответчик фио, является ее (истца) единственным жильем, и ответчик лишает ее права на жилище.
При этом, в силу положений ст. 247 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за пользование его долей имущества в спорной квартире необходимо установить факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу и ее дочери пользоваться спорной квартирой и отказывается проживать с ними совместно, а также то, что сама ответчик в спорной квартире не живет и сдает ее третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Ранее, в заседании судебной коллегии дата при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по иску фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по которому решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в иске отказано, установлено, что в собственности фио, фио и фио находилась квартира (3/16, 1/4 и 9/16 долей в праве собственности соответственно), площадью 65.7 кв. м, расположенная по адресу: адрес, которая была продана третьему лицу дата.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что в собственности фио с дата находится квартира, площадью 34,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что после продажи трехкомнатной квартиры по адрес, были приобретены две квартиры детям истца - фио и фио.
По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей.
У судебной коллегии по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не имеется оснований полагать, что фио действовала при совершении сделок купли-продажи не в интересах детей.
Между тем, установленный факт отчуждения одного жилого помещения в целях приобретения иного, не влияет на выводы обжалуемого решения и не подтверждает доводы жалобы об отсутствии у истцов иного жилого помещения для проживания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17332/2016
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры, истица ссылается на то, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, а она и ее дочь, также являясь собственниками спорного имущества, не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17332/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Истец фио, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио, требуя взыскать с ответчика компенсацию за пользование 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере телефон,00 руб., а также за пользование 1/8 доли в праве собственности на ту же квартиру в размере телефон,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умер супруг истца - фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью - 19,3 кв. м.
В права наследования на вышеуказанную квартиру вступили истец фио, которая получила 6/8 долей в праве собственности на квартиру, несовершеннолетняя фио (1/8 доли) и ответчик фио, которая также получила 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
дата ответчик фио вселилась в спорную квартиру, сменила замок входной двери, ключи от нового замка истцу не предоставила, хотя истец неоднократно обращалась к фио с просьбой передать ключи и дать возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, получая на все просьбы отказы.
Отношения между сторонами на протяжении долгих лет носят конфликтный характер.
Согласно проведенной по заявлению истца проверке сотрудниками полиции установлено, что ответчик фио в спорной квартире не проживает, а сдает ее третьим лицам. При этом истец другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, в связи с чем ответчик лишает истца и ее несовершеннолетнюю дочь конституционного права на жилище.
Кроме того, несмотря на то, что истец не проживает в спорной квартире, она несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 247 ГК РФ, истец указывала, что в связи с тем, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, а истец и ее дочь, также являясь собственниками спорного имущества, не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом по вине ответчика, они вправе требовать от ответчика соответствующей компенсации соразмерно занимаемой им доли, исходя из среднерыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры в данном районе.
Представитель истца фио извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое было оставлено судом без удовлетворения как необоснованное с учетом того факта, что дата судебного разбирательства была определена судом с учетом занятости представителя истца (л.д. 22 - 25).
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили, что ответчик не чинит препятствия истцу и ее дочери в проживании в спорной квартире, при этом фактически истец и ее дочь имеют другое жилье, а именно постоянно проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, которой владеют на праве собственности истец и ее дети.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица адрес Москворечье адрес - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои доводы, удерживает имеющиеся у нее доказательства, суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик фио зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес, с дата. Также в этой квартире зарегистрированы истец фио с дата и ее дочь фио с дата (л.д. 16), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата истец фио была обязана не чинить препятствий ответчику фио в проживании в спорной квартире по адресу: адрес (л.д. 33 - 34). Тем же апелляционным определением от дата установлено, что истец фио имеет 6/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, где проживает ответчик фио, а дочь истца фио и ответчик фио имеют по 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру.
Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что истец фио и ее дочь фио постоянно проживают в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, которой владеют на праве собственности истец и ее дети (л.д. 35 - 37).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное опровергает доводы истца о том, что спорная квартира по адресу: адрес, где проживает ответчик фио, является ее (истца) единственным жильем, и ответчик лишает ее права на жилище.
При этом, в силу положений ст. 247 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за пользование его долей имущества в спорной квартире необходимо установить факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доводы истца о том, что ответчик препятствует истцу и ее дочери пользоваться спорной квартирой и отказывается проживать с ними совместно, а также то, что сама ответчик в спорной квартире не живет и сдает ее третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что факт невозможности предоставления истцу во владение части спорной квартиры соразмерно его доли не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Ранее, в заседании судебной коллегии дата при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела по иску фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по которому решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в иске отказано, установлено, что в собственности фио, фио и фио находилась квартира (3/16, 1/4 и 9/16 долей в праве собственности соответственно), площадью 65.7 кв. м, расположенная по адресу: адрес, которая была продана третьему лицу дата.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что в собственности фио с дата находится квартира, площадью 34,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что после продажи трехкомнатной квартиры по адрес, были приобретены две квартиры детям истца - фио и фио.
По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей.
У судебной коллегии по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не имеется оснований полагать, что фио действовала при совершении сделок купли-продажи не в интересах детей.
Между тем, установленный факт отчуждения одного жилого помещения в целях приобретения иного, не влияет на выводы обжалуемого решения и не подтверждает доводы жалобы об отсутствии у истцов иного жилого помещения для проживания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)