Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя З. ФИО13. по доверенности Т. ФИО14. на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- взыскать с З. ФИО15 в лице законного представителя З. ФИО16 в пользу З. ФИО17 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление документов по рассмотренному гражданскому делу по иску З. к З. ФИО18 в лице законного представителя З. ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества и включении в наследственную массу долгов.
В удовлетворении заявленных требований З. ФИО20 к З. ФИО21 в лице законного представителя З. ФИО22 в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проезда представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя заявителя З. ФИО23. по доверенности Т. ФИО24, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
решением Тахтамукайского районного суда от 06 сентября 2017 года постановлено: иск З. ФИО25 к З. ФИО26 в лице законного представителя З. ФИО27 об установлении места принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, включении в наследственную массу задолженностей наследодателя и взыскании <данные изъяты> доли расходов на достойные похороны и содержание имущества удовлетворить частично.
Установить факт принятия З. ФИО28 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его сына З. ФИО29.
Признать за З. ФИО30 и за З. ФИО31 в порядке наследования право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли.
Признать право собственности за З. ФИО32 на машину, марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации т/с N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, идентификационный номер (VIN) N, находящейся в <адрес> в порядке наследования.
Взыскать с З. ФИО33 в пользу З. ФИО34 компенсацию за <данные изъяты> долю в наследственном имуществе - машины, марки <данные изъяты>, св-во о регистрации т/с N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, идентификационный номер (VIN) N в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с З. ФИО35 в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> долю расходов на достойные похороны в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> долю расходов на содержание наследственного имущества квартиры в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (коммунальные платежи и электроэнергия) и <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> часть расходов на страхование транспорта.
Включить в наследственную массу задолженность по газоснабжению природным газом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя З. ФИО36, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований З. ФИО37 к З. ФИО38 о включении задолженности перед ЖСК по целевому взносу, по кредитным договорам и взыскании расходов на техосмотр автотранспорта, на оплату оценок стоимости объектов наследства, получения техпаспорта на квартиру отказать за необоснованностью.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за собственниками З. ФИО39 и З. ФИО40 в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея и на автотранспорт за З. ФИО41 МРЭО ГИБДД по Тахтамукайскому району.
Судом апелляционной инстанции гражданское дело не рассматривалось.
Истец З. ФИО42. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика З. ФИО43 в лице законного представителя З. ФИО44. судебных расходов и издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель заявителя З. ФИО45. по доверенности Т. ФИО46 просила суд удовлетворить требования и взыскать судебные расходы в полном размере.
Заинтересованное лицо - З. ФИО47. в лице законного представителя З. ФИО48, надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя З. ФИО49 М. по доверенности Т. ФИО50 просит отменить определение Тахтамукайского районного суда, и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд в обжалуемом определении допустил неправильное применение норм материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, также суд нарушил нормы процессуального права, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам представителя истца. Также считает, что судом дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно отказано в компенсации понесенных расходов.
При этом указывает, что, отказывая в компенсации расходов за оплату проезда представителя, суд не применил закон, подлежащий применению.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частная жалоба является необоснованной, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. ФИО51. к З. ФИО52. в лице законного представителя З. ФИО53. удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции гражданское дело не рассматривалось.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя З. ФИО54. по доверенности Т. ФИО55. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие судебные издержки:
- - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- - транспортные расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - расходы на оформление документов в размере <данные изъяты> рублей;
- - расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, представитель заявителя З. ФИО56. по доверенности Т. ФИО57. в заявлении указала, что по делу были понесены судебные расходы и издержки всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
К подтверждению расходов приложены документы на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, однако в заявлении представитель просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С учетом того, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку недвижимости, автомобиля и изготовление техпаспорта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также указав, что оценка наследственного имущества нужна не только для обращения в суд.
С учетом того, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение по существу заявления и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проезд представителя, суд первой инстанции правомерно применил ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, поскольку иск З. ФИО58. был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно судебные расходы присудил истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильно применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Тахтамукайского районного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2068/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов и издержек.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-2068/2017год
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя З. ФИО13. по доверенности Т. ФИО14. на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- взыскать с З. ФИО15 в лице законного представителя З. ФИО16 в пользу З. ФИО17 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление документов по рассмотренному гражданскому делу по иску З. к З. ФИО18 в лице законного представителя З. ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества и включении в наследственную массу долгов.
В удовлетворении заявленных требований З. ФИО20 к З. ФИО21 в лице законного представителя З. ФИО22 в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проезда представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя заявителя З. ФИО23. по доверенности Т. ФИО24, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от 06 сентября 2017 года постановлено: иск З. ФИО25 к З. ФИО26 в лице законного представителя З. ФИО27 об установлении места принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, включении в наследственную массу задолженностей наследодателя и взыскании <данные изъяты> доли расходов на достойные похороны и содержание имущества удовлетворить частично.
Установить факт принятия З. ФИО28 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти его сына З. ФИО29.
Признать за З. ФИО30 и за З. ФИО31 в порядке наследования право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли.
Признать право собственности за З. ФИО32 на машину, марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации т/с N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, идентификационный номер (VIN) N, находящейся в <адрес> в порядке наследования.
Взыскать с З. ФИО33 в пользу З. ФИО34 компенсацию за <данные изъяты> долю в наследственном имуществе - машины, марки <данные изъяты>, св-во о регистрации т/с N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, идентификационный номер (VIN) N в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с З. ФИО35 в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> долю расходов на достойные похороны в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> долю расходов на содержание наследственного имущества квартиры в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (коммунальные платежи и электроэнергия) и <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> часть расходов на страхование транспорта.
Включить в наследственную массу задолженность по газоснабжению природным газом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя З. ФИО36, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований З. ФИО37 к З. ФИО38 о включении задолженности перед ЖСК по целевому взносу, по кредитным договорам и взыскании расходов на техосмотр автотранспорта, на оплату оценок стоимости объектов наследства, получения техпаспорта на квартиру отказать за необоснованностью.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за собственниками З. ФИО39 и З. ФИО40 в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея и на автотранспорт за З. ФИО41 МРЭО ГИБДД по Тахтамукайскому району.
Судом апелляционной инстанции гражданское дело не рассматривалось.
Истец З. ФИО42. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика З. ФИО43 в лице законного представителя З. ФИО44. судебных расходов и издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель заявителя З. ФИО45. по доверенности Т. ФИО46 просила суд удовлетворить требования и взыскать судебные расходы в полном размере.
Заинтересованное лицо - З. ФИО47. в лице законного представителя З. ФИО48, надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя З. ФИО49 М. по доверенности Т. ФИО50 просит отменить определение Тахтамукайского районного суда, и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд в обжалуемом определении допустил неправильное применение норм материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, также суд нарушил нормы процессуального права, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам представителя истца. Также считает, что судом дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно отказано в компенсации понесенных расходов.
При этом указывает, что, отказывая в компенсации расходов за оплату проезда представителя, суд не применил закон, подлежащий применению.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частная жалоба является необоснованной, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. ФИО51. к З. ФИО52. в лице законного представителя З. ФИО53. удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции гражданское дело не рассматривалось.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя З. ФИО54. по доверенности Т. ФИО55. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие судебные издержки:
- - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- - транспортные расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - расходы на оформление документов в размере <данные изъяты> рублей;
- - расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, представитель заявителя З. ФИО56. по доверенности Т. ФИО57. в заявлении указала, что по делу были понесены судебные расходы и издержки всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
К подтверждению расходов приложены документы на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, однако в заявлении представитель просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
С учетом того, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку недвижимости, автомобиля и изготовление техпаспорта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также указав, что оценка наследственного имущества нужна не только для обращения в суд.
С учетом того, что исковые требования судом были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая решение по существу заявления и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проезд представителя, суд первой инстанции правомерно применил ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, поскольку иск З. ФИО58. был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно судебные расходы присудил истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильно применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)