Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Карташовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М. Карташова оспаривает конституционность примененных судом апелляционной инстанции в деле с ее участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 1112, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага;
- пункта 1 статьи 1183, в соответствии с которым право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по иску гражданина П. об устранении препятствий в получении государственной медицинской услуги, компенсации морального вреда. Основанием прекращения дела послужила часть 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что после смерти истца - гражданина П. спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.М. Карташовой - наследнице гражданина П. было отказано в принятии заявления о возобновлении судебных слушаний в связи с заменой стороны в гражданском деле по иску гражданина П.
Определением суда апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Л.М. Карташовой - без удовлетворения. Суд исходил из того, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства; исковые же требования гражданина П. направлены на изменение формулировки причины инвалидности для того, чтобы получать пенсию с надбавками и перерасчетами, а следовательно, им поставлен вопрос о праве на пенсионное обеспечение в большем размере, при этом право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, которое является получателем пенсии.
По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают правопреемство лишь в отношении тех сумм пенсионного обеспечения, которые были реально начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства, не соответствуют статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из статьи 1183 ГК Российской Федерации следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, - либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида (Определение от 19 мая 2009 года N 531-О-О и др.).
Таким образом, рассматриваемые в системной связи положения статьи 1112 и пункта 1 статьи 1183 ГК Российской Федерации в части, устанавливающей порядок наследования сумм пенсий, не полученных наследодателем, учитывают специфику прав, существующих в рамках отношений по пенсионному обеспечению, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карташовой Ларисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1521-О
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1521-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАРТАШОВОЙ ЛАРИСЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1112 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
1183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Карташовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М. Карташова оспаривает конституционность примененных судом апелляционной инстанции в деле с ее участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 1112, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага;
- пункта 1 статьи 1183, в соответствии с которым право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по иску гражданина П. об устранении препятствий в получении государственной медицинской услуги, компенсации морального вреда. Основанием прекращения дела послужила часть 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что после смерти истца - гражданина П. спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.М. Карташовой - наследнице гражданина П. было отказано в принятии заявления о возобновлении судебных слушаний в связи с заменой стороны в гражданском деле по иску гражданина П.
Определением суда апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Л.М. Карташовой - без удовлетворения. Суд исходил из того, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства; исковые же требования гражданина П. направлены на изменение формулировки причины инвалидности для того, чтобы получать пенсию с надбавками и перерасчетами, а следовательно, им поставлен вопрос о праве на пенсионное обеспечение в большем размере, при этом право на пенсионное обеспечение является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, которое является получателем пенсии.
По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают правопреемство лишь в отношении тех сумм пенсионного обеспечения, которые были реально начислены пенсионеру, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства, не соответствуют статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из статьи 1183 ГК Российской Федерации следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, - либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида (Определение от 19 мая 2009 года N 531-О-О и др.).
Таким образом, рассматриваемые в системной связи положения статьи 1112 и пункта 1 статьи 1183 ГК Российской Федерации в части, устанавливающей порядок наследования сумм пенсий, не полученных наследодателем, учитывают специфику прав, существующих в рамках отношений по пенсионному обеспечению, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карташовой Ларисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)