Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капиталом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-70638/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Управление капиталом" (ОГРН: 1026940507747, ИНН: 6905071680), в лице Бабкова Вадима Аркадьевича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806, ИНН 7723103642) третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЛЕГПРОМ" (ОГРН 1027700261775, ИНН 7704025004, адрес: 119992, Москва г., б-р Зубовский, 22/39) о признании и обязании
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тырнова И.С. по доверенности от 30.12.2015 N ДО-004433-1512;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Управление капиталом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ответчик) о признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров.
К участию в деле привлечено третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЛЕГПРОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована.
24 августа 2016 года представлены письменные пояснения истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец обратился в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" с требованием о внесении в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Рослегпром" записи о переходе права собственности. Однако, 11.05.2007 г. истцу было отказано во внесении записи в реестр по причине непредоставления передаточного распоряжения, а также по иным основаниям (копия отказа приобщена в дело).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.07.2015 г., отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России. Согласно ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.
Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей. В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения операции по счету могут быть оспорены в суде.
Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что истец на протяжении почти 9 лет не предпринимал попытки оспорить в суде отказ регистратора, тем самым согласившись с доводами регистратора.
Несостоятелен довод истца о том, что Положение о ведении реестра не содержит требований о необходимости передачи регистратору "подлинника" передаточного распоряжения.
В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра (формально утратившего силу 30.09.2013 г. в связи с принятием Приказа N 13-65/пз-н) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
В случае возможности совершения операции на основании копии документа в Положении о ведении реестра об этом сделано специальное указание, так согласно п. 7.3.2 регистратор вносит в реестр запись о перехода права собственности на ценные бумаги в результате наследования на основании подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство (передается регистратору).
Суд пришел к обоснованному выводу, что действия регистратора по отказу во внесении записи в реестра являлись законными и обоснованными.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 09АП-36155/2016 по делу N А40-70638/16 исправлена опечатка: следует читать "Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-70638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-36155/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70638/16
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-36155/2016-ГК
Дело N А40-70638/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Птанской Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капиталом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-70638/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Управление капиталом" (ОГРН: 1026940507747, ИНН: 6905071680), в лице Бабкова Вадима Аркадьевича к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН 1027700534806, ИНН 7723103642) третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЛЕГПРОМ" (ОГРН 1027700261775, ИНН 7704025004, адрес: 119992, Москва г., б-р Зубовский, 22/39) о признании и обязании
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тырнова И.С. по доверенности от 30.12.2015 N ДО-004433-1512;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Управление капиталом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ответчик) о признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести запись в реестр акционеров.
К участию в деле привлечено третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСЛЕГПРОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована.
24 августа 2016 года представлены письменные пояснения истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец обратился в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" с требованием о внесении в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Рослегпром" записи о переходе права собственности. Однако, 11.05.2007 г. истцу было отказано во внесении записи в реестр по причине непредоставления передаточного распоряжения, а также по иным основаниям (копия отказа приобщена в дело).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.07.2015 г., отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России. Согласно ст. 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.
Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей. В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения операции по счету могут быть оспорены в суде.
Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что истец на протяжении почти 9 лет не предпринимал попытки оспорить в суде отказ регистратора, тем самым согласившись с доводами регистратора.
Несостоятелен довод истца о том, что Положение о ведении реестра не содержит требований о необходимости передачи регистратору "подлинника" передаточного распоряжения.
В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра (формально утратившего силу 30.09.2013 г. в связи с принятием Приказа N 13-65/пз-н) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
В случае возможности совершения операции на основании копии документа в Положении о ведении реестра об этом сделано специальное указание, так согласно п. 7.3.2 регистратор вносит в реестр запись о перехода права собственности на ценные бумаги в результате наследования на основании подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство (передается регистратору).
Суд пришел к обоснованному выводу, что действия регистратора по отказу во внесении записи в реестра являлись законными и обоснованными.
Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 09АП-36155/2016 по делу N А40-70638/16 исправлена опечатка: следует читать "Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-70638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)