Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является родным братом умершей, наследодатель в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 5-230 от дата, составленное фио на имя фио.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от дата, реестровый N 2-464, заключенный между фио и фио.
Прекратить право собственности на квартиру по адресу: адрес, регистрационная запись N 77-77/006-77/006/249/2015-566/2 от дата на имя фио.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является родным братом фио, паспортные данные, умершей дата в адрес. В апреле 2015 года фио сказала истцу, что у нее поселилась женщина по имени Наталья, являющаяся родственницей фио. В начале дата фио исчезла с места своего жительства. Через своих родственников, проживающих в Тверской области, истец узнал, что фио находится в адрес, куда ее вывезла женщина по имени Наталья. Когда истец нашел фио в указанной деревне, она находилась в состоянии изнеможения, была сильно избита. Помещение, в котором она находилась, было грязным, неотапливаемым, не пригодным для нормального проживания. Истец видел женщину по имени Наталья в этой деревне Мануйлово, где находилась фио. Каких-либо объяснений о причинах нахождения фио в данной деревне и содержания ее в условиях, непригодных для проживания, она не дала. Также ответчик не дала истцу забрать сестру в Москву. С дата по дата фио находилась на лечении в Торжокской ЦРБ в кардиологическом отделении. Как следует из выписного эпикриза от дата, фио при поступлении находилась в состоянии средней тяжести, пониженного питания, кожные покровы с очагами кровоизлияний различной давности, кожные покровы правой кисти синюшные. После лечения в больнице, истец фио родственнице Наталье не отдал и отвез сестру в адрес в родительский дом. дата фио стало плохо со здоровьем, она потеряла сознание и на скорой помощи была доставлена в Кувшиновскую ЦРБ Тверской области с диагнозом: Сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, ушибы тела. В К. МО МВД России "Торжокский" проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений фио в адрес. дата фио скончалась в адрес, причина смерти: ишемический инфаркт головного мозга (свидетельство о смерти <...> выдано дата Сектором отдела записи актов гражданского состояния администрации адрес, актовая запись N 702). После смерти сестры, в ее документах истец нашел свидетельство о праве на жилище N 0502602 на имя фио, в котором стояла отметка о заключении дата договора пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащей ей квартиры. фио имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. В данной квартире фио проживала одна. После ее смерти наследником по завещанию является истец, что подтверждается завещанием от дата, удостоверенного нотариусом фио на бланке серии 77 АА N 3838118. Также истец является наследником после смерти фио и по закону. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от дата, правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио на основании Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио дата, реестровый N 2-464. Истец указывал, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста (на момент заключения договора ей было 82 года) и в силу серьезных хронических заболеваний. Так, фио, с дата по дата находилась на стационарном лечении в 1 неврологическом отделении ГКБ N 55 г. Москвы с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь. Инфаркт головного мозга в корковых ветвях левой средней мозговой артерии от дата на фоне Гипертонической болезни 3 степени, риск 4, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия головного мозга, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и другие. После перенесенного заболевания фио неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении у врача терапевта и невролога и психиатра, так как у нее стали проявляться признаки психического расстройства, о чем свидетельствуют записи в ее медицинских документах. фио боялась замкнутого пространства, телефонных звонков, звонков в квартиру, опасалась за свою жизнь. Она часто звонила в отделение полиции вызывала участкового инспектора, которому предъявляла жалобы на соседей, которые ее "травят". фио стала замкнутой, безвольной. В связи с имеющимися симптомами, участковый врач-терапевт городской поликлиники N 121 г. Москвы, где фио наблюдалась по месту жительства, направила ее на консультацию к психиатру. С дата фио наблюдалась у врача-психиатра в филиале психиатрической больницы N 1 им. фио "Психоневрологический диспансер N 13".
Истец, в редакции уточненных исковых требований, просил суд, признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 5-230 от дата, составленное фио на имя фио. Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от дата, реестровый N 2-464, заключенный между фио и фио. Прекратить право собственности на квартиру по адресу: адрес, свидетельство о государственной регистрации N 77-77/006-77/006/249/2015-566/2 от дата на имя фио. Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец представил письменные пояснения по делу, просил о взыскании в его пользу судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания на период не ранее дата, в связи с тем, что в результате ДТП дата он получил травму шеи, дата заболел вирусным заболеванием. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами, поскольку из представленных документов не усматривается невозможность личного участия ответчика в судебном заседании, представление интересов ответчика возможно через представителя, в случае невозможности участия представителя в судебном заседании продолжительное время, ответчик не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств в адрес суда не направила.
Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 1118, 601, 177, 1112, 1143 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио (л.д. 12).
дата фио было составлено завещание на имя фио (л.д. 8).
дата фио составила завещание на имя фио (л.д. 96).
дата фио заключила договор пожизненного содержания с иждивением с фио, согласно которому фио передала в собственность фио квартиру по адресу: Москва, адрес (л.д. 64).
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Так, суд первой инстанции указал, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, однако, показания свидетелей не могут иметь правового значения для разрешения спора, поскольку свидетели в своих показаниях, давали оценку личности фио, ее поведения и состояния здоровья, а также были предметом исследования экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, и описанному свидетелями состоянию фио в рамках экспертизы была дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции также была назначена посмертная судебная психолого-психологическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2461-3 от дата, фио страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F.07.91). Имевшиеся в фио нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания дата и в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением дата.
Указанное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов гражданского дела, медицинских документов фио, а также заключение экспертов аргументированно, научно обосновано и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что фио в юридически значимый момент страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительными завещания от дата на имя фио и договора содержания с пожизненным иждивением от дата следует удовлетворить.
Поскольку судом завещание и договор содержания с пожизненным иждивением признаны недействительным, также были удовлетворены и требования истца о прекращении права собственности ответчика фио на квартиру по адресу: адрес.
Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела фио является родным братом фио (л.д. 140 - 142). Наследников первой очереди после смерти фио в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истец обратился к нотариусу адрес с заявлением об открытии наследства к имуществу умершей фио.
В состав наследственного имущества после смерти фио входит квартира расположенная по адресу: адрес.
Принимая во внимание, что судом признаны недействительными оформленное на имя фио завещание и заключенный между фио и наследодателем договор пожизненного содержания с иждивением, тогда как истец является родным братом умершей и других наследников к имуществу умершей фио первой очереди не установлено, суд пришел к выводу, что за истцом фио следует признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и документов, подтверждающих несение указанных расходов, а также исходя из принципа соразмерности, сложности дела и объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет оплаты юридических услуг сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в счет оплаты госпошлины сумма, почтовых услуг сумма, оплаты судебной экспертизы сумма.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установив, что доверенность, выданная на имя представителя истцом связана непосредственно с рассматриваемым спором, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел стороны в первоначальное положение, так как не взыскал с истца все понесенные ответчиком расходы в рамках договора пожизненного содержания с иждивением в сумме сумма, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все обстоятельства по делу судом определены верно, тогда как ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что представленные к апелляционной жалобе материалы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленные квитанции Сбербанка России, а также квитанции об оплате коммунальных платежей, поступили в суд после принятия решения суда. В связи с изложенным, судебная коллегия лишена возможности дать оценку указанным документам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24220/2017
Требование: О признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является родным братом умершей, наследодатель в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24220
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 5-230 от дата, составленное фио на имя фио.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от дата, реестровый N 2-464, заключенный между фио и фио.
Прекратить право собственности на квартиру по адресу: адрес, регистрационная запись N 77-77/006-77/006/249/2015-566/2 от дата на имя фио.
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является родным братом фио, паспортные данные, умершей дата в адрес. В апреле 2015 года фио сказала истцу, что у нее поселилась женщина по имени Наталья, являющаяся родственницей фио. В начале дата фио исчезла с места своего жительства. Через своих родственников, проживающих в Тверской области, истец узнал, что фио находится в адрес, куда ее вывезла женщина по имени Наталья. Когда истец нашел фио в указанной деревне, она находилась в состоянии изнеможения, была сильно избита. Помещение, в котором она находилась, было грязным, неотапливаемым, не пригодным для нормального проживания. Истец видел женщину по имени Наталья в этой деревне Мануйлово, где находилась фио. Каких-либо объяснений о причинах нахождения фио в данной деревне и содержания ее в условиях, непригодных для проживания, она не дала. Также ответчик не дала истцу забрать сестру в Москву. С дата по дата фио находилась на лечении в Торжокской ЦРБ в кардиологическом отделении. Как следует из выписного эпикриза от дата, фио при поступлении находилась в состоянии средней тяжести, пониженного питания, кожные покровы с очагами кровоизлияний различной давности, кожные покровы правой кисти синюшные. После лечения в больнице, истец фио родственнице Наталье не отдал и отвез сестру в адрес в родительский дом. дата фио стало плохо со здоровьем, она потеряла сознание и на скорой помощи была доставлена в Кувшиновскую ЦРБ Тверской области с диагнозом: Сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, ушибы тела. В К. МО МВД России "Торжокский" проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений фио в адрес. дата фио скончалась в адрес, причина смерти: ишемический инфаркт головного мозга (свидетельство о смерти <...> выдано дата Сектором отдела записи актов гражданского состояния администрации адрес, актовая запись N 702). После смерти сестры, в ее документах истец нашел свидетельство о праве на жилище N 0502602 на имя фио, в котором стояла отметка о заключении дата договора пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащей ей квартиры. фио имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. В данной квартире фио проживала одна. После ее смерти наследником по завещанию является истец, что подтверждается завещанием от дата, удостоверенного нотариусом фио на бланке серии 77 АА N 3838118. Также истец является наследником после смерти фио и по закону. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от дата, правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио на основании Договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио дата, реестровый N 2-464. Истец указывал, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста (на момент заключения договора ей было 82 года) и в силу серьезных хронических заболеваний. Так, фио, с дата по дата находилась на стационарном лечении в 1 неврологическом отделении ГКБ N 55 г. Москвы с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь. Инфаркт головного мозга в корковых ветвях левой средней мозговой артерии от дата на фоне Гипертонической болезни 3 степени, риск 4, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия головного мозга, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и другие. После перенесенного заболевания фио неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении у врача терапевта и невролога и психиатра, так как у нее стали проявляться признаки психического расстройства, о чем свидетельствуют записи в ее медицинских документах. фио боялась замкнутого пространства, телефонных звонков, звонков в квартиру, опасалась за свою жизнь. Она часто звонила в отделение полиции вызывала участкового инспектора, которому предъявляла жалобы на соседей, которые ее "травят". фио стала замкнутой, безвольной. В связи с имеющимися симптомами, участковый врач-терапевт городской поликлиники N 121 г. Москвы, где фио наблюдалась по месту жительства, направила ее на консультацию к психиатру. С дата фио наблюдалась у врача-психиатра в филиале психиатрической больницы N 1 им. фио "Психоневрологический диспансер N 13".
Истец, в редакции уточненных исковых требований, просил суд, признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 5-230 от дата, составленное фио на имя фио. Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от дата, реестровый N 2-464, заключенный между фио и фио. Прекратить право собственности на квартиру по адресу: адрес, свидетельство о государственной регистрации N 77-77/006-77/006/249/2015-566/2 от дата на имя фио. Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец представил письменные пояснения по делу, просил о взыскании в его пользу судебных расходов.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания на период не ранее дата, в связи с тем, что в результате ДТП дата он получил травму шеи, дата заболел вирусным заболеванием. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами, поскольку из представленных документов не усматривается невозможность личного участия ответчика в судебном заседании, представление интересов ответчика возможно через представителя, в случае невозможности участия представителя в судебном заседании продолжительное время, ответчик не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств в адрес суда не направила.
Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 1118, 601, 177, 1112, 1143 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла фио (л.д. 12).
дата фио было составлено завещание на имя фио (л.д. 8).
дата фио составила завещание на имя фио (л.д. 96).
дата фио заключила договор пожизненного содержания с иждивением с фио, согласно которому фио передала в собственность фио квартиру по адресу: Москва, адрес (л.д. 64).
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Так, суд первой инстанции указал, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, однако, показания свидетелей не могут иметь правового значения для разрешения спора, поскольку свидетели в своих показаниях, давали оценку личности фио, ее поведения и состояния здоровья, а также были предметом исследования экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы, и описанному свидетелями состоянию фио в рамках экспертизы была дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции также была назначена посмертная судебная психолого-психологическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2461-3 от дата, фио страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F.07.91). Имевшиеся в фио нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания дата и в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением дата.
Указанное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов гражданского дела, медицинских документов фио, а также заключение экспертов аргументированно, научно обосновано и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая, что фио в юридически значимый момент страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительными завещания от дата на имя фио и договора содержания с пожизненным иждивением от дата следует удовлетворить.
Поскольку судом завещание и договор содержания с пожизненным иждивением признаны недействительным, также были удовлетворены и требования истца о прекращении права собственности ответчика фио на квартиру по адресу: адрес.
Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела фио является родным братом фио (л.д. 140 - 142). Наследников первой очереди после смерти фио в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истец обратился к нотариусу адрес с заявлением об открытии наследства к имуществу умершей фио.
В состав наследственного имущества после смерти фио входит квартира расположенная по адресу: адрес.
Принимая во внимание, что судом признаны недействительными оформленное на имя фио завещание и заключенный между фио и наследодателем договор пожизненного содержания с иждивением, тогда как истец является родным братом умершей и других наследников к имуществу умершей фио первой очереди не установлено, суд пришел к выводу, что за истцом фио следует признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и документов, подтверждающих несение указанных расходов, а также исходя из принципа соразмерности, сложности дела и объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет оплаты юридических услуг сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в счет оплаты госпошлины сумма, почтовых услуг сумма, оплаты судебной экспертизы сумма.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установив, что доверенность, выданная на имя представителя истцом связана непосредственно с рассматриваемым спором, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел стороны в первоначальное положение, так как не взыскал с истца все понесенные ответчиком расходы в рамках договора пожизненного содержания с иждивением в сумме сумма, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все обстоятельства по делу судом определены верно, тогда как ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что представленные к апелляционной жалобе материалы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленные квитанции Сбербанка России, а также квитанции об оплате коммунальных платежей, поступили в суд после принятия решения суда. В связи с изложенным, судебная коллегия лишена возможности дать оценку указанным документам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)