Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика не возникло право наследования в порядке наследственной трансмиссии, так как наследодатель не принял наследство после смерти супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З., заявленных к Г.В.Я. о признании не принявшим наследство, признании права собственности на <...> долю квартиры в порядке наследования, и удовлетворены встречные исковые требования Г.В.Я., заявленные к З. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным, обязании вернуть денежные средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Первоначально истец З. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Г.В.Я. о признании умершей <ФИО1>, наследником которой является Г.В.А., не принявшей наследство после смерти ее супруга - <ФИО2>, признании за З. права собственности в порядке наследования на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В обоснование иска З. указала, что 08 мая 2013 года умер ее брат <ФИО2>, после смерти которого открылось наследство в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и денежных средств на лицевом счете в ОАО <...>. Истцом было получено свидетельство о праве на наследство на денежные средства, принадлежавшие <ФИО2> Истец полагала, что супруга ее брата - <ФИО1>, после смерти <ФИО2> наследство не приняла, поскольку умерла спустя 9 дней после смерти <ФИО2>, в похоронах участия не принимала. Однако, Г.В.Я., являющийся двоюродным братом <ФИО1>, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей двоюродной сестры, указав в качестве наследственного имущества денежные вклады и квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Впоследствии, Г.В.Я. подал встречный иск к З., в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил установить факт родственных отношений между ним и <ФИО1>, признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящее из квартиры <...> и денежных вкладов с компенсациями в ОАО <...>, принадлежавших на момент смерти <ФИО1>, признать право собственности на денежные вклады и компенсации, принадлежавшие на момент смерти <ФИО2>, в порядке наследственной трансмиссии, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З. 12 ноября 2013 года на денежные вклады <ФИО2> незаконным, обязать З. вернуть денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., снятые со счета N <...> в структурном подразделении <...> ОАО <...>.
В обоснование исковых требований Г.В.Я. указал, что является двоюродным братом <ФИО1>, умершей 15 мая 2013 года. После смерти <ФИО1> открылось наследство, состоящее из указанной квартиры и денежных вкладов. Других наследников у <ФИО1> не имеется. Г.В.Я. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему выдано не было по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Г.В.Я. указал, что <ФИО1> фактически приняла наследство после смерти мужа <ФИО2>, но не успела оформить свои наследственные права в связи со скоропостижной смертью.
Приозерский городской суд Ленинградской области 29 августа 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З. и удовлетворил исковые требования Г.В.Я., установил факт родственных отношений между Г.В.Я. и <ФИО1>, признал за Г.В.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признал за Г.В.Я. право собственности на денежные вклады с индексациями и компенсациями в ОАО <...> принадлежащие наследодателю <ФИО1> на момент смерти, а также право собственности на денежные вклады с индексациями и компенсациями в ОАО <...> принадлежащие наследодателю <ФИО2> на момент смерти. Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону бланк <...>, выданное З. 12 ноября 2013 года нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Н. недействительным, обязал З. возвратить Г.В.Я. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., снятые ею со счета <...> в структурном подразделении <...> ОАО <...> (л.д. 158 - 165).
З., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 29 августа 2014 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения З. сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, З. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, допрошенных в суде, согласно которым <ФИО1> после смерти своего супруга <ФИО2> в квартире по месту регистрации не проживала, жила у своей знакомой, ключи от квартиры отдала соседке на случай организации поминок. Таким образом, <ФИО1> не совершила никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти супруга. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту принятия наследства З. после смерти своего брата <ФИО2>, поскольку З. фактически вселилась в указанную квартиру, несла расходы по организации похорон обоих супругов, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО2> (л.д. 176, 177).
В суд апелляционной инстанции от Г.В.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец по встречному иску полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению Г.В.Я., суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совместном проживании супругов <ФИО1> <ФИО2> на момент смерти <ФИО2>, и ведении ими общего хозяйства, в связи с чем <ФИО1> фактически приняла наследство после смерти своего супруга, но, по причине скоропостижной смерти, не смогла оформить права на наследственное имущество (л.д. 193 - 196).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г.В.Я. и представители третьих лиц: администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО, администрации МО Ларионовское сельское поселение, нотариуса Н., которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 208, 211 - 218). Г.В.Я. и представитель администрации МО Ларионовское сельское поселение просили рассматривать жалобу в их отсутствие (л.д. 214, 218).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом поступивших ходатайств, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
З. оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о признании <ФИО1> не принявшей наследство после смерти <ФИО2>, и признании за З. права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 17 июня 1994 года, заключенному между <...> и работником данного предприятия - <ФИО1>, в пользу <ФИО1> безвозмездно передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В качестве члена семьи в договоре указан <ФИО2> (л.д. 8 - 10).
Как следует из копии регистрационного удостоверения, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Приозерском БТИ за <ФИО1> на основании постановления главы администрации Приозерского района от 11 октября 1995 года N <...> (л.д. 10, 50).
После принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", <ФИО1> в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности не обращалась (л.д. 47).
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
07 мая 2013 года <ФИО2> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> (л.д. 40).
15 мая 2013 года умерла <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> (л.д. 33).
После смерти <ФИО2> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась З. указав, что других наследников нет, наследство состоит из денежных вкладов (л.д. 41). 12 ноября 2013 года З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из денежных средств на имя <ФИО2> на счете N <...>, в структурном подразделении <...> ОАО <...> со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 43).
<ФИО1> с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга к нотариусу не обращалась.
После смерти <ФИО1> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Г.В.Я., указав, что является двоюродным братом умершей, других наследников нет, наследство состоит из денежных вкладов и квартиры <...> (л.д. 34). Свидетельство о праве на наследство Г.В.Я. не выдавалось в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения (л.д. 39).
З. полагает, что <ФИО1>, до ее смерти, последовавшей 15 мая 2013 года, не приняла наследство после смерти своего супруга <ФИО2>, поскольку похоронами супруга не занималась, в квартире по месту регистрации не появлялась, отдав ключи от квартиры соседке, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. В связи с изложенным, <...> доля в праве собственности на квартиру <...>, принадлежавшая <ФИО2>, как полагает истец по первоначальному иску, не перешла в собственность <ФИО1> в порядке наследования, и не может входить в наследственную массу после смерти <ФИО1> Также З. полагает, что является наследником по закону после смерти своего брата <ФИО2>, поскольку в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и других наследников у <ФИО2> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено положениями ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, двоюродные братья и сестры наследодателя, отнесены к числу наследников по закону третьей очереди и наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда подал заявление нотариальному органу по месту открытия наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований З. и удовлетворении встречных исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что <ФИО1> фактически приняла наследство после смерти своего супруга <ФИО2>
На момент смерти <ФИО2> 07 мая 2013 года, <ФИО2> и <ФИО1> состояли в зарегистрированном браке. Сведений о том, что данный брак был расторгнут, материалы дела не содержат.
Согласно справке о регистрации формы 9, <ФИО2> и <ФИО1> на момент смерти были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 18). Согласно показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, данным в судебном заседании суда первой инстанции 29 июля 2014 года, до смерти <ФИО2>, <ФИО2> и <ФИО1> проживали единой семьей по адресу: <...> (л.д. 132, 133)
З. в своих пояснениях сослалась на то, что <ФИО1> не могла фактически принять наследство, поскольку после смерти супруга ушла из квартиры, расположенной по адресу: <...>, отдав ключи соседке <ФИО4>, что подтвердила <ФИО4> в судебном заседании при даче свидетельских показаний.
Тот факт, что <ФИО1> после смерти супруга распорядилась ключами от их квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, оставила их на хранение, или дала разрешение <ФИО4> посещать квартиру, свидетельствует о том, что <ФИО1> фактически вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти <ФИО2>
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом принятии <ФИО1> наследства после смерти своего супруга <ФИО2>
В соответствии с положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент возникновения права собственности на спорную квартиру, право общей совместной собственности не возникало на имущество, полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, т.е. полученное безвозмездно.
Таким образом, ранее действовавшим семейным законодательством, как и ныне действующим (ст. 33 СК РФ), был установлен единственный законный режим имущества супругов - режим совместной собственности, тогда как имущество, полученное одним из супругов в дар, полученное безвозмездно, данным режимом не охватывалось.
Как следует из договора, на основании которого квартира передана в собственность <ФИО1>, право собственности <ФИО1> на квартиру возникло на основании безвозмездной сделки, поэтому режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не распространялся, квартира являлась, в соответствии с положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, собственностью исключительно <ФИО1> В силу изложенного, со смертью <ФИО2> наследство на спорную квартиру не открылось, наследство на данное имущество открылось только со смертью <ФИО1>, к числу наследников которой З. не относилась. В силу изложенного, помимо того, что наследство после смерти <ФИО2> приняла его супруга <ФИО1>, у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска З. в связи с безвозмездным приобретением <ФИО1> спорной квартиры, поэтому судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку судом сделан верный вывод о фактическом принятии <ФИО1> наследства после умершего супруга <ФИО2>, право на средства в виде денежных вкладов, принадлежавших на день смерти <ФИО2>, обоснованно признано в порядке статьи 1156 ГК РФ за Г.В.Я.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований об установлении факта родственных отношений между Г.В.Я. и <ФИО1>, о том, что Г.В.Я. приходится ей двоюродным братом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из решения <...> от 16 октября 1981 года, согласно которому установлен факт того, что Г.В.Я. является внуком <ФИО5>, которому умершая <ФИО1> также приходится внучкой. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении <ФИО1>, получившей при рождении фамилию (...), свидетельством о рождении матери <ФИО1> - <ФИО6>, свидетельством о заключении <ФИО1> брака с <ФИО2>, подтверждающим перемену фамилии (л.д. 72 - 76, 78). Подтверждение возможности Г.В.Я. наследовать по праву представления после умершей тети наследодателя - <ФИО6>, также имеется в материалах дела (л.д. 73).
Из копии материалов наследственного дела находит подтверждение факт принятия Г.В.Я. в предусмотренный положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследства после умершей <ФИО1> (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-35/2015
Требование: О признании не принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, у ответчика не возникло право наследования в порядке наследственной трансмиссии, так как наследодатель не принял наследство после смерти супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-35/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З., заявленных к Г.В.Я. о признании не принявшим наследство, признании права собственности на <...> долю квартиры в порядке наследования, и удовлетворены встречные исковые требования Г.В.Я., заявленные к З. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным, обязании вернуть денежные средства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально истец З. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Г.В.Я. о признании умершей <ФИО1>, наследником которой является Г.В.А., не принявшей наследство после смерти ее супруга - <ФИО2>, признании за З. права собственности в порядке наследования на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В обоснование иска З. указала, что 08 мая 2013 года умер ее брат <ФИО2>, после смерти которого открылось наследство в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и денежных средств на лицевом счете в ОАО <...>. Истцом было получено свидетельство о праве на наследство на денежные средства, принадлежавшие <ФИО2> Истец полагала, что супруга ее брата - <ФИО1>, после смерти <ФИО2> наследство не приняла, поскольку умерла спустя 9 дней после смерти <ФИО2>, в похоронах участия не принимала. Однако, Г.В.Я., являющийся двоюродным братом <ФИО1>, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей двоюродной сестры, указав в качестве наследственного имущества денежные вклады и квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Впоследствии, Г.В.Я. подал встречный иск к З., в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил установить факт родственных отношений между ним и <ФИО1>, признать право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящее из квартиры <...> и денежных вкладов с компенсациями в ОАО <...>, принадлежавших на момент смерти <ФИО1>, признать право собственности на денежные вклады и компенсации, принадлежавшие на момент смерти <ФИО2>, в порядке наследственной трансмиссии, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З. 12 ноября 2013 года на денежные вклады <ФИО2> незаконным, обязать З. вернуть денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., снятые со счета N <...> в структурном подразделении <...> ОАО <...>.
В обоснование исковых требований Г.В.Я. указал, что является двоюродным братом <ФИО1>, умершей 15 мая 2013 года. После смерти <ФИО1> открылось наследство, состоящее из указанной квартиры и денежных вкладов. Других наследников у <ФИО1> не имеется. Г.В.Я. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему выдано не было по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Г.В.Я. указал, что <ФИО1> фактически приняла наследство после смерти мужа <ФИО2>, но не успела оформить свои наследственные права в связи со скоропостижной смертью.
Приозерский городской суд Ленинградской области 29 августа 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З. и удовлетворил исковые требования Г.В.Я., установил факт родственных отношений между Г.В.Я. и <ФИО1>, признал за Г.В.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признал за Г.В.Я. право собственности на денежные вклады с индексациями и компенсациями в ОАО <...> принадлежащие наследодателю <ФИО1> на момент смерти, а также право собственности на денежные вклады с индексациями и компенсациями в ОАО <...> принадлежащие наследодателю <ФИО2> на момент смерти. Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону бланк <...>, выданное З. 12 ноября 2013 года нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Н. недействительным, обязал З. возвратить Г.В.Я. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., снятые ею со счета <...> в структурном подразделении <...> ОАО <...> (л.д. 158 - 165).
З., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 29 августа 2014 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения З. сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, З. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, допрошенных в суде, согласно которым <ФИО1> после смерти своего супруга <ФИО2> в квартире по месту регистрации не проживала, жила у своей знакомой, ключи от квартиры отдала соседке на случай организации поминок. Таким образом, <ФИО1> не совершила никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти супруга. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту принятия наследства З. после смерти своего брата <ФИО2>, поскольку З. фактически вселилась в указанную квартиру, несла расходы по организации похорон обоих супругов, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО2> (л.д. 176, 177).
В суд апелляционной инстанции от Г.В.Я. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец по встречному иску полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По мнению Г.В.Я., суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совместном проживании супругов <ФИО1> <ФИО2> на момент смерти <ФИО2>, и ведении ими общего хозяйства, в связи с чем <ФИО1> фактически приняла наследство после смерти своего супруга, но, по причине скоропостижной смерти, не смогла оформить права на наследственное имущество (л.д. 193 - 196).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г.В.Я. и представители третьих лиц: администрации МО Приозерский муниципальный район ЛО, администрации МО Ларионовское сельское поселение, нотариуса Н., которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 208, 211 - 218). Г.В.Я. и представитель администрации МО Ларионовское сельское поселение просили рассматривать жалобу в их отсутствие (л.д. 214, 218).
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом поступивших ходатайств, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
З. оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о признании <ФИО1> не принявшей наследство после смерти <ФИО2>, и признании за З. права собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 17 июня 1994 года, заключенному между <...> и работником данного предприятия - <ФИО1>, в пользу <ФИО1> безвозмездно передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В качестве члена семьи в договоре указан <ФИО2> (л.д. 8 - 10).
Как следует из копии регистрационного удостоверения, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Приозерском БТИ за <ФИО1> на основании постановления главы администрации Приозерского района от 11 октября 1995 года N <...> (л.д. 10, 50).
После принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", <ФИО1> в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности не обращалась (л.д. 47).
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
07 мая 2013 года <ФИО2> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> (л.д. 40).
15 мая 2013 года умерла <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> (л.д. 33).
После смерти <ФИО2> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась З. указав, что других наследников нет, наследство состоит из денежных вкладов (л.д. 41). 12 ноября 2013 года З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из денежных средств на имя <ФИО2> на счете N <...>, в структурном подразделении <...> ОАО <...> со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 43).
<ФИО1> с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга к нотариусу не обращалась.
После смерти <ФИО1> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Г.В.Я., указав, что является двоюродным братом умершей, других наследников нет, наследство состоит из денежных вкладов и квартиры <...> (л.д. 34). Свидетельство о праве на наследство Г.В.Я. не выдавалось в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения (л.д. 39).
З. полагает, что <ФИО1>, до ее смерти, последовавшей 15 мая 2013 года, не приняла наследство после смерти своего супруга <ФИО2>, поскольку похоронами супруга не занималась, в квартире по месту регистрации не появлялась, отдав ключи от квартиры соседке, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. В связи с изложенным, <...> доля в праве собственности на квартиру <...>, принадлежавшая <ФИО2>, как полагает истец по первоначальному иску, не перешла в собственность <ФИО1> в порядке наследования, и не может входить в наследственную массу после смерти <ФИО1> Также З. полагает, что является наследником по закону после смерти своего брата <ФИО2>, поскольку в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и других наследников у <ФИО2> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено положениями ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, двоюродные братья и сестры наследодателя, отнесены к числу наследников по закону третьей очереди и наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда подал заявление нотариальному органу по месту открытия наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований З. и удовлетворении встречных исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что <ФИО1> фактически приняла наследство после смерти своего супруга <ФИО2>
На момент смерти <ФИО2> 07 мая 2013 года, <ФИО2> и <ФИО1> состояли в зарегистрированном браке. Сведений о том, что данный брак был расторгнут, материалы дела не содержат.
Согласно справке о регистрации формы 9, <ФИО2> и <ФИО1> на момент смерти были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 18). Согласно показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО3>, данным в судебном заседании суда первой инстанции 29 июля 2014 года, до смерти <ФИО2>, <ФИО2> и <ФИО1> проживали единой семьей по адресу: <...> (л.д. 132, 133)
З. в своих пояснениях сослалась на то, что <ФИО1> не могла фактически принять наследство, поскольку после смерти супруга ушла из квартиры, расположенной по адресу: <...>, отдав ключи соседке <ФИО4>, что подтвердила <ФИО4> в судебном заседании при даче свидетельских показаний.
Тот факт, что <ФИО1> после смерти супруга распорядилась ключами от их квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, оставила их на хранение, или дала разрешение <ФИО4> посещать квартиру, свидетельствует о том, что <ФИО1> фактически вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти <ФИО2>
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом принятии <ФИО1> наследства после смерти своего супруга <ФИО2>
В соответствии с положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент возникновения права собственности на спорную квартиру, право общей совместной собственности не возникало на имущество, полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, т.е. полученное безвозмездно.
Таким образом, ранее действовавшим семейным законодательством, как и ныне действующим (ст. 33 СК РФ), был установлен единственный законный режим имущества супругов - режим совместной собственности, тогда как имущество, полученное одним из супругов в дар, полученное безвозмездно, данным режимом не охватывалось.
Как следует из договора, на основании которого квартира передана в собственность <ФИО1>, право собственности <ФИО1> на квартиру возникло на основании безвозмездной сделки, поэтому режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не распространялся, квартира являлась, в соответствии с положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, собственностью исключительно <ФИО1> В силу изложенного, со смертью <ФИО2> наследство на спорную квартиру не открылось, наследство на данное имущество открылось только со смертью <ФИО1>, к числу наследников которой З. не относилась. В силу изложенного, помимо того, что наследство после смерти <ФИО2> приняла его супруга <ФИО1>, у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска З. в связи с безвозмездным приобретением <ФИО1> спорной квартиры, поэтому судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Поскольку судом сделан верный вывод о фактическом принятии <ФИО1> наследства после умершего супруга <ФИО2>, право на средства в виде денежных вкладов, принадлежавших на день смерти <ФИО2>, обоснованно признано в порядке статьи 1156 ГК РФ за Г.В.Я.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований об установлении факта родственных отношений между Г.В.Я. и <ФИО1>, о том, что Г.В.Я. приходится ей двоюродным братом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из решения <...> от 16 октября 1981 года, согласно которому установлен факт того, что Г.В.Я. является внуком <ФИО5>, которому умершая <ФИО1> также приходится внучкой. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении <ФИО1>, получившей при рождении фамилию (...), свидетельством о рождении матери <ФИО1> - <ФИО6>, свидетельством о заключении <ФИО1> брака с <ФИО2>, подтверждающим перемену фамилии (л.д. 72 - 76, 78). Подтверждение возможности Г.В.Я. наследовать по праву представления после умершей тети наследодателя - <ФИО6>, также имеется в материалах дела (л.д. 73).
Из копии материалов наследственного дела находит подтверждение факт принятия Г.В.Я. в предусмотренный положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследства после умершей <ФИО1> (л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)