Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что для определения границ местоположения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, он обращался к ответчику, однако им был получен ответ, что в реестре сведения о правообладателях участка по спорному адресу отсутствуют. В ином порядке истец лишен возможности установить местоположение участка, учитывая, что по указанному им адресу участок отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.К. к Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок взамен утраченного,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т.К. - Т.Е.,
установила:
Т.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить ему земельный участок, площадью 0,10 га, взамен утраченного.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3, в порядке наследования по закону после смерти отца. Указанный земельный участок был предоставлен его отцу на законных основаниях, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на земельный участок начисляются и оплачиваются налоги. Истец вступил в наследственные права в несовершеннолетнем возрасте. Для определения границ местоположения земельного участка он обращался к ответчику, однако был получен ответ, что в реестре <данные изъяты> сведения о правообладателях участка по указанному адресу отсутствуют. В ином порядке истец лишен возможности установить местоположение участка, учитывая, что по указанному адресу, участок отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено в суде и не оспорено сторонами, ранее в <данные изъяты> имелись две улицы <данные изъяты>, при этом, одна из них в 2000 году была переименована в <данные изъяты> на основании соответствующего постановления администрации от <данные изъяты> N 674. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3, площадью 0,10 га, был предоставлен отцу истца на законных основаниях в 1994 году, согласован землеотводный план, выдано свидетельство о собственности, участок поставлен на кадастровый учет. На дату смерти своего отца - 20.09.2007, истец был несовершеннолетним.
В настоящее время по адресу: <данные изъяты>, 3, имеется земельный участок, который <данные изъяты> был предоставлен на законных основаниях и принадлежит на праве собственности гражданину С. При этом, на переименованной в 2000 году <данные изъяты> в <данные изъяты>, при <данные изъяты> также имеется земельный участок, который принадлежит гражданам Л.Е. и Л.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2008.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 130, 218, 281, 1153 ГК РФ и ст. ст. 11, 29, 36, 39 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, право истца, как и ранее его отца, на земельный участок, площадью 0,10 га не утрачено и не оспорено, земельный участок у них для государственных и муниципальных нужд не изымался.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
При этом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правомерно указал, что утрата объекта недвижимости произошла не по вине истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как таковая оценка основана на ошибочном применении материальных норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24814/2014
Требование: Об обязании предоставить земельный участок взамен утраченного.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что для определения границ местоположения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, он обращался к ответчику, однако им был получен ответ, что в реестре сведения о правообладателях участка по спорному адресу отсутствуют. В ином порядке истец лишен возможности установить местоположение участка, учитывая, что по указанному им адресу участок отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24814/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.К. к Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок взамен утраченного,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Т.К. - Т.Е.,
установила:
Т.К., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить ему земельный участок, площадью 0,10 га, взамен утраченного.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 3, в порядке наследования по закону после смерти отца. Указанный земельный участок был предоставлен его отцу на законных основаниях, поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на земельный участок начисляются и оплачиваются налоги. Истец вступил в наследственные права в несовершеннолетнем возрасте. Для определения границ местоположения земельного участка он обращался к ответчику, однако был получен ответ, что в реестре <данные изъяты> сведения о правообладателях участка по указанному адресу отсутствуют. В ином порядке истец лишен возможности установить местоположение участка, учитывая, что по указанному адресу, участок отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено в суде и не оспорено сторонами, ранее в <данные изъяты> имелись две улицы <данные изъяты>, при этом, одна из них в 2000 году была переименована в <данные изъяты> на основании соответствующего постановления администрации от <данные изъяты> N 674. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3, площадью 0,10 га, был предоставлен отцу истца на законных основаниях в 1994 году, согласован землеотводный план, выдано свидетельство о собственности, участок поставлен на кадастровый учет. На дату смерти своего отца - 20.09.2007, истец был несовершеннолетним.
В настоящее время по адресу: <данные изъяты>, 3, имеется земельный участок, который <данные изъяты> был предоставлен на законных основаниях и принадлежит на праве собственности гражданину С. При этом, на переименованной в 2000 году <данные изъяты> в <данные изъяты>, при <данные изъяты> также имеется земельный участок, который принадлежит гражданам Л.Е. и Л.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 11.06.2008.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 130, 218, 281, 1153 ГК РФ и ст. ст. 11, 29, 36, 39 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, право истца, как и ранее его отца, на земельный участок, площадью 0,10 га не утрачено и не оспорено, земельный участок у них для государственных и муниципальных нужд не изымался.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
При этом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд правомерно указал, что утрата объекта недвижимости произошла не по вине истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, так как таковая оценка основана на ошибочном применении материальных норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)