Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ответчику М. об установлении факта принятия наследства после смерти отца И., признании права собственности на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами верно применены нормы ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность N * от *** г. И., М. являлись собственниками двух комнат жилой площадью * кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N * по адресу: **.
И. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками И. первой очереди по закону являлись его дочь А., истец по делу, и его сын М., ответчик по делу, других наследников первой очереди не имелось.
После смерти И. по заявлению М. нотариусом города Москвы *** г. открыто наследственное дело N *.
Истец в установленный законом 6-месячный срок по поводу оформления своих наследственных прав после смерти отца И. заявление нотариусу не подавала.
*** г. М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на комнаты N * и N * жилой площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: ***.
Из объяснений представителя истца установлено, что с оформлением наследственных прав после смерти отца истец не обращалась, в связи с тем, что постоянно проживала в Республике Израиль. Из-за израильско-ливанского военного конфликта, наличия несовершеннолетних детей не имела возможности в установленном порядке оформить наследственные права. Бремя по содержанию спорной жилой площади истец не несла, не осуществляла оплату коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом в установленный 6-месячный срок для принятия наследства после смерти И. совершено не было, в связи с этим, факт принятия истцом наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности после смерти отца не может считаться установленным.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции принято во внимание то, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершего *** года, а также о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, не имеется, основанием иска являлось утверждение о фактическом принятии наследства, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указание в кассационной жалобе заявителем на то, что истец после смерти своего отца желала вступить в наследство, однако была введена в заблуждение своим братом, имела плохое состояние здоровья, постоянно проживала на территории государства Израиль с *** года, имеет троих несовершеннолетних детей, без мужа и поддержки иных лиц, проживая в районе военных действий, не имела возможности осуществить реальное вступление в наследство, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 4Г-9537/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 4г/5-9537/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ответчику М. об установлении факта принятия наследства после смерти отца И., признании права собственности на 1/3 долю квартиры N *, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами верно применены нормы ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность N * от *** г. И., М. являлись собственниками двух комнат жилой площадью * кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N * по адресу: **.
И. умер *** г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками И. первой очереди по закону являлись его дочь А., истец по делу, и его сын М., ответчик по делу, других наследников первой очереди не имелось.
После смерти И. по заявлению М. нотариусом города Москвы *** г. открыто наследственное дело N *.
Истец в установленный законом 6-месячный срок по поводу оформления своих наследственных прав после смерти отца И. заявление нотариусу не подавала.
*** г. М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на комнаты N * и N * жилой площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N *, расположенной по адресу: ***.
Из объяснений представителя истца установлено, что с оформлением наследственных прав после смерти отца истец не обращалась, в связи с тем, что постоянно проживала в Республике Израиль. Из-за израильско-ливанского военного конфликта, наличия несовершеннолетних детей не имела возможности в установленном порядке оформить наследственные права. Бремя по содержанию спорной жилой площади истец не несла, не осуществляла оплату коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истцом в установленный 6-месячный срок для принятия наследства после смерти И. совершено не было, в связи с этим, факт принятия истцом наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности после смерти отца не может считаться установленным.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции принято во внимание то, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти И., умершего *** года, а также о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, не имеется, основанием иска являлось утверждение о фактическом принятии наследства, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указание в кассационной жалобе заявителем на то, что истец после смерти своего отца желала вступить в наследство, однако была введена в заблуждение своим братом, имела плохое состояние здоровья, постоянно проживала на территории государства Израиль с *** года, имеет троих несовершеннолетних детей, без мужа и поддержки иных лиц, проживая в районе военных действий, не имела возможности осуществить реальное вступление в наследство, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску А. к М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)