Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель на момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья суда первой инстанции -
Корпачева Л.В.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции -
Чистякова Т.И.
25 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лозового С.В.,
судей - Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре - М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г., М.А.Г. к Б., третьи лица - нотариусы Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Б. к М.А.Г., действующей в своих интересах и интересах М.М., М.А.Г., третьи лица - нотариусы Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 и ФИО2, о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 года,
заслушав пояснения представителя истцов М.А.Н. действующего на основании ордера, пояснения Б. и ее представителя Х., действующего на основании устного ходатайства,
В октябре 2015 года М.А.Г. и М.А.Г. обратились в суд с иском к Б., третьи лица - нотариусы Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО6, который за два месяца до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество Б. и М.М. Вместе с тем, обратившись после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно о наличии завещания отца от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащее ему имущество завещано Б. На момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО6 находился в крайне тяжелом состоянии, проходил лечение дексаметазоном, одним из побочных эффектов которого является спутанность сознания, неадекватное поведение. Составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание не соответствовало воле ФИО6, в момент его составления он в силу имеющегося у него онкологического заболевания, повлекшего за собой поражение мозга и образования в связи с этим ряда психических расстройств, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного заседания истцы увеличили исковые требования, просили также признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Исковые требования мотивированы тем, что данное завещание также не соответствовало воле ФИО6, в момент его составления он в силу имеющегося у него онкологического заболевания, повлекшего за собой поражение мозга и образования в связи с этим ряда психических расстройств, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
18.10.2016 г Б. предъявила встречный иск к М.А.Г., действующей в своих интересах и интересах М.М., М.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно выводам посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 в период составления ДД.ММ.ГГГГ завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в следствие чего, данное завещание должно быть признано недействительным. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, котором сделал распоряжение о завещании квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> Б. и М.М. в равных долях. Шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ будет признано недействительным.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Б. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Признаны недействительными завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
Признано в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право собственности М.А.Г., М.А.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.
Взыскано с Б. в пользу М.А.Г. судебные расходы в размере 41 118,80 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым М.А.Г. и М.А.Г. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Истцы и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: Республика Крым <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которому принадлежащую ему вышеуказанную квартиру завещал Б. и М.М. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО2 на дому завещателя в связи с его пожилым возрастом и болезнью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которому принадлежащую ему вышеуказанную квартиру завещал Б. данное завещание удостоверено, на дому завещателя, нотариусом ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается повторным свидетельством о его смерти N (том 1, л.д. 7).
М.А.Г. и М.А.Г. приходятся ФИО6 сыном и дочерью что подтверждается свидетельствами о рождении серии N и N.
Б. являлась супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке серии N N.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. и М.А.Г. обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым О. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20 с заявлением о принятии наследства супруга ФИО6, указав, что является его наследником как по закону, так и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
М.А.Г. и М.А.Г., являясь детьми ФИО6, считают завещания от ДД.ММ.ГГГГ г и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью выяснения психического состояния ФИО6 на момент составления оспариваемых завещаний, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, имевшееся у ФИО6 психическое расстройство было выражено столь значительно, сопровождалось нарушением когнитивных функций, эмоционально-волевых и критических способностей, поэтому в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (том 1, л.д. 148 - 151).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, имевшееся у ФИО6 психическое расстройство было выражено столь значительно, сопровождалось нарушением когнитивных функций, эмоционально-волевых и критических способностей, поэтому в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2, л.д. 46 - 50).
Разрешая исковые требования о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о признании недействительными нотариально удостоверенных завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Поскольку завещания ФИО6 от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недействительными, наследование его имущества осуществляется по закону.
Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Судом установлено, что М.А.Г. (дочь), М.А.Г. (сын) и Б. (супруга) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6. Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Одним из способов принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что М.А.Г., М.А.Г. и Б., являясь наследниками по закону первой очереди, в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6. Статьей 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал право собственности М.А.Г., М.А.Г. на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
При этом Б. не лишена права получить свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы (24 года, 18 лет, 10 лет, 6 лет), которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комплексной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N\\з.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2017
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель на момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-3117/2017
Председательствующий судья суда первой инстанции -
Корпачева Л.В.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции -
Чистякова Т.И.
25 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лозового С.В.,
судей - Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,
при секретаре - М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г., М.А.Г. к Б., третьи лица - нотариусы Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Б. к М.А.Г., действующей в своих интересах и интересах М.М., М.А.Г., третьи лица - нотариусы Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 и ФИО2, о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 года,
заслушав пояснения представителя истцов М.А.Н. действующего на основании ордера, пояснения Б. и ее представителя Х., действующего на основании устного ходатайства,
установила:
В октябре 2015 года М.А.Г. и М.А.Г. обратились в суд с иском к Б., третьи лица - нотариусы Ялтинского городского нотариального округа ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО6, который за два месяца до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество Б. и М.М. Вместе с тем, обратившись после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно о наличии завещания отца от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащее ему имущество завещано Б. На момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО6 находился в крайне тяжелом состоянии, проходил лечение дексаметазоном, одним из побочных эффектов которого является спутанность сознания, неадекватное поведение. Составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание не соответствовало воле ФИО6, в момент его составления он в силу имеющегося у него онкологического заболевания, повлекшего за собой поражение мозга и образования в связи с этим ряда психических расстройств, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного заседания истцы увеличили исковые требования, просили также признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Исковые требования мотивированы тем, что данное завещание также не соответствовало воле ФИО6, в момент его составления он в силу имеющегося у него онкологического заболевания, повлекшего за собой поражение мозга и образования в связи с этим ряда психических расстройств, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
18.10.2016 г Б. предъявила встречный иск к М.А.Г., действующей в своих интересах и интересах М.М., М.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно выводам посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 в период составления ДД.ММ.ГГГГ завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в следствие чего, данное завещание должно быть признано недействительным. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, котором сделал распоряжение о завещании квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес> Б. и М.М. в равных долях. Шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ будет признано недействительным.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Б. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Признаны недействительными завещания, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
Признано в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 право собственности М.А.Г., М.А.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.
Взыскано с Б. в пользу М.А.Г. судебные расходы в размере 41 118,80 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым М.А.Г. и М.А.Г. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Истцы и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся собственником квартиры по адресу: Республика Крым <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которому принадлежащую ему вышеуказанную квартиру завещал Б. и М.М. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО2 на дому завещателя в связи с его пожилым возрастом и болезнью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которому принадлежащую ему вышеуказанную квартиру завещал Б. данное завещание удостоверено, на дому завещателя, нотариусом ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается повторным свидетельством о его смерти N (том 1, л.д. 7).
М.А.Г. и М.А.Г. приходятся ФИО6 сыном и дочерью что подтверждается свидетельствами о рождении серии N и N.
Б. являлась супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке серии N N.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. и М.А.Г. обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым О. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20 с заявлением о принятии наследства супруга ФИО6, указав, что является его наследником как по закону, так и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
М.А.Г. и М.А.Г., являясь детьми ФИО6, считают завещания от ДД.ММ.ГГГГ г и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью выяснения психического состояния ФИО6 на момент составления оспариваемых завещаний, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, имевшееся у ФИО6 психическое расстройство было выражено столь значительно, сопровождалось нарушением когнитивных функций, эмоционально-волевых и критических способностей, поэтому в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (том 1, л.д. 148 - 151).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, имевшееся у ФИО6 психическое расстройство было выражено столь значительно, сопровождалось нарушением когнитивных функций, эмоционально-волевых и критических способностей, поэтому в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2, л.д. 46 - 50).
Разрешая исковые требования о признании завещаний недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о признании недействительными нотариально удостоверенных завещаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Поскольку завещания ФИО6 от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недействительными, наследование его имущества осуществляется по закону.
Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Судом установлено, что М.А.Г. (дочь), М.А.Г. (сын) и Б. (супруга) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6. Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Одним из способов принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что М.А.Г., М.А.Г. и Б., являясь наследниками по закону первой очереди, в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6. Статьей 1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал право собственности М.А.Г., М.А.Г. на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого в порядке наследования по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
При этом Б. не лишена права получить свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю указанной квартиры.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы (24 года, 18 лет, 10 лет, 6 лет), которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комплексной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N\\з.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛОЗОВОЙ
С.В.ЛОЗОВОЙ
Судьи
И.И.МОТИНА
Т.И.ЧИСТЯКОВА
И.И.МОТИНА
Т.И.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)