Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по иску Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону,
которым исковые требования Л.М. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющем наследственную массу после смерти ***** г. П.А.А. на 1/12 доли в праве в квартире по адресу: *******; произвести раздел наследственного имущества П.А.А., признав за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: **********.
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью наследодателя. Его наследниками по закону являются истец, его супруга П.А.А. (мать истца) и его внук С.А. (по праву представления). Мать истца П.А.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, следовательно, наследниками к имуществу П.А.А. являются Л.М. и С.А. В состав наследства, в числе прочего имущества входит 1/4 доли в праве собственности квартиры N 15, расположенной по адресу: **************. Истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющим наследственную массу (то есть на 1/12 доли в праве указанной квартиры), поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает с **** года. Рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет ***** руб. Компенсация стоимости 1/12 доли может быть выплачена путем выделения ответчику С.А. большей доли в праве на денежные вклады наследодателя в ОАО "Сбербанк Россия". Кроме того, истец понесла расходы на лечение и на погребение своего отца, общая сумма оказанных медицинских услуг составила **** Евро, что по текущему курсу ЦБ РФ составляет **** руб. Истцом оплачено лечение истца в "Веллингтон хоспитал" (Неврологический реабилитационный центр в Лондоне) на общую сумму ***** фунтов, что составляет по курсу ЦБ РФ на ***** г. **** руб. за фунт **** руб. Расходы на погребение отца, понесенные истцом составили **** руб. (гроб), **** руб. (принадлежности для похорон), **** руб. (услуги кладбища и перевозка тела), **** руб. (крест на могилу), а всего на сумму **** руб. Исходя из распределения долей в наследстве ответчик должен возместить истцу 1/3 затрат, то есть **** руб. Таким образом, в результате раздела наследственного имущества С.А. денежная компенсация не полагается.
В судебном заседании представитель истца Л.М. по доверенности Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. и его представитель Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, не возражали против признания за истцом преимущественного права на квартиру, а также были согласны с оценкой стоимости доли в размере **** руб.
Третьи лица П.А.В. и Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ц. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: *****, установив на квартиру право долевой собственности.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******* за П.А.А., П.А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. равными 1/4 доли за каждым.
Включить в наследственную массу к имуществу умершего ***** г. П.А.А. 1/4 долю квартиры по адресу: *****.
Признать за Л.М. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследования по закону после смерти **** года П.А.А.
Признать за С.А. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследования по закону после смерти **** г. П.А.А.
Обязать Л.М. выплатить С.А. денежные средства в размере ***** руб. - стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Л.М. в счет обеспечения иска (платежное поручение N * от ***** года).
Прекратить право собственности С.А. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********.
Окончательно признать за Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
В остальной части иска Л.М. - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
С указанным решением не согласился представитель истца Л.М. по доверенности Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой указывает на необходимость изменения решения суда первой инстанции, а именно удовлетворения требований истца в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Л.М. по доверенности Т., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик С.А. и его представитель по доверенности Л.Р., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1152, 1168, 1170, 1174 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. умер П.А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются его дочь Л.М., его супруга П.А.В. и по праву представления его внук С.А., поскольку дочь наследодателя С.Л. (она же мать ответчика) умерла раньше наследодателя ***** г. (л.д. 122).
После смерти П.А.А. открылось наследство, в состав которого в числе прочего имущества входит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
Указанная квартира принадлежала при жизни П.А.А., а также П.А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. на праве общей совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи от ***** г.
Таким образом, по правилам ст. 254 ГК РФ, доля каждого из участников общей собственности на квартиру составляет 1/4 доли, соответственно П.А.А., П.А.В., Л.М. и Л.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
После смерти П.А.А. с соответствующими заявлениями, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу г. Москвы Ц. о принятии наследства обратились истец дочь наследодателя Л.М., ответчик внук наследодателя по праву представления С.А. и жена наследодателя П.А.В., согласно содержанию которого, она отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего ***** г. ее мужа П.А.А. в пользу его дочери Л.М.
Таким образом, 1/4 доли в праве квартиры по адресу: ****** подлежит включению в наследственную массу после смерти П.А.А. с распределением наследственных долей в пользу Л.М. в размере 1/6 доли, в пользу С.А. в размере 1/12 доли.
Согласно пояснениям истца, в спорной квартире она (Л.М.) постоянно проживает с 1969 года, является сособственником спорной квартиры. Ответчик С.А. никогда в спорной квартире не проживал, ею не пользовался, имеет иное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применительно к положениям ст. 1168 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что истец обладает преимущественным перед С.А. правом на причитающуюся ему 1/12 доли в спорной квартире.
В соответствии с отчетом ООО "Гранд Эксперт", рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: *****, составляет **** руб.
Стоимость 1/12 доли в праве квартиры в размере ***** руб. ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалась.
**** г. на основании платежного поручения N * истец Л.М. внесла на счет Управления Судебного Департамента по Москве **** руб. в качестве обеспечения выплаты С.А. компенсации стоимости 1/12 доли спорной квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********* за истцом, прекратив одновременно право собственности С.А. на 1/12 доли указанной квартиры в связи с выплатой ему компенсации стоимости доли в размере **** руб.
В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным выйти за пределы заявленных требований и вынес решение о прекращении права общей совместной собственности на спорную квартиру, установлении долевой собственности, определении долей, включении 1/4 доли квартиры в наследственную массу после смерти П.А.А., прекращении права собственности С.А. на 1/12 долю указанной квартиры и обязании Л.М. произвести ему выплату компенсации в размере **** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.А. не имеет права на получение денежной компенсации из личных средств истца в размере **** руб., в связи с тем, что истец понес расходы на оплату лечения наследодателя, а также расходы на похороны наследодателя, в связи с чем ответчик должен возместить истцу 1/3 указанных затрат на основании ст. 1170 ГК РФ, (**** руб.) не могут повлечь отмену решения, поскольку право истца выплатой ответчику компенсации не нарушено, так как истец не лишена возможности получить по вкладам наследодателя денежные средства в данном размере в рамках наследственного дела.
Исходя из материалов наследственного дела, наследодатель П.А.А. имел счета в ОАО "Сбербанк России", остаток которых на дату его смерти составляет **** руб. (номер счета **********); *** руб. (номер счета ******); ***** руб. (номер счета ******); **** Евро (номер счета *****).
Согласно пояснениям представителя истца, свидетельство о праве на наследство по вкладам П.А.А. в настоящее время не получено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13545/2016
Требование: О признании преимущественного права на получение наследственной доли в имуществе.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13545/16
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по иску Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону,
которым исковые требования Л.М. удовлетворены частично,
установила:
Истец Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющем наследственную массу после смерти ***** г. П.А.А. на 1/12 доли в праве в квартире по адресу: *******; произвести раздел наследственного имущества П.А.А., признав за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: **********.
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью наследодателя. Его наследниками по закону являются истец, его супруга П.А.А. (мать истца) и его внук С.А. (по праву представления). Мать истца П.А.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, следовательно, наследниками к имуществу П.А.А. являются Л.М. и С.А. В состав наследства, в числе прочего имущества входит 1/4 доли в праве собственности квартиры N 15, расположенной по адресу: **************. Истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли в имуществе, составляющим наследственную массу (то есть на 1/12 доли в праве указанной квартиры), поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает с **** года. Рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет ***** руб. Компенсация стоимости 1/12 доли может быть выплачена путем выделения ответчику С.А. большей доли в праве на денежные вклады наследодателя в ОАО "Сбербанк Россия". Кроме того, истец понесла расходы на лечение и на погребение своего отца, общая сумма оказанных медицинских услуг составила **** Евро, что по текущему курсу ЦБ РФ составляет **** руб. Истцом оплачено лечение истца в "Веллингтон хоспитал" (Неврологический реабилитационный центр в Лондоне) на общую сумму ***** фунтов, что составляет по курсу ЦБ РФ на ***** г. **** руб. за фунт **** руб. Расходы на погребение отца, понесенные истцом составили **** руб. (гроб), **** руб. (принадлежности для похорон), **** руб. (услуги кладбища и перевозка тела), **** руб. (крест на могилу), а всего на сумму **** руб. Исходя из распределения долей в наследстве ответчик должен возместить истцу 1/3 затрат, то есть **** руб. Таким образом, в результате раздела наследственного имущества С.А. денежная компенсация не полагается.
В судебном заседании представитель истца Л.М. по доверенности Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. и его представитель Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, не возражали против признания за истцом преимущественного права на квартиру, а также были согласны с оценкой стоимости доли в размере **** руб.
Третьи лица П.А.В. и Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ц. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Л.М. к С.А. о признании преимущественного права на долю квартиры при разделе наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: *****, установив на квартиру право долевой собственности.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******* за П.А.А., П.А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. равными 1/4 доли за каждым.
Включить в наследственную массу к имуществу умершего ***** г. П.А.А. 1/4 долю квартиры по адресу: *****.
Признать за Л.М. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследования по закону после смерти **** года П.А.А.
Признать за С.А. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследования по закону после смерти **** г. П.А.А.
Обязать Л.М. выплатить С.А. денежные средства в размере ***** руб. - стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных Л.М. в счет обеспечения иска (платежное поручение N * от ***** года).
Прекратить право собственности С.А. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********.
Окончательно признать за Л.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
В остальной части иска Л.М. - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
С указанным решением не согласился представитель истца Л.М. по доверенности Т., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой указывает на необходимость изменения решения суда первой инстанции, а именно удовлетворения требований истца в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Л.М. по доверенности Т., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик С.А. и его представитель по доверенности Л.Р., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1152, 1168, 1170, 1174 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ***** г. умер П.А.А.
Его наследниками по закону первой очереди являются его дочь Л.М., его супруга П.А.В. и по праву представления его внук С.А., поскольку дочь наследодателя С.Л. (она же мать ответчика) умерла раньше наследодателя ***** г. (л.д. 122).
После смерти П.А.А. открылось наследство, в состав которого в числе прочего имущества входит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
Указанная квартира принадлежала при жизни П.А.А., а также П.А.В., Л. (О.) М. и Л. (О.) А. на праве общей совместной (без определения долей) собственности на основании договора передачи от ***** г.
Таким образом, по правилам ст. 254 ГК РФ, доля каждого из участников общей собственности на квартиру составляет 1/4 доли, соответственно П.А.А., П.А.В., Л.М. и Л.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
После смерти П.А.А. с соответствующими заявлениями, в установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу г. Москвы Ц. о принятии наследства обратились истец дочь наследодателя Л.М., ответчик внук наследодателя по праву представления С.А. и жена наследодателя П.А.В., согласно содержанию которого, она отказалась от причитающейся ей доли на наследство умершего ***** г. ее мужа П.А.А. в пользу его дочери Л.М.
Таким образом, 1/4 доли в праве квартиры по адресу: ****** подлежит включению в наследственную массу после смерти П.А.А. с распределением наследственных долей в пользу Л.М. в размере 1/6 доли, в пользу С.А. в размере 1/12 доли.
Согласно пояснениям истца, в спорной квартире она (Л.М.) постоянно проживает с 1969 года, является сособственником спорной квартиры. Ответчик С.А. никогда в спорной квартире не проживал, ею не пользовался, имеет иное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применительно к положениям ст. 1168 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что истец обладает преимущественным перед С.А. правом на причитающуюся ему 1/12 доли в спорной квартире.
В соответствии с отчетом ООО "Гранд Эксперт", рыночная стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: *****, составляет **** руб.
Стоимость 1/12 доли в праве квартиры в размере ***** руб. ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалась.
**** г. на основании платежного поручения N * истец Л.М. внесла на счет Управления Судебного Департамента по Москве **** руб. в качестве обеспечения выплаты С.А. компенсации стоимости 1/12 доли спорной квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********* за истцом, прекратив одновременно право собственности С.А. на 1/12 доли указанной квартиры в связи с выплатой ему компенсации стоимости доли в размере **** руб.
В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным выйти за пределы заявленных требований и вынес решение о прекращении права общей совместной собственности на спорную квартиру, установлении долевой собственности, определении долей, включении 1/4 доли квартиры в наследственную массу после смерти П.А.А., прекращении права собственности С.А. на 1/12 долю указанной квартиры и обязании Л.М. произвести ему выплату компенсации в размере **** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.А. не имеет права на получение денежной компенсации из личных средств истца в размере **** руб., в связи с тем, что истец понес расходы на оплату лечения наследодателя, а также расходы на похороны наследодателя, в связи с чем ответчик должен возместить истцу 1/3 указанных затрат на основании ст. 1170 ГК РФ, (**** руб.) не могут повлечь отмену решения, поскольку право истца выплатой ответчику компенсации не нарушено, так как истец не лишена возможности получить по вкладам наследодателя денежные средства в данном размере в рамках наследственного дела.
Исходя из материалов наследственного дела, наследодатель П.А.А. имел счета в ОАО "Сбербанк России", остаток которых на дату его смерти составляет **** руб. (номер счета **********); *** руб. (номер счета ******); ***** руб. (номер счета ******); **** Евро (номер счета *****).
Согласно пояснениям представителя истца, свидетельство о праве на наследство по вкладам П.А.А. в настоящее время не получено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)