Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в связи со смертью сына открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Поскольку она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, квартира разделу не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которыми постановлено:
- В удовлетворении требований о признании за Д. права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** с выплатой денежной компенсации, взыскании *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказать;
- Признать за Д. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли *** долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю И.Д.,
установила:
Д. обратилась с иском к И.М. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, ***. ***, признании права собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой И.М. денежной компенсации за *** долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска истец указала, что *** г. умер ее сын И.Д. в связи со смертью которого открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***. Наследниками И.Д. являются она, Д., и супруга И.М., которые наследуют по *** доли указанной квартиры. И.Д. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Поскольку она, истец, обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру по адресу: ***, данная однокомнатная квартира разделу не подлежит, она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли части квартиры, находившейся в общей собственности.
Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие иного наследственного имущества, которое могло быть передано в счет причитающейся ответчику доли в наследственном имуществе, на несогласие ответчика на получение компенсации доли в денежном выражении на условиях предложенных истцом, на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы М., извещенной о судебном разбирательстве и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований о признании за Д. права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** с выплатой денежной компенсации, взыскании *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказано.
02 марта 2017 года судом постановлено дополнительное решение, которым за Д. признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли *** долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю И.Д.
С постановленным решением и дополнительным решением не согласна по доводам апелляционной жалобы истец Д.
Выслушав истца Д., ее представителя П., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение было приобретено Д. и И.Д. в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи от 02 марта 2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2000 г. произведена запись.
*** умер И.Д. В связи со смертью И.Д. открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу ***, что установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
Наследниками И.Д. в силу ст. 1111, ст. 1142 ГК РФ являются мать Д. и жена И.М.
Наследники своевременно обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства. Соглашение о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто.
Истец Д. на момент открытия наследства являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в которой зарегистрирована с 10.04.2000 г. и постоянно проживает.
И.М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ***, сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 252, 1170 ГК РФ и исходил из того, что выплата денежной компенсации взамен доли в наследственном имуществе наследником, имеющем преимущественное право, возможно лишь с согласия наследника, не обладающего таким правом, тогда как И.М. против получения денежной компенсации возражает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом нормы материального права применены неправильно, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
При этом возражения ответчика И.М. против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства истец Д. постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время, имеет в собственности с учетом ее наследственной доли *** доли в праве на спорную квартиру; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; в то время как ответчик И.М. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала и в настоящее время проживает в другом жилом помещении, имеет право на получение в порядке наследования в собственность *** доли в спорном жилом помещении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для И.М. доля в спорной квартире является незначительной, поскольку на *** долю в праве собственности на спорное жилое помещение приходится лишь *** кв. м (*** : 4) общей площади и *** кв. м (*** : 4) жилой площади, при этом конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли И.М. в спорной квартире.
Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец Д. имеет право на преимущественное получение доли в наследстве на спорное жилое помещение, в связи с чем считает возможным признать за Д. право собственности на наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью И.Д., умершего *** года, в виде *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с выплатой И.М. в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В дополнительном решении основания для вынесения такого решения судом указаны не были. При этом постановленное судом дополнительное решение, которым за Д. признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли *** долю квартиры по адресу: г. ***, по сути, противоречит решению суда от 15 февраля 2017 г., которым в реализации преимущественного права Д. отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении судом дополнительного решения также были допущены нарушения норм процессуального права.
Определяя размер денежной компенсации за *** доли спорной квартиры, судебная коллегия основывается на заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26.10.2016 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная стоимость *** доли жилого помещения по адресу: г. ***, составляет *** руб. (л.д. 96 - 109).
Согласно представленному истцом чеку-ордеру, Д. 08 мая 2017 г. на счет в Управление Судебного Департамента г. Москвы в обеспечение выплаты денежной компенсации И.М. по настоящему гражданскому делу внесена сумма в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в сумме *** руб. является соразмерным возмещением наследственной доли И.М., нахождение денежных средств в указанном размере на счете Судебного департамента по г. Москве гарантирует предоставление соответствующей компенсации ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения, которым за Д. надлежит признать в порядке наследования после смерти И.Д., умершего 26 июля 2015 г., право собственности на *** долю спорной квартиры, с взысканием с Д. в пользу И.М. денежной компенсации в размере *** рублей за *** долю, причитавшуюся ей в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Д. к И.М. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью И.Д., умершего *** года, в виде *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Д. в пользу И.М. в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежную сумму в размере *** рублей, находящуюся на расчетном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Д. на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-18182/2017
Требование: О признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что в связи со смертью сына открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Поскольку она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, квартира разделу не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-18182/2017
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которыми постановлено:
- В удовлетворении требований о признании за Д. права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** с выплатой денежной компенсации, взыскании *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказать;
- Признать за Д. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли *** долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю И.Д.,
установила:
Д. обратилась с иском к И.М. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, ***. ***, признании права собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой И.М. денежной компенсации за *** долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска истец указала, что *** г. умер ее сын И.Д. в связи со смертью которого открылось наследство в виде *** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***. Наследниками И.Д. являются она, Д., и супруга И.М., которые наследуют по *** доли указанной квартиры. И.Д. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Поскольку она, истец, обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру по адресу: ***, данная однокомнатная квартира разделу не подлежит, она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли части квартиры, находившейся в общей собственности.
Представитель истца П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие иного наследственного имущества, которое могло быть передано в счет причитающейся ответчику доли в наследственном имуществе, на несогласие ответчика на получение компенсации доли в денежном выражении на условиях предложенных истцом, на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы М., извещенной о судебном разбирательстве и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований о признании за Д. права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** с выплатой денежной компенсации, взыскании *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказано.
02 марта 2017 года судом постановлено дополнительное решение, которым за Д. признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли *** долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю И.Д.
С постановленным решением и дополнительным решением не согласна по доводам апелляционной жалобы истец Д.
Выслушав истца Д., ее представителя П., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение было приобретено Д. и И.Д. в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи от 02 марта 2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2000 г. произведена запись.
*** умер И.Д. В связи со смертью И.Д. открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу ***, что установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
Наследниками И.Д. в силу ст. 1111, ст. 1142 ГК РФ являются мать Д. и жена И.М.
Наследники своевременно обратились к нотариусу г. Москвы М. с заявлениями о принятии наследства. Соглашение о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто.
Истец Д. на момент открытия наследства являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, в которой зарегистрирована с 10.04.2000 г. и постоянно проживает.
И.М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ***, сособственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, не является.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 252, 1170 ГК РФ и исходил из того, что выплата денежной компенсации взамен доли в наследственном имуществе наследником, имеющем преимущественное право, возможно лишь с согласия наследника, не обладающего таким правом, тогда как И.М. против получения денежной компенсации возражает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом нормы материального права применены неправильно, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Частью 2 статьи 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
При этом возражения ответчика И.М. против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства истец Д. постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время, имеет в собственности с учетом ее наследственной доли *** доли в праве на спорную квартиру; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет; в то время как ответчик И.М. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала и в настоящее время проживает в другом жилом помещении, имеет право на получение в порядке наследования в собственность *** доли в спорном жилом помещении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для И.М. доля в спорной квартире является незначительной, поскольку на *** долю в праве собственности на спорное жилое помещение приходится лишь *** кв. м (*** : 4) общей площади и *** кв. м (*** : 4) жилой площади, при этом конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли И.М. в спорной квартире.
Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец Д. имеет право на преимущественное получение доли в наследстве на спорное жилое помещение, в связи с чем считает возможным признать за Д. право собственности на наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью И.Д., умершего *** года, в виде *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с выплатой И.М. в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В дополнительном решении основания для вынесения такого решения судом указаны не были. При этом постановленное судом дополнительное решение, которым за Д. признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли *** долю квартиры по адресу: г. ***, по сути, противоречит решению суда от 15 февраля 2017 г., которым в реализации преимущественного права Д. отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении судом дополнительного решения также были допущены нарушения норм процессуального права.
Определяя размер денежной компенсации за *** доли спорной квартиры, судебная коллегия основывается на заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26.10.2016 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная стоимость *** доли жилого помещения по адресу: г. ***, составляет *** руб. (л.д. 96 - 109).
Согласно представленному истцом чеку-ордеру, Д. 08 мая 2017 г. на счет в Управление Судебного Департамента г. Москвы в обеспечение выплаты денежной компенсации И.М. по настоящему гражданскому делу внесена сумма в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в сумме *** руб. является соразмерным возмещением наследственной доли И.М., нахождение денежных средств в указанном размере на счете Судебного департамента по г. Москве гарантирует предоставление соответствующей компенсации ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения, которым за Д. надлежит признать в порядке наследования после смерти И.Д., умершего 26 июля 2015 г., право собственности на *** долю спорной квартиры, с взысканием с Д. в пользу И.М. денежной компенсации в размере *** рублей за *** долю, причитавшуюся ей в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Д. к И.М. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на наследственное имущество, открывшееся в связи со смертью И.Д., умершего *** года, в виде *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Д. в пользу И.М. в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежную сумму в размере *** рублей, находящуюся на расчетном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Д. на *** долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)