Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя третьего лица А. по доверенности Б.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N *** по иску В.Г. к Б.Г., М., К., С. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, отказать,
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску В.Г. к Б.Г., М., К., С., согласно которому истец просил в том числе признать его принявшим наследство, в состав которого входит квартира N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, а также жилой дом и строение, расположенные в ***, после смерти двоюродного брата ***, скончавшегося *** г.
А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя и которая участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подала заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 391 - 392), а также исковое заявление (л.д. 393 - 396), согласно которому просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ***, скончавшегося *** г., признать ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и определить ее долю в наследственном имуществе после его смерти.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной представителем частной жалобы просит А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.
В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно п. 2 ст. 1148 названного Кодекса, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании А. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что она претендует на иной предмет спора, однако, суд неверно определил понятие "предмет спора", отождествив его с понятием "предмет иска".
Поскольку и истец В.Г., заявляя требование о признании его принявшим наследство после смерти ***, и третье лицо А., заявляя о признании ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и определении ее доли в наследственном имуществе после смерти того же наследодателя, фактически ставят вопрос о принадлежности каждому из них этого наследства (его доли), - то оба они, заявляя различные материально-правовые требования, претендуют на один и тот же предмет спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление А. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления А. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора отменить и разрешить вопрос по существу:
Заявление А. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - удовлетворить.
Признать А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску В.Г. к Б.Г., М., К. и С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32020/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по делу о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону отказано, поскольку заявительница претендует на иной предмет спора.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-32020
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя третьего лица А. по доверенности Б.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями по гражданскому делу N *** по иску В.Г. к Б.Г., М., К., С. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону, отказать,
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску В.Г. к Б.Г., М., К., С., согласно которому истец просил в том числе признать его принявшим наследство, в состав которого входит квартира N *** дома *** стр. *** по *** в г. ***, а также жилой дом и строение, расположенные в ***, после смерти двоюродного брата ***, скончавшегося *** г.
А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как нетрудоспособный иждивенец наследодателя и которая участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подала заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 391 - 392), а также исковое заявление (л.д. 393 - 396), согласно которому просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ***, скончавшегося *** г., признать ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и определить ее долю в наследственном имуществе после его смерти.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам поданной представителем частной жалобы просит А.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Процессуальный закон предусматривает участие в гражданском процессе двух видов третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца полностью или в части.
В п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; согласно п. 2 ст. 1148 названного Кодекса, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании А. третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что она претендует на иной предмет спора, однако, суд неверно определил понятие "предмет спора", отождествив его с понятием "предмет иска".
Поскольку и истец В.Г., заявляя требование о признании его принявшим наследство после смерти ***, и третье лицо А., заявляя о признании ее нетрудоспособным иждивенцем наследодателя и определении ее доли в наследственном имуществе после смерти того же наследодателя, фактически ставят вопрос о принадлежности каждому из них этого наследства (его доли), - то оба они, заявляя различные материально-правовые требования, претендуют на один и тот же предмет спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление А. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления А. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора отменить и разрешить вопрос по существу:
Заявление А. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - удовлетворить.
Признать А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по делу по иску В.Г. к Б.Г., М., К. и С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)