Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании сделок недействительными, истребованное по кассационной жалобе Е.Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,
Е.Е.В. обратилась в суд с иском к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными. В обоснование иска указала на то, что является дочерью наследодателя Е.В.Н., умершего 21 сентября 2008 года, брак отца с матерью истца был расторгнут в 1989 году, с отцом она не проживала, о смерти отца узнала через 3 года - в 2011 году, подала заявление о принятии наследства; наследственным имуществом является 1/2 доля квартиры, принадлежавшая наследодателю; право на нее оформили мать и вторая дочь Е.Е.В.; к моменту обращения в суд наследники распорядились унаследованным имуществом, 1/4 доля квартиры продана, 3/4 - подарены в 2011 и 2009 году соответственно. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указала на наличие у нее расстройства психики, диагностированного в 2013 году.
До рассмотрения дела по существу С.А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года, которым в иске Е.Е.В. было отказано.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, производство по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе Е.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
18 мая 2016 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 3/4 доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, договора определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы было отменено, в иске Е.Е.В. отказано в полном объеме.
Учитывая содержание вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года, суд первой инстанции указал, что заявленные Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. по настоящему делу требования тождественны требованиям, ранее являвшимся предметом рассмотрения суда, которые разрешены по существу вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 2008 года у Е.Е.В. обострилось психическое заболевание, в силу которого она ограничила социальные контакты, не общалась с отцом, не опровергают выводов суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку, как следует из приобщенных к материалам дела копий решения суда от 10 апреля 2012 года и определения судебной коллегии от 4 октября 2012 года, вопрос о возможности восстановления Е.Е.В. срока для принятия наследства после смерти ее отца Е.В.Н., скончавшегося 21 сентября 2008 года, являлся предметом исследования и оценки судов при разрешении ранее заявленных Е.Е.В. требований.
При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что обстоятельств подобного характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Е.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-4719/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4г/7-4719/16
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании сделок недействительными, истребованное по кассационной жалобе Е.Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,
установил:
Е.Е.В. обратилась в суд с иском к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и признании сделок недействительными. В обоснование иска указала на то, что является дочерью наследодателя Е.В.Н., умершего 21 сентября 2008 года, брак отца с матерью истца был расторгнут в 1989 году, с отцом она не проживала, о смерти отца узнала через 3 года - в 2011 году, подала заявление о принятии наследства; наследственным имуществом является 1/2 доля квартиры, принадлежавшая наследодателю; право на нее оформили мать и вторая дочь Е.Е.В.; к моменту обращения в суд наследники распорядились унаследованным имуществом, 1/4 доля квартиры продана, 3/4 - подарены в 2011 и 2009 году соответственно. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец указала на наличие у нее расстройства психики, диагностированного в 2013 году.
До рассмотрения дела по существу С.А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года, которым в иске Е.Е.В. было отказано.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года, производство по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе Е.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
18 мая 2016 года данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 15 июня 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 3/4 доли квартиры, договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, договора определения долей в общем имуществе супругов и дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, истребовании доли жилого помещения из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы было отменено, в иске Е.Е.В. отказано в полном объеме.
Учитывая содержание вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года, суд первой инстанции указал, что заявленные Е.Е.В. к А.Е.В., С.Н.А., С.А.М. по настоящему делу требования тождественны требованиям, ранее являвшимся предметом рассмотрения суда, которые разрешены по существу вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 2008 года у Е.Е.В. обострилось психическое заболевание, в силу которого она ограничила социальные контакты, не общалась с отцом, не опровергают выводов суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку, как следует из приобщенных к материалам дела копий решения суда от 10 апреля 2012 года и определения судебной коллегии от 4 октября 2012 года, вопрос о возможности восстановления Е.Е.В. срока для принятия наследства после смерти ее отца Е.В.Н., скончавшегося 21 сентября 2008 года, являлся предметом исследования и оценки судов при разрешении ранее заявленных Е.Е.В. требований.
При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая, что обстоятельств подобного характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Е.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)